Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А46-22923/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22923/2020
05 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года об отложении судебного заседания в части замены заявителя на его процессуального правопреемника по делу № А46-22923/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО3 к должнику ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА2535348 от 15.02.2021 сроком действия три года;



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО4 (далее – ФИО4) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 08.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - ФИО2, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») в размере 18 429 700 руб. 02 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 произведена замена заявителя по делу № А46-22923/2020 ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО4, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отложено на 16.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части замены заявителя по делу № А46-22923/2020 ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО4, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021 заключен между ФИО3 и ФИО4 в городе Омске, тогда как расписка от 08.02.2021 о получении ФИО3 от ФИО4 наличных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 в сумме 850 957 руб. составлена в городе Барнауле, в связи с чем договор и расписка не могли быть составлены в одну дату (08.02.2021), а потому данные документы являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт перехода права требования к ФИО2 на сумму 18 429 700 руб. 02 коп. от ФИО3 к ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К тому же определение об отложении судебного заседания отдельному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части замены заявителя по делу № А46-22923/2020 ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО4

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО3 указал, что у ФИО2 имеются не исполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ФИО3 в сумме 18 429 700 руб. 02 коп., основанием которых является определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 18 429 700 руб. 02 коп.

На основании договора уступки прав требования от 16.06.2017, заключенного между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ФИО6 (далее – ФИО6) по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», состоявшихся 14.04.2017, право требования к должнику в сумме 18 429 700 руб. 02 коп. перешло к ФИО6

Впоследствии ФИО6 уступила указанное право требования к ФИО2 Рыжаку А.Н. на основании договора уступки будущего требования от 19.06.2017 (лист дела 23).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 осуществлено процессуальное правопреемство по делу № А46-29264/2012 о взыскании с ФИО2 18 429 700 руб. 02 коп., ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» заменено на его правопреемника ФИО3

При этом обязательство перед ФИО3 в сумме 18 429 700 руб. 02 коп. не исполнено должником, в связи с чем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (лист дела 42) в отношении заявителя по делу, поскольку 08.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - ФИО2, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в размере 18 429 700 руб. 02 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 (листы дела 43-45).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 850 957 руб. при подписании настоящего договора.

На основании пункту 2.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В материалы дела представлена расписка от 03.02.2021, выданная ФИО3 ФИО4 в том, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 850 957 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 (лист дела 46).

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 надлежащим образом подтверждено, что право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 18 429 700 руб. 02 коп. перешло к ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2021.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021 заключен между ФИО3 и ФИО4 в городе Омске, тогда как расписка от 08.02.2021 составлена в городе Барнауле, в связи с чем договор и расписка не могли быть составлены в одну дату (08.02.2021), а потому данные документы являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт перехода права требования к ФИО2 на сумму 18 429 700 руб. 02 коп. от ФИО3 к ФИО4

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление № 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В настоящем случае ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, что личность кредитора имеет для него значение.

ФИО2 не раскрыл и не обосновал, каким образом определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка ФИО3 ФИО4 права требования к ФИО2 в размере 18 429 700 руб. 02 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», не влечет увеличения объема обязательств ФИО2, а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Сами стороны цессии наличие между ними отношений, основанных на договоре уступки прав (цессии) от 08.02.2021, не оспариванию.

Подписание одной из сторон договора данного договора не в дату, указанную во вводной части, является обычной хозяйственной практикой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года в части замены заявителя на его процессуального правопреемника по делу № А46-22923/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков