Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А51-754/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-754/2025
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3926/2025 на решение от 02.07.2025 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-754/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 960 000 рублей неустойки по концессионному соглашению № 49/21 от 01.20.2021,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1193), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» 1 960 000 рублей начисленной за нарушение срока исполнения обязательства на основании подпункта а) пункта 13.6.1 заключенного сторонами концессионного соглашения № 49/21 в отношении гидротехнического сооружения «Причал № 36» от 01.02.2021 (далее соглашение, концессионное соглашение) неустойки за период с 03.03.2023 по 28.03.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно установлена дата окончания реконструкции объекта по спорному соглашению, работы по реконструкции производятся концессионером в несколько этапов (девять), одним из этапов является ввод объекта в эксплуатацию, при этом отдельного этапа, называемого «реконструкцией», пункт 4.2 соглашения не содержит, в связи с чем в рамках концессионного соглашения под «реконструкцией» понимается комплекс работ, который должен быть выполнен концессионером, включающий в себя этапы, установленные в п. 4.2 концессионного соглашения. Также истец указывает на то, что необоснованными являются доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке в связи с неисполнением обязательств со стороны истца, инициатором заключения спорного соглашения являлся ответчик, в связи чем ответчику изначально было известно о состоянии объекта, перечне работ, необходимых к выполнению и другие условия.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.09.2025 в 13 часов 10 минут после перерыва судебное заседание при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 22.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 29.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС

РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.09.2025 в 14 часов 23 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Приморского края № 603-рп от 23.12.2020 Приморским краем, от имени которого выступал истец, как концедентом, и ответчиком, как концессионером, 01.02.2021 заключено концессионное соглашение № 49/21 в отношении гидротехнического сооружения: «Причал № 36» (соглашение, концессионное соглашение), по условиям п. 1.1 которого концессионер обязался за свой счет произвести работы по завершению строительства (реконструкцию) недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (гидротехнического сооружения), состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять дальнейшую эксплуатацию (использование) объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу п. 2.1 соглашения объектом соглашения является недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – гидротехническое сооружение причал № 36 (лит. П.9) кадастровый номер 25:28:000000:23544, адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Корабельная Набережная, степень готовности 88%.

Концедент передает концессионеру документы, относящиеся к объекту соглашения, необходимые для исполнения соглашения, в том числе проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, изыскания, интеллектуальные права на проектную документацию, одновременно с передачей объекта соглашения (п. 3.1 соглашения).

Раздел 4 соглашения определяет работы по корректировке рабочей документации (РД) и проектной документации (ПД) и реконструкции объекта концессионного соглашения.

Сроки по концессионному соглашению установлены сторонами в разделе 9 соглашения.

Дополнительным соглашением № 44/22 от 04.02.2022 сторонами в разделы 4 и 9 соглашения внесены изменения.

Согласно п. 4.1 соглашения концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта соглашения в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.2 соглашения работы должны быть произведены концессионером в несколько этапов:

1 этап: Комплексное обследование объекта соглашения. Подготовка паспорта портового гидротехнического сооружения. Подготовка декларации соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям.

2 этап: Корректировка раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС), включая результаты оценки воздействия на

окружающую среду (ОВОС) для прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), включая общественные обсуждения.

3 этап: Проведение общественных слушаний по объекту.

4 этап: Прохождение государственной экологической экспертизы. Получение положительного заключения ГЭЭ.

5 этап: Получение разрешения на строительство. Подача извещения о начале строительства в Ростехнадзор Приморского края.

6 этап: Заключение договора на выполнение работ. Выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) (по результатам комплексного обследования). Компенсационные выплаты ущербов в Росприроднадзор Приморского края и Росрыболовство Приморского края по результатам строительства объекта.

7 этап: Получение заключения о соответствии построенного объекта.

8 этап: Получение экологического заключения о соответствии построенного объекта.

9 этап: Ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п. 4.17 соглашения, завершение реконструкции объекта соглашения концессионером оформляется подписываемым сторонами актом о начале реконструкции (приложение № 9 к соглашению).

Согласно п. 9.2 соглашения срок реконструкции объекта соглашения в соответствии с п. 4.2 соглашения – не более 21 месяца с момента подписания соглашения.

В силу п. 9.3 соглашения срок ввода в эксплуатацию достроенного объекта соглашения с установленными соглашением технико-экономическими показателями составляет не более 23 месяцев со дня подписания соглашения.

В п. 9.4 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан приступить к эксплуатации (использованию) объекта соглашения после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о начале эксплуатации согласно приложению № 9 в срок не более 23 месяцев со дня подписания соглашения.

Из п. 13.6.1 соглашения следует, что концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки за следующие нарушения:

(а) нарушение срока реконструкции более чем на 2 месяца, предусмотренного соглашением;

(b) необоснованное уклонение от заключения договора аренды путем неисполнения обязанности, установленной пунктом 5.2 соглашения, в течение более 15 дней с даты возникновения данной обязанности;

(с) нарушение срока исполнения обязанности по подаче документов на государственную регистрацию прав владения и пользования концессионера объектом соглашения более чем на 15 дней с даты возникновения данной обязанности.

Объект соглашения передан ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2021.

В письмах от 20.01.2023 № 16/496/8, от 01.06.2023 № 16/4650/8, от 12.02.2024 № 16/1317/8 истец, ссылаясь на нарушение условий соглашения, уведомил ответчика об устранении нарушений при исполнении концессионного соглашения.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение срока реконструкции объекта, поскольку акт о начале эксплуатации подписан сторонами 29.03.2024, направил в адрес ответчика от 12.02.2024 № 16/1306/8 и от 11.06.2024 № 16/5487/8 о начислении и уплате неустойки за нарушение срока реконструкции.

Неисполнение претензий об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантиями прав и законных

интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения.

Фактически спорное соглашение содержит элементы договора строительного подряда и договора аренды согласно нормам, в том числе, главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока реконструкции объекта, включающем в себя ввод объекта в эксплуатацию, при этом

завершение реконструкции объекта оформляется актом о начале эксплуатации, который фактически подписан сторонами 29.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение, помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи существенных условий, может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе размеры неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную Законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Как установлено апелляционным судом, в подп. (а) п. 13.6.1 соглашения сторонами согласовано условие о том, что концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока реконструкции более чем на 2 месяца, предусмотренного соглашением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически реконструкция объекта окончена 30.12.2022, условиями соглашения предусмотрена срок реконструкции и ответственность за нарушение этого срока, тогда как ответственность концессионера за нарушение срока ввода в эксплуатацию условиями соглашения не предусмотрена, а также из того факта, что концедентом нарушены встречные обязательства по представлению документов, необходимых ответчику для исполнения обязательств по соглашению.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон сводятся к различному толкованию момента завершения реконструкции объекта, за нарушение срока осуществления которой ответственность предусмотрена в подп. (а) п. 13.6.1 соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями данного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, магистральными обязательствами (обязательными к включению в условия соглашения о концессионном соглашении) для концессионера являются: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера является в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером.

Таким образом, при решении вопроса о характере неустойки содержание соответствующих положений концессионного соглашения должно устанавливаться с учетом требований указанных пунктов о необходимости включения условий об ответственности концессионера в условия концессионного соглашения.

Указанное нужно учитывать и при толковании заключенного между сторонами концессионного соглашения (статья 431 ГК РФ) и исходить из того, что условия подлежат толкованию в пользу сохранения условий ответственности концендента и концессионера.

Учитывая, что предмет концессионного соглашения направлен на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а сам объект концессионного соглашения и услуги, оказываемые с его использованием (временная стоянка для гостевых яхт, постановка судов на якорь или к причальным сооружениям (причалу), проведение необходимых швартовых операций) имеют общественную ценность, то кроме гражданско-правовой ответственности это влечет еще и социальную ответственность концессионера за соблюдение исполнения обязательств, что необходимо также учитывать при толковании условий концессионного соглашения с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как предусмотрено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022 к концессионному соглашению, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022 к концессионному соглашению указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1 соглашения установлено, что концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта соглашения в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

На основании п. 4.2 соглашения, а также п. 9 технического задания по реконструкции объекта соглашения, являющегося приложением № 3 к соглашению в редакции приложения к дополнительному соглашению № 44/22 от 04.02.2022, работы производятся в 9 этапов, последним из которых является ввод объекта в эксплуатацию.

Концессионер в рамках соглашения обязан получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые для завершения реконструкции объекта документы и осуществить ввод в эксплуатацию объекта по завершении реконструкции (п. 4.3 соглашения).

В порядке п. 4.17 соглашения завершение реконструкции объекта соглашения концессионером оформляется подписываемым сторонами актом о начале эксплуатации.

Согласно п. 4.21 соглашения завершение реконструкции объекта соглашения концессионером оформляется подписываемым сторонами актом о начале эксплуатации (приложение № 9 к соглашению).

Из анализа приведенных норм права в совокупности с названными условиями соглашения, апелляционный суд, принимая во внимание необходимость толкования условий соглашения с учетом предмета и цели соглашения и существа законодательного

регулирования отношений, возникающих по концессионному соглашению, а также по договору подряда, приходит к выводу о том, что при заключении спорного соглашения стороны предусмотрели ответственность ответчика, как концессионера, за нарушение срока реконструкции, включающей в себя ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта начала эксплуатации.

К данному выводу апелляционная коллегия приходит также на основании того обстоятельства, что в п. 4.2 соглашения, п. 9 технического задания по реконструкции объекта соглашения, являющегося приложением № 3 к соглашению в редакции приложения к дополнительному соглашению № 44/22 от 04.02.2022, отсутствует такой отдельный этап как реконструкция.

В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны при заключении спорного концессионного соглашения предусмотрели ответственность именно за нарушение срока строительно-монтажных работ, без получения необходимых заключений и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

При таких условиях представленное в материалы дела извещение № МГКЗР-2-22 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 26.12.2022 достаточно и достоверно не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по реконструкции надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к реконструкции объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что концессионер в спорных правоотношениях является слабой стороной, проект концессионного соглашения составлен истцом подлежит отклонению.

Действительно, проект концессионного соглашения подготовлен во исполнение распоряжения Правительства Приморского края № 603-рп от 23.12.2020 органами исполнительной власти Приморского края.

В п. 4.2 концессионного соглашения от 01.02.2021 стороны предусмотрели выполнение работ по реконструкции в 4 этапа.

Однако, дополнительным соглашением № 44/22 от 04.02.2022 сторонами на основании предложенного ответчиком письмом № МГКЗР-исх-0396-21 от 01.09.2021 проекта дополнительного соглашения в п. 4.2 концессионного соглашения внесены изменения в количество и наименование этапов работ по реконструкции, в том числе, добавлен 9 этап – ввод объекта в эксплуатацию.

В предложенном ответчиком проекте дополнительного соглашения также изложен пункт 4.17, согласно которому завершение реконструкции объекта соглашения концессионером оформляется подписываемым сторонами актом о начале эксплуатации.

Таким образом, несмотря на то, что проект концессионного соглашения составлен исполнительными органами Приморского края, ответчик, направляя проект дополнительного соглашения, включающего условие о вводе объекта в эксплуатацию, как этап выполнения работ по реконструкции, а также условие о необходимости оформления акта о начале эксплуатации, не мог не знать о том, что в рамках концессионного соглашения работы по реконструкции будут считаться завершенными после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта о начале эксплуатации.

Кроме того, из письма ответчика в адрес истца № МГКЗР-Исх-0396-21 от 01.09.2021 следует, что именно ответчик являлся инициатором заключения дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022, а приложенный ответчиком к данному письму проект дополнительного соглашения подписан сторонами в предложенной им редакции.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (переписка сторон).

Следовательно, работы по реконструкции объекта на основании п.п. 9.2, 9.3, 9.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022 подлежали выполнению в срок до 02.03.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.02.2024. Акт о начале эксплуатации подписан сторонами 29.03.2024.

Ссылка ответчика на письмо № МГКЗР-Исх-0030-24 от 28.02.2024 подлежит отклонению, поскольку в указанном письме ответчик предложил истцу представить акт о начале эксплуатации, тогда как в силу п. 8.6 концессионного соглашения обязанность по уведомлению о начале эксплуатации объекта в срок за 5 рабочих дней до начала эксплуатации возложена на концессионера.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий концессионного соглашения допустил просрочку выполнения работ по реконструкции объекта, то истец правомерно в соответствии с подп. (а) п. 13.6.1 соглашения начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.03.2023 по 29.03.2024 составляет 1 960 000 рублей.

Проверив расчет неустойки за спорный период, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по реконструкции, ввода объекта в эксплуатацию подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)

вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На заказчика, в частности, возложены обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В п. 3.5 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент передает концессионеру документы, относящиеся к объекту соглашения, необходимые для исполнения соглашения, в том числе, проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, изыскания, интеллектуальные права на проектную документацию, одновременно с передачей объекта соглашения.

В силу п. 4.10 соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022, концедент оказывает разумное содействие в обеспечении концессионеру необходимых условий, чтобы работы по реконструкции объекта и сроки их выполнения соответствовали соглашению, проектной документации, законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022 концедент в рамках своих полномочий оказывает методическую поддержку и консультирование по вопросам осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по концессионному соглашению, вводу объекта в эксплуатацию обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на позднюю передачу проектной документации, заверенной копии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту, утвержденной приказом управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2012 № 761, на истечение срока действия указанного заключения, а также на выявление фактов отступления от проектной документации при осуществлении реконструкции сооружения, факта невыполнения производственного экологического контроля (мониторинга) при осуществлении реконструкции сооружения.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 44/22 от 04.02.2022 к концессионному соглашению срок реконструкции объекта и срок ввода объекта в эксплуатацию изменены, увеличены.

При этом, как указано выше, дополнительное соглашение подписано сторонами по инициативе ответчика и на предложенных им условиях.

Ответчик при рассмотрении спора не доказал то обстоятельство, что увеличение предусмотренных концессионным соглашением сроков не связано с вышеуказанными обстоятельствами поздней передачи документации, выявления фактов отступления от проектной документации при осуществлении реконструкции сооружения, факта невыполнения производственного экологического контроля (мониторинга) при осуществлении реконструкции сооружения.

Кроме того, о необходимости критически оценивать довод ответчика о влиянии вышеуказанных фактов на срок реконструкции объекта и ввода его в эксплуатации свидетельствует то обстоятельство, что в п. 4.2 концессионного соглашения на ответчика

возложена обязанность, в том числе, по получению заключения о соответствии построенного объекта, экологического заключения.

Указывая на позднюю передачу проектной документации, заверенной копии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту, утвержденной приказом управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2012 № 761, на истечение срока действия указанного заключения, а также на выявление фактов отступления от проектной документации при осуществлении реконструкции сооружения, факта невыполнения производственного экологического контроля (мониторинга) при осуществлении реконструкции сооружения, ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

При таких условиях, поскольку ответчик, выявив наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, производство работ не приостанавливал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в срок принятых обязательств по соглашению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки выполнения работ по реконструкции объекта подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по делу № А51-754/2025 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» в доход федерального бюджета 83 800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков