Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А29-9521/2021

566/2023-49714(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9521/2021
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, лично, по паспорту, представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.01.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 № 11АА1439090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № 29-9521/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО8, ФИО9

о возмещении ущерба и взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6


Владимировичу (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 501 073 рублей материального ущерба, 12 088 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.03.2021 по 02.08.2021, неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты ущерба, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) - собственник иных помещений здания, в котором произошел пожар; а также ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО9 (далее - ФИО9) - арендаторы иных помещений здания в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 313 951 рублей 70 копеек ущерба, 8 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и производных от них судебных расходов; ответчик – отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно учел закупочную стоимость товара (313 951 рублей 70 копеек), не приняв во внимание цену продажи товара (501 073 рублей). Кроме того истец считает, что взысканная с ответчика сумма с учетом инфляции в настоящий момент не тождественна сумме причиненного ущерба; в связи с чем для соблюдения баланса интересов сторон должна быть применена мера по взысканию неустойки с ИП ФИО6

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе указал, что противоправность действий ответчика не подтверждается представленными доказательствами, как не подтверждается ими и наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причиненными убыткам.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразила несогласие с доводами ИП ФИО6, просила принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию истца в части признания вины ответчика в нанесении ущерба арендаторам помещений в торговом центре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной


нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.05.2023 на 13 часов 30 минут 14.06.2023.

09.06.2023 от истца поступили пояснения о том, что общая сумма документально подтвержденного ущерба составляет 549 140 рублей 53 копейки, включая закупочную стоимость товара, аренду помещения в торговом центре, транспортные расходы, рекламу товара, приобретение инвентаря, оплату работы услуг наемных работников.

13.06.2023 ИП ФИО6 представил письменные пояснения о том, что ответчик не совершал общественно опасное деяние, однако суд первой инстанции указанный довод не учел.

Кроме того ИП ФИО6 указал, что в пояснениях от 09.06.2023 истцом фактически заявлены новые требования, а также указаны расходы, которые обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.06.2023 до 13 часов 00 минут 21.06.2023.

До окончания перерыва стороны представили дополнительные письменные пояснения по ранее заявленным доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО9, ФИО8 заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 21.06.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом суду 09.06.2023, поскольку их непринятие могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между сторонами спора заключен договор аренды № 75 (т.1 л.д.10), по условиям которого ИП ФИО6 передает, а ИП ФИО2 принимает в аренду место № 75 по адресу: <...> под склад на период с 19.10.2020 по 30.09.2021 площадью 29,7 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Арендодатель обязался сдать арендатору имущество по акту приема-


передачи в состоянии, отвечающем условиям договора; обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации, вывозку мусора, картона, проведение дезинфекции (пункт 2.1); арендатор, в свою очередь, - принять данное имущество, своевременно и в полном объеме оплачивать предусмотренные договором платежи; использовать имущество по назначению, соблюдать чистоту, не допускать захламления бытовым мусором арендуемых помещений и мест общего пользования; не совершать действий, приводящих к ухудшению арендуемого имущества; не изменять размеры представленного торгового места, не выставлять товар далее предоставленных границ; соблюдать требования, в том числе предусмотренные законодательством РФ о пожарной безопасности; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения; не передавать третьим лицам в пользование арендуемое помещение; не производить перепланировку, переоборудование арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя; по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, и уплатить стоимость текущего ремонта, если такой необходим в результате деятельности арендатора; ремонт и его стоимость обговариваются в акте приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.6 оговорено, что арендодатель не несет ответственность за материальные ценности, не переданные в подотчет, а также за ущерб, нанесенный арендатору в случае террористических актов, поджогов, разбойных нападений.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 19.10.2020 ответчик сдал место № 75 в нормальном состоянии, а истец принял указанное место в аренду (т.1 л.д.11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.100) 13.03.2021 в 09 час. 20 мин. на ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в Торговом центре «Народный» по адресу: <...>. В результате пожара огнем поврежден 2 этаж здания торгового центра на общей площади 80 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 (т.2 л.д.101) следует, что термические повреждения снаружи наблюдаются в месте расположения окон второго этажа; отсутствуют окна, которые располагались в павильонах с 71-го по 74-ый. Над окнами снаружи наблюдаются следы от огня, закопчение наружной стены. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в восточной части второго этажа, где расположены торговые точки №№ 71, 72, 73 и 74. Данные торговые точки уничтожены огнем полностью. Остались только пластиковые перегородки со следами оплавления. Пластиковый навесной потолок с восточной стороны уничтожен полностью. По мере удаления от бутиков № 72, 73 термические повреждения уменьшаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в торговой точке № 73. С места


происшествия были изъяты электрический чайник, сетевой шнур, фрагменты медных токопроводящих жил без изоляции, две батарейки, электрическая касса. Из пояснений лиц, проводивших осмотр, следует, что изъятие произведено из помещения № 73. Указанное помещение на момент пожара находилось в аренде у ФИО8

Из данного в ходе проверки по факту пожара сообщения от 25.03.2021 № МР2/5-51/201-69-1/2649 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми ПО Южные электрические сети, обеспечивающих электроснабжение ТЦ «Народный» по адресу: <...> период с 08-30 13.03.2021 до 10-00 13.03.2021 технологических нарушений и перепадов (скачков) напряжения не зафиксировано. Договоры на техническое и оперативное обслуживание с собственником ТЦ «Народный» не заключены (т.3 л.д.58).

Согласно техническому заключению по исследованию вещественных доказательств № 33/21 от 31.03.2021 (т.3 л.д.151), выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО10 и согласованному 31.03.2021 ВрИО начальника лаборатории ФИО11, на изъятых объектах признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

Техническим заключением № 34-В/21 по пожару, произошедшему 13.03.2021 в торговом центре «Народный», расположенном по адресу: <...>, выполненному 05.04.2021 старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми ФИО12 и согласованному ВрИО начальника лаборатории ФИО11, установлено, что очаг пожара в торговом центре «Народный» находился на втором этаже, в торговом помещении № 73, на уровне потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения (т.4 л.д.8).

12.04.2021 старшим дознавателем ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.17). Согласно данным в ходе проверки объяснениям ФИО2 от 17 марта 2021г., отраженным, в том числе, и в данном постановлении, все уничтоженное огнем и находившееся в арендуемом помещении имущество оценено ею в 313 951,7 рублей.

Также в постановлении указано, что при осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара по характерным признакам (значительным термическим повреждениям, уничтожениям отделочных материалов потолка) установлен в торговом помещении № 73 ТЦ «Народный», на уровне потолочного перекрытия, в районе расположения электрической проводки.

Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было, а именно: наличия в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличия на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличия остатков инициаторов горения; характерной динамики распространения пожара.

Старшим дознавателем исключен умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем; установлено, что причиной пожара явилось возгорание


горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 168 УК РФ, по основаниям пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

06.08.2021 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба, понесенного истцом в результате пожара, а также неустойки и судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 313 951 рублей 70 копеек ущерба, 8 114 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 531 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69- ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между сторонами спора заключен договор аренды № 75 (т.1 л.д.10), по условиям которого ИП ФИО6 передает, а ИП ФИО2 принимает в аренду место № 75 по адресу: <...> под склад на период с 19.10.2020 по 30.09.2021 площадью 29,7 кв.м.

Из содержания договора аренды от 19.10.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 в отношении помещения № 75 следует, что арендатор обязан соблюдать законодательство РФ о пожарной безопасности (пункт 2.2.4).

Договором аренды от 19.10.2020 предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за материальные ценности, не переданные в подотчет, а также ущерб, нанесенный арендатору в случае террористических актов, поджогов, разбойных нападений (пункт 4.6 договора). Иных случаев, при которых


арендодатель освобождается ответственности, сторонами договора не согласовано.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ИП ФИО2 обосновывает наличие у нее убытков тем, что 13.03.2021 в здании торгового центра случился пожар, огнем уничтожено имущества истца. Факт пожара 13.03.2021 в здании ТЦ «Народный» подтвержден материалами дела.

Согласно техническому заключению от 29.03.2021 № 34-В/21 очаг пожара находился на втором этаже ТЦ «Народный», в торговом помещении № 73, на уровне потолочного перекрытия; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Таким образом, конкретная причина возникновения аварийного режима функционирования электросети в техническом заключении не отражена.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова причина пожара, произошедшего 13.03.2021 в ТЦ «Народный» по адресу: <...>?

2) Возможно ли установить непосредственную техническую причину пожара, произошедшего 13.03.2021 в ТЦ «Народный» по адресу: <...>, в том числе причину теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети на участке освещения и если возможно, то какова она?

Согласно полученному заключению эксперта № 227, в ходе экспертизы, проведенной с 5 по 18 октября 2022 года, исследование по второму вопросу не проводилось, поскольку это выходит за пределы компетенции пожарно-технических экспертов, а входит в компетенцию электротехнической экспертизы, для проведения которой требуется исследование остатков того электрооборудования, в котором возник аварийный режим работы, документации на это оборудование и показания очевидцев о его эксплуатации.

Согласно проведенному исследованию предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении № 73 от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Не представилось возможным определить конкретный вид аварийного режима его работы и конкретный элемент электросети, где возник аварийный режим.

Несмотря на неустановленную конкретную причину возникновения аварийного режима функционирования электросети, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная техническая причина возникла и привела к загоранию горючих материалов на участке освещения в зоне потолка второго этажа здания, ответственность за пожарную безопасность которого собственником иным лицам, в том числе арендаторам конкретных торговых мест, не передавалась.

Указанный вывод суда не противоречит положениям договора аренды от 19.10.2020 и не опровергнут ответчиком по существу. Ссылка ответчика на то, что им не допущено общественно опасное деяние, о чем свидетельствует постановление от 12.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, является ошибочной. В данном случае ИП ФИО6 как собственник передаваемых в аренду помещений и лицо,


ответственное за пожарную безопасность на объекте, несет гражданско-правовую ответственность, установление признаков состава преступления в деянии ответчика не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на объекте собственником материалы дела не содержат.

Так, из объяснений арендаторов помещений в торговом центре следует, что помещения в здании не отапливались, использовались обогреватели; до пожара в помещениях торгового центра регулярно возникали перебои с электричеством (т.2 л.д.124-125, 131-132, 136-137, 142-143).

Согласно объяснениям ФИО6 от 13.03.2021, данным при проверке обстоятельств пожара, в декабре 2020 года заменена вся электропроводка. При этом доказательств проведения проверок и обследований замененной электропроводки после проведения работ по ее замене материалы дела не содержат (т.2 л.д.119-120).

Кроме того данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Старшим дознавателем исключен умышленный поджог и неосторожное обращение с огнем; установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Учитывая, что по смыслу договора аренды от 19.10.2020 основанием, исключающим ответственность арендодателя за причиненный ущерб, является поджог, признаки которого уполномоченным органом не установлены, ответчик не может быть освобожден от ответственности за уничтожение и повреждение имущества в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра «Народный» 13.03.2021.

Относительно размера подлежащих взысканию убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных 17.03.2021 дознавателю ОПДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ


МЧС России по Республике Коми объяснений ИП ФИО2 следует, что в результате пожара в арендуемом помещении уничтожен товар: маникюрные столы, стулья, педикюрные кресла, тележки, ЛДСП кушетки, гримерные зеркала и т.д. Все уничтоженное огнем и находившееся в арендуемом помещении имущество оценено ею в 313 951 рублей 70 копеек (т.3 л.д.8-9).

Указанный размер ущерба истца также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 со ссылкой на объяснения ИП ФИО2 (т.4 л.д.17-21).

В заявлении от 06.08.2021 истец указал на наличие у ИП ФИО2 материального ущерба в результате пожара на общую сумму 501 073 рублей. К иску, помимо прочего приложены:

- сведения об остатках товаров на 13.03.2021 в 09 часов 00 минут: по себестоимости – 495 178 рублей 20 копеек; по сумме продажи – 853 882 рублей (л.д.68-69);

- сведения о причиненном ущербе от 14.03.2021: по себестоимости – 313 951 рублей 70 копеек; по сумме продажи – 501 073 рублей (л.д.71-72);

- акт порчи имущества от 16.03.202 № 1, согласно которому 13.03.2021 вследствие пожара в ТЦ «Народный» причинен ущерб имуществу: кушетки, столы, стулья, зеркала и прочее; всего на сумму 501 073 рублей (л.д.70).

02.12.2021 истец представил суду пояснения, из которых следует, что до момента пожара в арендуемом помещении у ИП ФИО2 находился товар на сумму 853 882 рублей; при пожаре в арендуемом помещении у истца пострадал (сгорел) товар на общую сумму 501 073 рублей (т.4 л.д.40-41).

В последующем в пояснениях от 20.12.2021 истец ссылался на то, что сгоревший и испорченный пожаром товар не сохранился, его выкинули; возражал против доводов ответчика о том, что «сгоревший товар» в дальнейшем был восстановлен и реализован (т.4 л.д.69-71). При этом ИП ФИО6 ссылался на осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности с 16.03.2021 на первом этаже торгового центра в помещении № 29, где были реализованы восстановленные или непострадавшие в пожаре товары (т.4 л.д.92-94).

В пояснениях от 17.01.2022 (т.5 л.д.11-13) ИП ФИО2 указала, что в момент пожара в торговом центре она помимо помещения № 75 арендовала помещение № 74 под склад без заключения договора аренды. Также истец в подтверждение убытков в размере 501 073 рублей указал на акт порчи имущества и отметил, что факт порчи имущества на втором этаже подтвердили ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17.

При этом ответчик на проведение мероприятий и осмотров по факту уничтожения и повреждения имущества не приглашался. Доказательств необоснованного уклонения от проведения соответствующих мероприятий в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Независимая оценка поврежденного и уничтоженного имущества в досудебном порядке истцом также не инициировалась; на момент рассмотрения дела было заявлено об отсутствии имущества, которое могло бы быть оценено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным размер причиненного ущерба в сумме 313 951 рублей 70 копеек, указанной в данных истцом в ходе проверочных мероприятиях


объяснениях и справках, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что взысканию подлежит стоимость сгоревшего товара в размере 501 073 рублей, которая включает в себя закупочную стоимость товара, транспортные расход по доставке товара, аренду площадей под товар, коммунальные платежи за арендуемые помещения, заработную плату сотрудников истца и другие.

По запросу апелляционного суда 09.06.2023 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что общая сумма документально подтвержденного ущерба составляет 549 140 рублей 53 копейки. В частности, размер заявленных к взысканию убытков включает закупочную стоимость товара – 313 951 рублей 70 копеек; аренду помещения в торговом центре с 19.10.2020 по 13.03.2021 – 89 100 рублей; транспортные расходы по перевозке товара из г. Кирова в г. Сыктывкар – 84 500 рублей; рекламу товара – 42 508 рублей 97 копеек; приобретение необходимого инвентаря для пункта выдачи товара – 19 079 рублей 86 копеек; оплату услуг наемных работников (продавцов, грузчиков) с 19.10.2020 по 13.03.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде арендной платы за период с 19.10.2020 по 13.03.2021 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае несение истцом расходов по арендной плате в период с 19.10.2020 по 13.03.2021 основано на правоотношениях сторон по предоставлению в аренду помещения в торговом центре и по своей сути не является ущербом ИП ФИО2

Исходя из указанных в заявках на перевозку груза дат, времени погрузки и наименования груза невозможно установить, что перемещению подлежал именно товар, который истец утратил в результате пожара 13.03.2021. Кроме того доказательством оказания услуг по перевозке груза служат надлежащим образом оформленные транспортная накладная, с отметками грузоотправителя и грузополучателя, а не заявки на перевозку груза.

Стоимость рекламы товара также не может быть включена в состав заявленных убытков, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец как до, так и после пожара осуществлял деятельность по реализации продукции в торговом центре ответчика. Представленные в материалы дела справки по операциям от 09.02.2021, от 26.02.2021 не позволяют сделать вывод о том, что названные затраты связаны с изготовлением рекламной продукции, уничтоженной пожаром. Напротив, описание операций в справках свидетельствует о распространении рекламы в сети Интернет. Таким образом, последствия пожара напрямую не повлекли убытков в виде денежных средств, затраченных на распространение рекламы. Тем более после пожара 13.03.2021 истец продолжил деятельность по реализации мебели на первом этаже того же торгового центра в помещении № 29.

Ссылка ИП ФИО2 на приобретение необходимого инвентаря для пункта выдачи товара подлежит отклонению, поскольку ущерб причинен товару, находящемуся на складе - в помещении № 74; факт допуска (нахождения) в помещении № 74 клиентов истца материалами дела не подтвержден. В этой связи основания полагать, что инвентарь для создания комфортного пункта выдачи находился в помещении № 74, отсутствуют. Представленные истцом товарные и кассовые чеки с указанием наименования


оборудования и стоимости не опровергают указанный вывод.

Также истец указал, что в состав убытков входит оплата услуг наемных работников (продавцов, грузчиков), однако не указал их сумму. Кроме того, из заявленного периода - с 19.10.2020 по 13.03.2021 не следует, что включенные в состав убытков расходы на заработную плату работников представляют собой расходы истца на оплату труда исключительно в связи с произошедшим пожаром, иными словами истцом не доказано, что оплата услуг работников находятся в причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Кроме того, как правильно указал ответчик, поименованные выше расходы на аренду, покупку мебели для создания комфортного пункта выдачи, заработную плату сотрудников являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. Расходы истца на рекламу суд относит к предпринимательским рискам ИП ФИО2

Кроме того истец по запросу апелляционного суда дополнительно представил таблицу остатков товаров на 14.03.2021 на сумму 313 951 рублей 70 копеек, в которой подтвердил приобретение товара и его стоимость ссылками на товарные накладные.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба. Следует отметить, что суд не вправе отказать в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в данном случае размер подлежащих возмещению истцу убытков определен судом с разумной степенью достоверности, что соответствует положением пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Не установлено судом оснований и для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу предусмотренной договором аренды неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с арендодателя 12 088 рублей 39 копеек неустойки за период с 13.03.2021 по 02.08.2021, неустойки с 03.08.2021 по дату фактической оплаты ущерба.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть


установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка является зачетной. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым, если из договора прямо не следует иное.

Поскольку в настоящем споре между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее взыскания.

Апелляционный суд с учетом приведенных выше разъяснений также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки на сумму убытков.

Кроме того истец заявлял требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 16.06.2022 (т.1 л.д.78), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить консультационные юридические услуги по ведению одного судебного дела в Арбитражном суде Республики Коми - судебного дела о взыскании ущерба, связанного с пожаром в торговом центре «Народный» по адресу: <...>. В том числе исполнитель обязуется участвовать в судебных - заседаниях (по мере необходимости); готовить необходимые документы по вышеуказанному делу, в целях защиты прав и интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № 66 от 29.06.2021 (т.1 л.д.79). Также к договору от 16.06.2022 подписан акт об оказании услуг (т.1л.д.103).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и пояснения по делу; участвовал в проведенных по делу судебных заседаниях.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в обоснование суммы судебных расходов документы, учитывая объем выполненной представителем работы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. Суд при разрешении заявления


истца исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил стоимость расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, так как в данном случае размер судебных расходов не снижен; в соответствии с положениями стати 110 АПК РФ расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя стороны не заявили.

Поскольку истец не указал сумму заявленных к возмещению почтовых расходов истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования. Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления относится к исключительной компетенции истца.

Оценив довод истца о наличии в расчетах суда арифметических ошибок при распределении расходов по экспертизе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пропорциональному распределению также подлежат расходы сторон, связанные с выплатой вознаграждения эксперту.

Как видно из материалов дела, в целях проведения судебной экспертизы ИП ФИО6 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 20 000 рублей платежным поручением от 05.04.2022 № 74 (т.5 л.д.106), ИП ФИО2 – 10 000 рублей платежным поручением от 25.05.2022 № 104 (т.6 л.д.124), ФИО8 – 10 000 рублей платежным поручением от 25.05.2022 № 40247979 (т.6 л.д.11).

В резолютивной части обжалуемого решения суд указал, что вознаграждение экспертной организации за проведение экспертизы в размере 39 650 рублей по настоящему делу производится за счет средств, внесенных ИП ФИО2 (в сумме 10 000 рублей), ИП ФИО6 (в сумме 20 000 рублей) и ФИО8 (в сумме 9 650 рублей); при этом суд возвратил ФИО8 350 рублей излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы.

В указанной части решение суда является правильным.

Из резолютивной части решения следует, что суд ограничился возмещением сторонами расходов на экспертизу третьему лицу. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы судом первой инстанции не распределены пропорционально между сторонами спора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 61,18% от заявленных требований), расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке:

- с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере - 6 118 руб. (10 000 руб. * 61,18%);

- с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 – 7 764 руб. (20 000


руб. * 38,82%).

С учетом зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 1 646 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Кроме того апелляционный суд находит обоснованным довод истца о наличии арифметических ошибок в части возмещения судебных издержек третьему лицу; с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов апелляционный суд признает обоснованным следующий расчет ИП ФИО2:

- с ИП ФИО6 в пользу ФИО8 – 5 903 рублей 87 копеек (9 650 рублей * 61,18%) судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта;

- с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 – 3 746 рублей 13 копеек (9 650 рублей * 38,82%) судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А29-9521/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А29-9521/2021 изменить, изложив абзацы 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате вознаграждения


эксперта.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО8 5 903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО8 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 13 копеек судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна