Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-114044/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1196/2024

Дело № А40-114044/22
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РимБорсо-Руссия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-114044/22 о прекращении производства по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.06.1978г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РимБорсо-Руссия»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза "СРО "ГАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 прекращено производство по заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РимБорсо-Руссия» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. требование ООО Банк Оранжевый в общем размере 1 886 181,41 руб., из которых: 1 724 368,73 руб. – основной долг, 161 812,68 руб. – проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с указанным определением ООО Банк Оранжевый просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку между должником и заявителем требования заключен договор залога транспортного средства №0004506/008.01/ФЗ-19 от 04.12.2019г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств должника залогодатель передает залогодержателю транспортное средство KIA JF (OPTIMA).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022г., 10.11.2022г. суд указал на необходимость заявителю требования представить доказательства наличия предмета залога в натуре, однако определения суда в указанной части исполнены не были. Поскольку заявителем требования наличие залогового имущества у должника не доказано, суд отказал в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. произведена процессуальная замена кредитора ООО Банк Оранжевый на ООО «РимБорсо-Руссия» по определению о включении требований в реестр требований кредиторов от 08.12.2022г.

На основании изложенного, ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с настоящем заявлением, в котором указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника принято к производству, таким образом, о выявлении залогового имущества - KIA JF (OPTIMA), VIN <***>, 2019 г.в. финансовым управляющим, ООО «РимБорсо-Руссия» не могло стать известно ранее 02.08.2023.

Как указывает кредитор, отчет финансового управляющего по состоянию на 25.09.2023 ООО «РимБорсо-Руссия» не получен. Представителем ООО «РимБорсо-Руссия» в Арбитражный суд города Москвы на электронной почтовый адрес финансового управляющего направлено заявление о направлении копии ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2

Заявитель указывает, что 19.09.2023 в ходе ознакомлении с материалами дела установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации ФИО2 выявлено транспортное средство КИА JF (OPTIMA), номер двигателя: KH021364, 2019 г.в.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г. срок проведения процедуры реализации на основании ходатайства финансового управляющего от 16.01.2023г. продлен на два месяца по причине того, что не все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества должника, а именно, не реализовано имущество должника.

Кроме того, из приложенного к ходатайству отчета финансового управляющего от 16.01.2023г. следует, что им установлено наличие у должника имущества, в том числе спорного транспортного средства КИА JF (OPTIMA).

Из материалов дела следует, что 19.01.2023г. ООО Банк Оранжевый была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. о включении требований ООО Банк Оранжевый в реестр требований кредиторов. При этом из текста указанной жалобы следует, что с 17.01.2023г. транспортное средство фактически находится у финансового управляющего. Таким образом, ООО Банк Оранжевый на 19.01.2023г. обладало сведениями о наличии и местонахождении спорного автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для правопреемника в равной степени обязательны все последствия, как совершения, так и несовершения действий лицом, которое заменил правопреемник.

Таким образом, правопредшественник ООО «РимБорсо-Руссия» обладал сведениями о наличии спорного имущества в натуре и его фактическом нахождении у финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции учел, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №47-КГ22-4- К6).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «РимБорсо-Руссия» относительного того, что ему стало известно о наличии транспортного средства 19.09.2023г., не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку первоначальный кредитор знал о нахождении транспортного средства у финансового управляющего с января 2023г.

В связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления, установленного ст. 312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательств, правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-114044/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РимБорсо-Руссия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина