Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-67092/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15431/2024, 10АП-17825/2024

Дело № А41-67092/21
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Инструмент-Н» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, удостоверение адвоката, Насонов С.А. от 07.02.2024, удостоверение адвоката,

от АО «Транснефть-Диаскан» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н», акционерного общества «Транснефть-Диаскан» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-67092/21,



УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть - Диаксан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Инструмент-Н» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 44 798 362, 09 руб. неустойки по договору поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 381.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО Фирма «Инструмент-Н» к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании 84 238 296, 22 руб. основного долга по договору поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 иск АО «Транснефть-Диаскан» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО Фирма «Инструмент-Н» отказано.

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

АО «Транснефть-Диаскан» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО Фирма «Инструмент-Н» просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ЦТД-1010/692/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами,

В спецификациях устанавливается следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия (п. 1.2 договора).

Стоимость действующего прототипа измерительной системы дефектоскопа с электромагнитно-акустическими преобразователями в количестве 1 шт. составляет 120 338 898 руб., стоимость макетов измерительной системы в количестве 2 штук составляет 24 000 000 руб.

Согласно приложению № 4 к договору поставщик обязался осуществить разработку технического задания, КД на макеты ЭМАП в срок - с даты подписания договора по 25.11.2018; изготовление макеты ЭМАП, разработку программы и методики исследований (ПМИ) макетов ЭМАП, проведение исследований по выявлению дефектов помощью макетных ЭМАП, определение оптимальных режимов работы ЭМАП, формирование технического отчета о результатах проведений исследований в срок - с 25.11.2018 по 25.03.2019; разработку КД на стенд для проведения приемочных испытаний и исследований ЭМАП (СППИИ), изготовление СППИИ, разработку КД на прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП в срок - с 25.03.2019 по 25.11.2019; разработку программы и методики исследований прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП в срок - с 01.01.2020 по 25.06.2020; изготовление, поставка покупателю исследование прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП, формирование технических отчетов, поставка оборудования покупателю в срок - с 01.01.2020 по 30.10.2020.

Результатом работ является разработанный прототип измерительной системы дефектоскопа с электромагнитно-акустическими преобразователями (ЭМАП) для выявления дефектов стенки и сварных швов труб при внутритрубной диагностике.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции. При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя (п. 12.1 договора).

Согласно п. 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: при условии выплаты поставщику аванса в размере 50% (только при поставке блок-контейнеров ПКУ, трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от D№ 300 до D№ 1200, металлоконструкций резервуаров); покупатель в счет оплаты поставок продукции перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 50% стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий: предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора).

Второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к договору об изменении спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в порядке, предусмотренном пунктами 12.2.1.5 - 12.2.3.5, 12.3 договора.

В соответствии с п. 13.1 договора поставщик предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 43 301 669, 40 руб.

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет: исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором, возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора, возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, возмещение убытков, понесенные покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ПАО «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора: поставщик обязан известить покупателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого срока начала изготовления продукции, о необходимости организации независимого технического надзора; продукция может быть принята только после подписания со стороны независимого технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть», подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

Качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, паспортом качества производителя продукции (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3, 7.3.1 - 7.3.2 договора при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 договора. Покупатель в срок не позднее трех календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам; спецификации, по которой такая продукция была отгружена; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 7.3.3 договора.

После получения указанного в подп. 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра продукции, признанной дефектной; составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма № М-7, приложение № 7; форма ОС-16, приложение № 9); принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (п. 7.3.3 договора).

Согласно пунктам 7.3.4, 7.3.5 договора покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 7.3.3 договора. Стороны признают, что акт, указанный в подп. 7.3.4 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 16.1 договора).

В соответствии с п. 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: при неоднократной (не менее двух раз) поставки ему товара ненадлежащего качества (в этом случае поставщик обязан возместить покупателю все убытки, связанные с расторжением договора); если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней; непредставления поставщиком документов согласно статьям 2, 4 договора; нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных договором, более чем на 20 календарных дней; если поставщик представил покупателю банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления официального письма покупателю по его запросу; при исключении продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору, из «Реестра основных видов продукции»; в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (п. 17.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику в рамках вышеназванного договора в качестве предварительной оплаты за продукцию 60 100 601, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4145 от 25.04.2019, № 13906 от 09.11.2018.

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования настоящих исковых требований указал, что ответчиком по товарной-транспортной накладной № 83 от 31.05.2021 был поставлен прототип измерительной системы дефектоскопа, между тем, продукция не была принята истцом ввиду ее ненадлежащего качества.

Истец пояснил, что до проведения исследований прототипа дефектоскопа на полигоне покупателя проверка его работоспособности проверялась на производственной базе поставщика, в результате чего были выявлены недостатки прототипа, его несоответствие требованиям ТТ, неработоспособность отдельных блоков, а именно в ходе выполнения проверок на производственной базе поставщика покупателем были выявлены и предъявлены поставщику следующие недостатки прототипа дефектоскопа: в период с 01.02.2021 по 04.02.2021 выявлены замечания в части сбоев записи информации БНИ № 2 20-УСК.03-59.400 электронной секции ЗНИН.00.02.000, неработоспособность блоков ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01), замечания к длинам кабелей блоков ЭМАП.00.03.500 (-01), длине кабеля ЗНИН.00.00.050; в период с 25.02.2021 по 01.03.2021 установлена неполная комплектация прототипа блоками ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01), выявлены отказы блоков ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01), предъявленных к проверке; в период с 25.03.2021 по 29.03.2021 установлено несоответствие блоков ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01) предъявляемым к ним требованиям и, как следствие, неполная комплектация прототипа блоками ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01); в период с 13.04.2021 по 15.04.2021 установлена неготовность прототипа измерительной системы с ЭМАП ЗНИН.00.00.000 к проведению приемочных испытаний по причине несоответствие блоков ЭМАП ЗНИН.00.03.500 (-01) предъявляемым к ним требованиям, отсутствия методики аттестации и первичной аттестации стенда ЗНИН.00.10.000. После поступления прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП ЗНИН00.00.000 (акт разгрузки оборудования от 02.06.2021) в АО «Транснефть-Диаскан» для проведения приемочных испытаний и исследований, после его досборки из транспортировочного положения в рабочее сотрудниками поставщика на территории АО «Транснефть-Диаскан» была выполнена проверка качества прототипа дефектоскопа в соответствии с ПМИ. В ходе проведения проверки в период с 10.06.2021 по 02.07.2021 проверена работоспособность электронных модулей прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП ЗНИН.00.00.000 в рамках подготовки к выполнению работ по ПМИ (акт выполненных работ с 10.06.2021 по 02.07.2021) и выявлены замечания, в результате которых выявлена необходимость внесения изменений в алгоритм работы прототипа (изменение временной схемы формирования и сохранения диагностических данных) для обеспечения помехоустойчивости в условиях, формируемых режимами работы прототипа. Работы выполнены АО «Транснефть-Диаскан»; повторной доработки (первый этап был выполнен в ноябре 2020 г. на производственной базе АО «Транснефть-Диаскан») части обеспечения гальванической развязки цепей G№D интерфейса CA№ и секции ЗНИН.00.02.0000 и секции ЗНИН.00.05.0000, работы требовалось провести первоначально по причине сокращения времени на разработку программного модуля для контроллера модуля питания НО.363-58.550 со стороны АО «Транснефть-Диаскан», выполнены совместные работы по изменению схемотехнического решения. По результатам неоднократного проведения последующих исследований 13.08.2021, 29.09.2021 и 19.11.2021 также выявлены существенные недостатки качества поставленной продукции.

Также истец указал, что согласно акту выполненных работ по проведению исследований по обнаружению дефектов прототипом измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП на полигоне АО «Транснефть - Диаскан» с 12.08.2021 по 13.08.2021 выявлены замечания к пластинам щеточным ЗНИН.00.03.150 и ЗНИН.00.03.160 в части нарушения целостности пучка щетины, выявлены множественные выпадения щетины, продукция возвращена поставщику для организации ремонта на основании акта приема-передачи продукции от 17.08.2021. После устранения поставщиком выявленных замечаний оборудование вновь было передано покупателю для проведения исследований, после которых вновь были выявлены недостатки и выданы замечания, отраженные в акте выполненных работ по проведению исследований по обнаружению дефектов прототипа на полигоне покупателя от 29.09.2021. После повторного устранения указанных замечаний оборудование вновь было передано покупателю для проведения исследований. По результатам проведения исследований был составлен протокол от 19.11.2021 по проведению исследований по обнаружению дефектов прототипом измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП на полигоне АО «Транснефть-Диаскан», в котором указан ряд замечаний и вывод о том, что прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП не соответствует требованиям ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18 по пункту 4.4.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что ответчиком в установленный договором срок не была изготовлена и поставлена покупателю продукция, отвечающая всем предусмотренным договором требованиям качества, начислил ответчику неустойку в размере 48 977 931, 49 руб. на основании п. 14.1 договора за период с 31.10.2020 по 14.12.2021.

Покупатель в порядке, предусмотренном п. 13.1.2 договора, произвел удержание части суммы неустойки в размере 4 179 569, 40 руб. из суммы уплаченного поставщиком обеспечительного платежа, что подтверждается направленным истцом 28.06.2021 в адрес ответчика уведомлением от 24.06.2021 (том 1, л.д. 50-52).

Таким образом, с учетом удержанной покупателем из обеспечительного платежа неустойки в размере 4 179 569, 40 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 14.12.2021 в размере 44 798 362, 09 руб.

При этом, поскольку в установленные договором сроки поставщиком продукция надлежащего качества не изготовлена и не поставлена, истец 02.12.2021 направил ответчику уведомление от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (том 1, л.д. 138-139)

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате вышеуказанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по договору поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018 сроков изготовления и поставки продукции (прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП), в связи с чем, ответчику на основании п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 48 977 931, 49 руб. за период с 31.10.2020 по 14.12.2021 исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. С учетом условий п. 13.1.2 договора сумма обеспечительного платежа была удержана истцом в счет исполнения обязательства по уплате части суммы неустойки в размере 4 179 569, 40 руб., о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление от 24.06.2021, ввиду чего сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 44 798 362, 09 руб. При этом 02.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 753 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем выполнении АО «Транснефть-Диаскан» обязательств по оплате выполненных ООО Фирма «Инструмент-Н» работ по изготовлению продукции (прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП) и поставке оборудования по вышеназванному договору, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил предусмотренные вышеназванным договором обязанности в полном объеме, поскольку макеты измерительной системы в количестве двух штук и прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП были приняты истцом.

Также ответчик отметил, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ, поскольку на предыдущих этапах, а также на последнем этапе выполнения работ имело место длительное согласование действий сторон, внесение необходимых изменений в технические решения и документацию, проходили многочисленные испытания, а также длительное согласование заказчиком конструкторской документации, что в силу п. 4.7 договора продлевает срок поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана, на разрешение повторной судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли разработанный ООО Фирма «Инструмент-Н» прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП условиям договора поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018 и Техническим требованиям от 30.07.2018 № ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18?

2) Определить имеются ли у разработанного ООО Фирма «Инструмент-Н» прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной работе? В случае выявления недостатков (дефектов) определить причину их возникновения и возможность их устранения?

Из поступившего экспертного заключения № 1/2023 от 21.12.2023 (том 10, л.д. 78-233) следует, что разработанный ООО Фирма «Инструмент-Н» прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП не в полной мере соответствует условиям договора поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018 и Техническим требованиям от 30.07.2018 № ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18. По мнению экспертов, Прототип не соответствует следующим техническим требованиям, приведенным в ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18: требованиям по п/п 4 Таблицы 1: максимальное давление рабочей среды (перекачиваемого продукта) менее 14 МПа; требованиям по п. 4.3: суммарная потребляемая мощность всех элементов прототипа при шаге сканирования 3,3 мм превышает 200 Вт; требованиям по п. 4.4 и 4.5, а именно: дефекты обнаруживаются с вероятностью менее 95%; вероятность определения глубины продольных трещин в стенке трубы с погрешностью 0,15t ниже 80%; вероятность определения глубины продольных трещин в стенке трубы на вмятине с погрешностью 0,15t ниже 80%; вероятность определения глубины продольных рисок в стенке трубы с погрешностью 0,15t ниже 80%; Прототип совместно с алгоритмом для определения параметров дефектов не обеспечивают распознавание типа дефекта.

После проведения экспертизы требований и документации, а также испытаний Прототипа эксперты пришли к выводу, что разработанный ООО Фирма «Инструмент-Н» прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП не в полной мере соответствует условиям договора поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018 и Техническим требованиям от 30.07.2018 № ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18, а соответственно у разработанного ООО Фирма «Инструмент-Н» прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП имеются с точки зрения ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18 недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной работе. Недостатки Прототипа, препятствующие с точки зрения ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18 его нормальной работе, можно разделить на две группы: 1) недостатки конструкции Прототипа; 2) недостатки Алгоритма для определения параметров дефектов.

К выявленным недостаткам конструкции прототипа эксперты отнесли следующие недостатки: потребление мощности Прототипа не соответствует требованиям ТТ-75.180.01-ЦТД-077-18; оболочка электронной секции не выдержала испытание на максимальное давление рабочей среды; прототип оснащен системой электромагнитно акустических преобразователей (ЭМАП), реализующих наклонный ввод поперечных волн под номинальным углом ввода 75 градусов. контроль ведется эхо-импульсным методом, который при данной схеме предназначен для регистрации дефектов типа выходящая на поверхность трещина или риска, которые являются уголковыми отражателями. Дефект типа потеря металла или уменьшение толщины стенки при использовании данной схемы с высокой долей вероятности будет пропущен. Для оценки локальной потери толщины стенки металла обычно применяется ЭМАП с прямым вводом (рисунок 36-6). Схема контроля с ЭМАП, реализующим прямой ввод акустических колебаний, в Прототипе не реализована. В связи с этим оценка глубины дефектов типа «уменьшение толщины стенки» и «потеря металла» с применением Прототипа затруднительна и имеет низкую точность.

К выявленным недостаткам алгоритма для определения параметров дефектов эксперты отнесли следующие недостатки: отсутствие критериев распознавания типа дефекта, некорректная методика определения глубины дефекта, некорректная методика определения ширины дефекта.

Также экспертами сделаны выводы о том, что у разработанного ООО Фирма «Инструмент-Н» прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП имеются недостатки, препятствующие его нормальной работе, связанные с несовершенством конструкции Прототипа в части потребляемой мощности и примененных типов ЭМАП, а также несовершенством алгоритма для определения параметров дефектов. По мнению экспертов, в таком виде Прототип является прибором индикаторного типа, то есть он способен определять зоны в основном металле трубопровода с наличием продольных трещиноподобных дефектов, которые имитируются искусственными отражателями в виде паза и риски. Прибор в совокупности с алгоритмом не способны идентифицировать тип дефекта, то есть отличить трещину от потери металла, а также с высокой достоверностью определить размеры дефекта. Кроме того, при реализованной в прототипе схеме контроля определяемой конструкцией ЭМАП, прибор не способен с высокой вероятностью обнаруживать дефекты типа потеря металла и уменьшение толщины стенки. Проблема низкой вероятности обнаружения дефектов типа потери металла и уменьшения толщины стенки может быть решена дополнительной установкой ЭМАП с прямым вводом. Решение проблемы высокой потребляемой мощности видится в оптимизации конструкции электронного блока Прототипа. Алгоритм может быть доработан после проведения дополнительных исследований на образцах с искусственными и/или естественными дефектами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение № 1/2023 от 21.12.2023, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что изготовленный поставщиком прототип измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП не соответствует условиям договора поставки и техническим требованиям, а также имеет ряд недостатков, препятствующих его нормальной работе.

Кроме того, в заседании суда от 25.04.2024 эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и представителей сторон.

ООО Фирма «Инструмент-Н» представила рецензию на заключение экспертов, полученное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводу ответчика указанная рецензия была исследована судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленной ООО Фирма «Инструмент-Н» рецензии от 16.02.2024 (том 11, л.д. 31-42), прототип соответствует основным требования технического задания и решает поставленные перед ним задачи, явные, существенные и неустранимые недостатки в прототипе измерительной системы с ЭМАП ЗНИН.00.00.000 отсутствуют, выявленные на этапе испытаний прототипа измерительной системы с ЭМАП ЗНИН.00.00.000 несоответствия техническим требованиям являются устранимыми, выявленная при изучении экспертного заключения непроверяемость и неоднозначность части выводов, отраженных в нем, не позволяет с достоверностью подтвердить вывод о наличии у него недостатков, препятствующих его работе.

Между тем, заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, письменные замечания ООО Фирма «Инструмент-Н» на экспертное заключение № 1/2023 от 21.12.2023, оформленные в виде дополнения к встречному иску (том 11, л.д. 12-18), фактически свидетельствуют о несогласии ООО Фирма «Инструмент-Н» с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В качестве отсутствия беспристрастности Ответчик указывает на то, что все привлеченные эксперты являются сотрудниками кафедры МТ МГТУ им. Н.Э. Баумана. Также имеется патент где привлеченные судом эксперты являются авторами, а права интеллектуальной собственности (правообладатель) принадлежат ПАО «Транснефть» и ООО «НИИ Транснефть».

В состав партнеров ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» (ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н. Э. Баумана») входит ООО «НИИ Транснефть». В свою очередь ООО «НИИ Транснефть» и АО «Транснефть-Диаскан» входят в структуру ПАО «Транснефть».

В свою очередь привлечение указанных экспертов мотивировано технической сложностью представленного на экспертизу оборудования и необходимостью объективной оценки фактического состояния (работоспособности, отсутствия дефектов), разработанного ООО Фирма «Инструмент-Н» Прототипа. Очевидно, что МГТУ им. Н.Э. Баумана являясь специализированным техническим вузом такими специалистами обладает.

Сам факт того, что имеются патенты, правообладателями которых являются иные организации, входящие в систему Транснефть, (не АО «Транснефть-Диаскан») не может являться доказательством отсутствия беспристрастности экспертов. Не является указанным доказательством и то, что организации системы Транснефть (не АО «Транснефть-Диаскан») являются партнерами ФГУ НУЦ «Сварка и контроль» (ФГАУ «НУЦСК при МГТУ им. Н. Э. Баумана»).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности представлять указанные доказательства в суде первой инстанции и ссылаться на них в обосновании своих возражений, однако не воспользовался представленным ему правом.

Довод ответчика о том, что привлеченные судом эксперты не являются специалистами в области неразрушающего контроля и внутритрубных инспекционных приборов опровергается материалами дела.

При назначении экспертизы МГТУ ИМ. Н.Э. Баумана представлена информация об экспертах. Все эксперты имеют высшее техническое образование и большой опыт работы в сфере неразрушающего контроля.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и документам (т. 6 л. д. 115 - 141) эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются специалистами именно в сфере неразрушающего контроля, с помощью применения ЭМАП, разработки ЭМАП, что подтверждается соответствующими статьями и патентами (имеются в материалах дела).

Вопреки доводам ответчика, эксперты, при проведении повторной экспертизы надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности.

В Экспертном заключении (т. 10 л. д. 79) указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является целостным документом, представлено в суд в прошитом виде и подписано всеми экспертами. Наряду с этим, согласно п. 4. ч. 2 ст. 86 АПК РФ запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна содержаться в самом Экспертном заключении. Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), а устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, применительно к целям предупреждения эксперта об уголовной ответственности, суды признают достаточным наличие такого предупреждения в самом определении о назначении экспертизы.

В определении суда по данному делу от 02.03.2023 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ: «ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о необходимости сделать соответствующую запись в экспертном заключении.». Таким образом, суд предупредил экспертов об ответственности, а также указал, каким образом эксперты должны сделать об этом отметку в Экспертном заключении.

В материалах дела содержится подписка экспертов о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55 АПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 11. л.д. 54-58). В дополнение к указанному, суд первой инстанции, при вызове экспертов в суд, опросил их об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, выражая несогласие с заключением экспертизы, не воспользовался правом заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУВО «СПбГУ» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное заключение исследовалось судом и ему была дана надлежащая оценка, согласно которой, указанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

В качестве подтверждения своей позиции ответчик ссылается на протокол опроса бывшего генерального директора АО «Транснефть - Диаскан» ФИО7 в котором последний указывает, что «при заключении договора подразумевалось проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ так как аналогичных приборов в России никто не выпускал».

Указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства, так как указанное лицо заинтересовано в определенном исходе рассмотрения спора не в пользу Истца, поскольку ФИО7 выступает ответчиком по иску АО «Транснефть - Диаскан» о взыскании убытков (дело № А41-95858/2023). Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в протоколе указания о предупреждении об уголовной ответственности делает содержание данного документа сомнительным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ поставщиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Экспертным заключением № 1/2023 от 21.12.2023 установлен факт изготовления поставщиком прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП, не соответствующего условиям договора поставки и техническим требованиям, и имеющего ряд недостатков, препятствующих его нормальной работе.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку в установленные договором сроки поставщиком продукция надлежащего качества не изготовлена и не поставлена, истец 02.12.2021 направил ответчику уведомление от 02.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ (том 1, л.д. 138-139).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика (РПО: 14050065011124), было получено последним 14.12.2021 (том 1, л.д. 140).

Как указано выше, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (п. 17.3 договора).

Следовательно, учитывая положения пункта 17.3 договора, договор поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018 считается расторгнутым с 15.12.2021.

Из приложения № 4 к договору следует, что срок поставки продукции покупателю установлен по 30.10.2020.

Поскольку поставщиком доказательств поставки покупателю в установленный договором срок продукции надлежащего качества не представлено, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 14.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также поставки покупателю продукции надлежащего качества ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком факт нарушения сроков поставки изготовленной по договору продукции не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку поставки изготовленной продукции исключается тем обстоятельством, что на последнем этапе выполнения работ имело место длительное согласование действий сторон, внесение необходимых изменений в технические решения и документацию, проходили многочисленные испытания, а также длительное согласование заказчиком конструкторской документации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств того, что поставщик со своей стороны в предусмотренный договором период выполнения работ и поставки продукции, приостанавливал выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика (поставщика) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (покупателе), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (покупателя).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока выполнения работ и срока поставки продукции по договору, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке покупателю изготовленной продукции надлежащего качества в установленный срок, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 14.1 договора поставки № ЦТД-1010/692/18 от 27.09.2018).

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 31.10.2020 по 14.12.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с непоставкой поставщиком изготовленной в установленный срок продукции надлежащего качества, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 3 140 596, 50 руб. неустойки, рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, и за вычетом обеспечительного платежа в размере 4 179 569, 40 руб., который был удержан истцом в соответствии с уведомлением от 24.06.2021, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 8 4238 296, 22 руб. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ООО Фирма «Инструмент-Н» указало, что 01.06.2021 им покупателю была поставлена изготовленная продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая задолженность.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, экспертным заключением № 1/2023 от 21.12.2023 установлен факт изготовления поставщиком прототипа измерительной системы дефектоскопа с ЭМАП, не соответствующего условиям договора поставки и техническим требованиям, и имеющего ряд недостатков, препятствующих его нормальной работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме качественных работ по изготовлению продукции суду и в материалы дела не представил.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что факт выполнения и сдачи работ, заявленных ООО Фирма «Инструмент-Н» к взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, а напротив установлен факт некачественности поставленной поставщиком по договору продукции, у истца по встречному иску не имеется правовых оснований для предъявления настоящих требований о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» 84 238 296, 22 руб. основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-67092/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина