Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А28-4153/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-4153/2018
19 июля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-4153/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 242 602 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 150 933 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-4153/2018 в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что представитель Общества подал в Компанию два заявления по факту событий от 08 сентября 2017 года, а именно: одно заявление по факту ДТП (риск предусмотрен пунктом 3.1.1.1 Правил страхования от 21 августа 2013 года) и одно заявление по факту противоправных действий третьих лип (риск предусмотрен пунктом 3.1.1.6 Правил страхования от 21 августа 2013 года). По факту противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н <***> ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 068 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области с иском к Компании о взыскании страхового возмещения (дело №А28-4360/2018). Наличие вышеуказанного спора по факту повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г/н <***> в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 08 сентября 2017 года, не было учтено судом при вынесении решения по настоящему делу. При проведении судебной экспертизы в рамках дела №A28-4153/2018 эксперт не учел тот факт, что в справке о ДТП указано на наличие повреждений переднего бампера, иные повреждения отсутствуют. Экспертом не исследован характер повреждений, их отношение к рассматриваемому ДТП. Заключение эксперта, выполненное Вятской торгово-промышленной палатой, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения исследований. Кроме того, заявитель считает, обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий иск не вытекает из деятельности Кировского регионального филиала Компании ввиду того, что местом заключения договора страхования является г. Москва. Филиал не принимает решений о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось также в г. Москва, а все уведомления в рамках заявленного убытка направлялись из единого операционного центра, располагающегося в городе Самара, что подтверждается внутренними почтовыми отправлениями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска VIN <***>, госномер <***> является Общество.

08.09.2017 в 04 часа 20 минут у дома № 25 на улице Ключевой города Кирова произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, госномер <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017.

11.09.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля путем выдачи полиса страхования транспортного средства серии 1430000 № 200125109/14-ТЮЛ (далее - полис страхования).

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество (кроме риска «Гражданская ответственность»).

Срок действия договора с 11.09.2014 по 10.09.2017.

Страховой риск – «Автокаско», страховая сумма – без агрегатная.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Компания признала событие страховым случаем, платежным поручением от 30.11.2017 № 323282 перечислила Обществу страховое возмещение в размере 7 359 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «АвтоПартнер» с целью проведения ремонта транспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных частей и материалов исполнителя составила 249 961 рубль 00 копеек, что подтверждается договором наряд-заказа на работы от 12.09.2017 № 139/09-17, актом об оказании услуг на данную сумму от 29.09.2017 № 09-00018.

Квитанцией от 02.10.2017 № 000000213 и платежным поручением от 03.10.2017 № 549 денежные средства в сумме 249 961 рубль 00 копеек в полном объеме перечислены истцом исполнителю – ООО «АвтоПартнер».

26.01.2018 Общество вручило Компании претензию (т. 1, л.д. 12), в которой потребовало от ответчика выплатить страховое возмещение.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, госномер <***> в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя на то что, судом при вынесении решение не было учтено наличие иного спора по факту повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, г/н <***> в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место также 08.09.2017, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о выплате страхового возмещения относительно повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, г/н <***> полученных в результате ДТП 08.09.2017.

В рамках дела №А28-4360/2018 рассматривались требования Общества о взыскании страхового возмещения относительно повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, г/н <***> полученных в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, страховые случаи, которые входили в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела и дела № А28-4360/2018, являются разными. Рассмотрение споров по каждому страховому случаю предполагает сбор различных доказательств, оценку различных обстоятельств, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Вятской торгово-промышленной палате (т. 1, л.д. 137-139). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта № 7104 от 12.11.2018 (т. 1, л.д. 145-153) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 158 292 рубля.

Экспертное заключение от 12.11.2018 № 7104 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не учел тот факт, что в справке о ДТП указано на наличие повреждений переднего бампера, иные повреждения отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н <***> соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Для оценки данных доводов ответчика требуется наличие специальных познаний. Доводы Компании при наличии конкурирующих доказательств должны подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства Компания не заявляла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Jetta в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 158 292 рубля 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 150 933 рубля 00 копеек страхового возмещения (158 292 рубля 00 копеек - 7 359 рублей 00 копеек).

Довод заявителя, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения Компании является <...> отклоняется апелляционным судом.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения Компании определено по адресу: <...>.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610021, <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также производился по месту нахождения филиала Компании.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что спор возник из деятельности филиала Компании в Кировской области, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-4153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев