Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А09-3660/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3660/2020

(20АП-3372/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2020 по делу № А09-3660/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ) (ИНН <***>) о взыскании 34 478 долларов США 63 центов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, КБ «Геобанк», конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Руимпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ (далее - ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. или ответчик) о взыскании 11 535 долларов США 74 центов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.?

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требований до 34 478 долларов США 63 центов, в том числе: 30 188 долларов США 77 центов неосновательного обогащения и 4 289 долларов США 86 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, КБ «Геобанк», конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2020 Исковые требования удовлетворены. С ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 34 478 долларов США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 30 188 долларов США 77 центов неосновательного обогащения и 4 289 долларов США 86 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 09.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленному истцом доказательству, ведомости банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» от 06.06.2020.

Ответчик считает, что данная банковская ведомость регулирует только внутренние отношения между резидентом, в данном случае ООО «Руимпекс», и коммерческим банком «Геобанк» по порядку предоставления и оформления информации, учету и контролю исполнения контракта и не является надлежащим доказательством.

По мнению ответчика, указанные в банковской ведомости КБ «Геобанк» платежные поручения ООО «Руимпекс» и сами платежные поручения № б от 21.03.2014 на сумму 52 508 евро, №13 от 31.03.2014 на сумму 33 745, 39 долларов США, №14 от 31.03.2014 на сумму 32 893,80 долларов США, №20 от 09.04.2014 на сумму 14 954,44 долларов США, №23 от 21.04.2014 на сумму 6 030,25 долларов США, №24 от 21.04.2014 на сумму 5 389,75 долларов США о перечислении денежных средств через КБ «Геобанк» в банк ABN AMRO BANK N.V. (Амстердам, Нидерланды) в адрес неизвестных ответчику юридических лиц являются фальсифицированными и ненадлежащими доказательствами. В этих платежных поручениях отсутствует какое-либо упоминание ответчика и его идентификация.

Исключением является платежное поручение № 27 от 24.04.2014 на сумму 26.293,34 евро на счет ответчика в упомянутом PIRAEUS BANK, которое ответчик признает.

Допускает, что при оформлении банковской ведомости и платежных поручений были допущены ошибки и нарушения. У ООО «Руимпекс» в этот период были заключены и выполнялись другие контракты. По мнению ответчика, возможно имеет место недобросовестное перечисление денежных средств ООО «Руимпекс» в пользу третьих лиц по договоренности между истцом и КБ «Геобанк».

Ответчика считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о связи этих валютных платежных поручений с ответчиком, а также документы, подтверждающие согласие ответчика на перечисление этих денежных средств в банк в Нидерландах.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что у Yannis Arvanitakis (директор ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.) отсутствуют надлежащие полномочия на совершение спорной сделки и действий по ее исполнению противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам - выписке из публичного реестра ГЕМИ и справке Компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту купли - продажи товара №46 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2017 по делу № А09-14359/2016 ликвидируемый должник - ООО «Руимпекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.03.2017 Федеральной налоговой службой внесена запись в ЕГРЮЛ об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Между ООО «Руимпекс» (Покупатель) и ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (продавец) заключен контракт №46 купли-продажи товара от 21.02.2014 с дополнениями к нему (т.1, л.д.33-38).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность Покупателю на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товар (фрукты и овощи), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость и ассортимент товара, определяется в спецификации, или в инвойсе в отсутствие спецификации.

Дополнением № 3 от 01.07.2014 к контракту стороны изложили п. 5.2. контракта в следующей редакции: «В отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно до отгрузки продукции, при этом Поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта».

В соответствии с абз.4 п.9.3. контракта срок действия контракта установлен до 21 февраля 2019.

В соответствии с абз.2 п.2.1. валютой цены по контракту является доллар (США).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №46 ООО «Руимпекс» в адрес ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. были произведены следующие оплаты:

- в ЕВРО: валютное платежное поручение от 21.03.2014 №6 на сумму 52 508 ЕВРО или 72 667,58 долларов США по курсу на 21.03.2014 (курс ЕВРО на 21.03.2014 составлял 49,96 руб., курс доллара США по курсу на 21.03.2014 составлял 36,1 руб.) валютное платежное поручение от 24.04.2014 №27 на сумму 26 293,34 ЕВРО или 36 335,83 долларов США по курсу на 24.04.2014 (курс ЕВРО на 24.04.2014 составлял 49,28 руб., курс доллара США на 24.04.2014 составлял 35,66 руб.), что в долларовом эквиваленте составляет 109 003,41 долларов США.

- в долларах США: валютное платежное поручение от 31.03.2014 №13 на сумму 33 745,39 долларов США; валютное платежное поручение от 31.03.2014 №14 на сумму 32 893,80 долларов США; валютное платежное поручение от 09.04.2014 №20 на сумму 14 954,44 долларов США; валютное платежное поручение от 21.04.2014 №24 на сумму 5 389,75 долларов США; валютное платежное поручение от 21.04.2014 №23 на сумму 6 030,25 долларов США.

В результате всего была оплачена в долларах сумма в размере 202 017,04 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. в адрес ООО «Румпекс» поставило товар на сумму 160 279,23 долларов США.

Истец указывал на то, что задолженность ответчика перед истцом составила 41 724,51 долларов США. Вместе с тем, 30.07.2021 от ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. в адрес ООО «Румпекс» поступил платеж на сумму 11 535,74 долларов США или 10 603 евро, в связи с чем, остаток задолженности составил 30 188,77 долларов США (41 724,51 - 11 535,74).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на необходимость оплаты задолженности. В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

На основании того, что задолженность не была оплачена в срок, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 22.02.2019 по 09.08.2021, сумма которых составляет 4 289,86 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что истец с ответчиком заключили контракт купли - продажи товара №46 от 21.02.2014, правоотношения сторон по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 202 017,04 долларов США, что подтверждается валютными платежными поручениями (т.1, л.д.42-48).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком был передан истцу товар на сумму 160 279,23 долларов США.

В целях устранения сомнений относительного данного факта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела была представлена ведомость банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014 (т.1, л.д.39-41), (далее - ведомость банковского контроля), которую суд первой инстанции правомерно оценил в качестве документа, подтверждающего не только перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства ( пункт 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138- И).

Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет.

Сведения о платежах вносятся в ведомость банковского контроля банком самостоятельно, когда совершаются платежи в адрес иностранных контрагентов, сведения о подтверждающих документах вносятся на основании информации, полученной из таможенных органов.

Информацию о поставленном товаре банк вносит в ведомость банковского контроля на основании информации, предоставляемой в обязательном порядке таможенными органами при таможенном оформлении товара, поставляемого в Российскую Федерацию не резидентом, в рассматриваемом случае - ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» содержится информация о совершении семи платежных операций, дата и сумма которых соотносится с представленными в материалы дела валютными платежными поручениями, на общую сумму 202 003,74 долларов США.

В разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах», содержится информация о 19 таможенных декларациях, в соответствии с которыми был поставлен товар ответчиком в Россию истцу, на общую сумму 160 279, 23 долларов США.

Данный факт ответчиком признан в отзыве на исковое заявление.

Из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, усматривается, что сумма оплаты за товар превышает сумму его поставки, в связи с чем, истцом правомерно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на, что во исполнение принятых на себя обязательств, им был поставлен товар на общую сумму 115 992,05 евро, который был оплачен истцом 24.04.2014 в размере 94 700 евро, тремя платежами 26 000 евро, 26 293, 34 евро и 42 406,66 евро.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, он не представил документы в обосновании своих возражений, в материалах дела отсутствуют платежные поручения или выписки из банка с указанием назначения платежа, контрагента. В документе, который ответчик прилагал в качестве подтверждения поступления денежных средств (т.2, л.д.83), лишь сумма 26 293,34 евро соотносится с оплатой по спорному контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014.

Ответчик подтвердил поступление денежных средств по платежному поручению №27 от 24.03.2014 в сумме 26 293, 34 евро, в банк, находящийся в Греции, вместе с тем, отрицал поступление денежных средств по платежным поручениям №6 от 21.03.2014, №13 от 31.03.2014, №14 от 31.03.2014, №20 от 09.04.2014, №23 от 21.04.2014, №24 от 21.04.2014 в банк, находившийся в Нидерландах.

Суд области критически отнесся к данной позиции ответчика ввиду следующего.

В п.5.4. контракта купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 указано, что «Оплата может производиться как поставщику товара, так и в пользу другой компании по согласованию с Продавцом».

Вышеуказанные платёжные поручения действительно перечислялись в банк в Нидерландах, однако по смыслу данного пункта контракта, и в соответствии с платёжной системой между иностранными контрагентами, перечисление денежных средств может осуществляться через банки-посредники.

Платёжные поручения были перечислены единым способом в адрес ответчика на одни и те же реквизиты. Факт перечисления всех платёжных поручений подтверждается выпиской по банковскому счёту в ООО «Геобанк» № 40702840100070000033. В ООО КБ «Геобанк» спорный контракт стоит на учёте, соответственно, все документы формируются им и впоследствии хранятся в Центральном банке РФ.

Следует отметить, что согласно ведомости банковского контроля истцом в банк в Нидерландах были произведены 6 платежей и только 1 последний платеж по контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 был произведен в банк, находящийся в Греции. Указанный последний платеж в размере 26 293,34 евро или 36 334,76 долл. США ответчик признает в отзыве.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля товар поставлялся в период с 05.03.2014 по 06.04.2014, а перевод денежных средств в банк Греции в размере 26 293,34 евро был осуществлен лишь 24.04.2014, и является последним платежом после всех поставок.

Возражая относительно произведенных истцом вышеуказанных платежей, доказательств осуществление поставки товара в отсутствие его оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт купли-продажи товара №46 от 21.02.2014, ведомость банковского контроля, валютные платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 30 188 долларов США 77 центов (с учетом оплаченных ответчиком 11 535,74 долларов США), ввиду чего исковые требования о взыскании указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2019 по 09.08.2021, сумма которых составляет 4 289,86 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4 289,86 долларов США за период с 22.02.2019 по 09.08.2021.

Помимо всего прочего, ответчик в своих возражениях на исковое заявление, ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.5.2 дополнения №3 от 01.07.2014 к контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта.

Согласно п.9.3 контракта купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 сроком окончания контракта является дата 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком товара было поставлено на сумму 160 279,23 доллара США, как, в свою очередь, ООО «Руимпекс» было перечислено 202003,74 доллара США за весь товар. Материалы дела не содержат информации об осуществлении поставок товара ответчиком в адрес истца в период с 06.04.2014 до 21.02.2019 (с даты последней поставки указанной в ведомости банковского контроля до даты окончания срока контракта). В связи с чем, на дату окончания срока контракта у ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. имелась задолженность перед ООО «Руимпекс» в размере 41 724,51 долларов США.

В связи с этим, днём, когда лицо узнало о нарушении своего права, является 21.02.2019 и течение срока исковой давности начинается с этой даты, а не с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ). Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено выше, истец 26.02.2020 направил ответчику письменную претензию с требование оплатить задолженность.

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) - срок исковой давности закончился - 24.03.2021.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами сдано в организацию почтовой связи 27.04.2020, то есть в любом случае (даже без учета претензионной работы) без пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие задолженность, имеют признак подлога и сфальсифицированы. Ответчик считает, что ведомость банковского контроля, полученная из ООО «КБ Геобанк» не является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что документами, подтверждающими задолженность, являются:

- Контракт №46 от 21.02.2014 г. с дополнениями;

- Ведомость банковского контроля;

- Платежные поручения;

- Выписка по валютному банковскому счету должника;

Указанные документы не могут быть сфальсифицированы, так как они получены из банка, в котором контракт №46 от 21.02.2014 г. стоял на учете - ООО «КБ «Геобанк».

Одним из основных документов, подтверждающим дебиторскую задолженность по контракту является ведомость банковского контроля. Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет. Аналогичная ведомость банковского контроля, которая предоставлена банком и имеется в материалах дела хранится в Центральном банке Российской Федерации.

В разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах» содержатся сведения о платежах, т.е. сведения о том, когда и какую сумму ООО «Руимпекс» перевел иностранному контрагенту (ответчику).

В разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах», содержится информация о таможенных декларациях, в соответствии с которыми был поставлен товар иностранным контрагентом в Россию.

В разделе V ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту» содержатся итоговые данные по суммам платежей и по сумма подтверждающих документов (таможенным декларациям).

Сведения о платежах вносятся в ведомость банковского контроля банком самостоятельно, когда совершаются платежи в адрес иностранных контрагентов. Сведения о подтверждающих документах вносятся на основании информации, полученной из таможенных органов.

Информацию о платежах по контракту банк вносит в ведомость банковского контроля на основании данных о перечислении резидентом (ООО «Руимпекс») денежных средств в адрес контрагента, платежи в адрес контрагента указаны в «Разделе II» ведомости банковского контроля - «Сведения о платежах».

Информацию о поставленном товаре банк вносит в ведомость банковского контроля на основании информации, предоставляемой в обязательном порядке таможенными органами при таможенном оформлении товара, поставляемого в Российскую Федерацию не резидентом - ответчиком. Информация о поставляемом товаре указывается «Раздел 111.1.» ведомость банковского контроля - «Сведения о подтверждающих документах».

В разделе V ведомости банковского контроля - «Итоговые данные расчетов по контракту» указаны итоговые суммы оплат в адрес ответчика и поставок товара в адрес истца. При отнимании из суммы оплат суммы поставленного товара получаем сумму дебиторской задолженности.

Данные документы формируются банковской организацией, у которой соответствующий Контракт стоит на учёте и, соответственно, данные в эти документы вносятся банком после совершенных платежей по контракту и из информации, поступающей от таможенных органов, что само по себе подтверждает их достоверность.

Доводы ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.», изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность ООО «Руимпекс» перед ответчиком составляет 21 292,05 евро, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия ответчика по частичному погашению долга после подачи иска опровергают его доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсным управляющим по делу №А09-3660/2020 вначале было подано исковое заявление с ошибочно указанной суммой взыскания в меньшем размере, чем был фактический размер долга, а именно: в первом исковом заявлении с ответчика взыскивалась сумма в размере 11 535,74 дол. США, хотя долг ответчика составлял 41 724,51 дол. США.

Ответчик, увидев эту ошибку добровольно оплатил 30.07.2021 г. истцу сумму в размере 11 535,74 долларов США в евро. В евро эта сумма составила 10 603 евро. После оплаты ответчик предложил конкурсному управляющему заявить в суде отказ от иска, т.е. ответчик пытался таким образом избежать взыскания суммы в большем размере.

Конкурсный управляющий после оплаты ответчиком суммы долга хотел заявить отказ от иска, но при проверке материалов искового заявления конкурсным управляющим была обнаружена ошибка в расчетах и тогда было заявлено уточненное исковое заявление о взыскании оставшейся части долга в размере 30 188,77 долларов США. После заявления уточненного искового заявления ответчик начал заявлять в суде, что все документы сфальсифицированы и никакого долга у него перед истцом нет, а, наоборот, ООО «Руимпекс» должно Арванитакис.

Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным.

Довод ответчика о том, что Yannis Arvanitakis никогда не был директором ответчика, следовательно, контракт и дополнения к нему подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку Yannis Arvanitakis является членом Совета директоров компании ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.».

Указанная информация содержится в выписке на компанию ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» (страница 1), полученная из публичного реестра Греции, аналог российского ЕГРЮЛ. Данная выписка содержится в материалах дела.

В Контракте №46 и дополнениях к нему имеются не только подпись, но и оригинальная печать компании ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.», которая идентична печати, которая стоит в заявлениях ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» о фальсификации документов и в апелляционной жалобе, т.е. во все документах стоит идентичная печать компании ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.». В связи с этим, довод компании ответчика о том, что контракт подписан не уполномоченным лицом является не состоятельным.

Согласно открытым сведениям, расположенным в сети Интернет, компания ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» это семейный бизнес семьи Arvanitakis, которая занимается поставкой клубники и овощей. 80% товара (клубники) поступало на российский рынок, сейчас в связи с санкциями, возможно, условия торговли изменились. В руководство компании помимо указанного выше Yannis Arvanitakis, также входят следующие члены семьи: George Arvanitakis, Basil Arvanitakis, Marioj Arvanitakis, любой из них мог подписать контракт с ООО «Руимпекс».

Подтверждением заключения Контракта №46 являются действия сторон по фактическому исполнению указанного Контракта №46, истец перевел в адрес ответчика денежные средства сумме 202 003,74 долларов США, ответчик поставил истцу товар на сумму 160 279,23 долларов США. Задолженность ответчика составляет 41 062,00 долларов США. Ответчик не отрицает поставку товара по Контракту №46.

Указанные действия сторон контракта подтверждаются ведомостью банковского контроля (ВБК), полученной истцом в ООО «КБ «Геобанк». Т.е. данный контракт не только был заключен сторонами, но еще представлен в уполномоченный банк, через который совершались платежи в адрес ответчика, а при поставке товара таможенные органы РФ предоставляли в банк сведения о поставке товара ответчиком по контракту в Российскую Федерацию. Все эти сведения отражаются в ведомости банковского контроля, которая является документом валютного контроля по международным контрактам, аналогичная ведомость банковского контроля храниться в Центральном банке Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям были переведены в банк в Нидерландах неизвестному юридическому лицу и не поступили на счет ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.» в банк, находящийся в Греции, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Контракт №46 допускает оплату в пользу третьей стороны и поставку товара от третьей стороны (грузоотправителя).

В п. 1.2 Контракта №46 указано, что «Продавец по согласованию с покупателем, имеет право передать обязательства по поставке товара грузоотправителю. В этом случае документы на поставку товара оформляются от имени грузоотправителя».

В п. 5.4. Контракта №46 указано, что «Оплата может производится как поставщику товара, так и в пользу другой компании по согласованию с Продавцом».

В ведомости банковского контроля указано 19 поставок товара от ответчика, при этом товар поставлялся в период с 05.03.2014 г. по 06.04.2014 года на сумму 160 279,23 долларов США.

Товар поставлялся в марте и апреле 2014 года.

Согласно ведомости банковского контроля, ответчик в марте 2014 года поставил товар на сумму 120 320,47 дол. США, а истец в марте 2014 года оплатил сумму в размере 139 294,54 дол. США, т.е. на 18 974,07 дол. США больше, чем было поставлено товара.

В апреле 2014 года, после указанных оплат, ответчиком были произведены дополнительно 7 поставок товара в адрес истца на сумму 39 976,76 дол. США, а истец оплатил в адрес ответчика в апреле 2014 года сумму в размере 62 709,20 дол. США.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все оплаты в марте были произведены в банк в Нидерландах. Истец за поставленный в марте товар оплатил большую сумму, чем было поставлено товара на 18 974,07 долларов США.

Ответчик после указанных оплат в марте 2014 г. в банк в Нидерландах продолжал поставки товара в апреле 2014 года, соответственно, оплаты в банк в Нидерландах можно считать правильными, так как после оплат в банк в Нидерландах, ответчик продолжал поставки товара.

Денежные средства по платёжным поручениям действительно перечислялись в банк в Нидерландах. Однако по смыслу пункта 5.4 Контракта перечисление денежных средств может осуществляться в адрес другой компании или банка. Если ответчик продолжал поставлять товар после оплат в банк в Нидерландах, следовательно, ему было известно об этих оплатах, и он их признавал.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2020 по делу № А09-3660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова