Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-37798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16244/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-37798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (ИНН 5903112995, ОГРН 1155958006566) - Титова М.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.20118, Ощепкова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2018; Олейникова Е.В., предъявлен паспорт, протокол № 15 от 30.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа Староуткинск «Центр хозяйственного обеспечения» (ИНН 6684006030, ОГРН 1136684000100) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

по делу № А60-37798/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск «Центр хозяйственного обеспечения»

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (далее - заявитель, общество, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) РНП-66-176 от 23.04.2018 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект», а также о его учредителях Олейниковой Е.В., Ощепковой Н.В. и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Олейниковой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск «Центр хозяйственного обеспечения» (далее - МКУ ГО Староуткинск «ЦХО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о нарушении процедуры расторжения контракта, поскольку Заказчиком не направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2017 в адрес ООО «Дельта Строй Проект». Считает, что отсутствуют основания для отказа Заказчика от исполнения контракта, при этом невозможность получения разработанной подрядчиком проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы вследствие невыполнения ООО «Дельта Строй Проект» инженерно-гидрометеорологических изысканий не свидетельствует о нарушении контракта Подрядчиком, поскольку соответствующая работа ему не поручалась (а, следовательно, технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий должен был быть предоставлен Заказчиком). Кроме того, указывает, что сам по себе факт допущения со стороны Подрядчика просрочки исполнения контакта не может служить достаточным основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, поскольку своими последующими действиями Заказчик неоднократно подтверждал сохранение заинтересованности в исполнении контракта (а обнаружившаяся в итоге невозможность исполнения контракта с виновными действиями Подрядчика не связана). Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз. 2 ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск «Центр хозяйственного обеспечения» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх.№ 01-7317 от 12.04.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дельта Строй Проект», исполнителе по муниципальному контракту № 0162300017916000039-0491415-01 от 11.07.2016 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск.

В ходе рассмотрения заявления МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

14.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300017916000039. Начальная (максимальная) цена контракта составила 630 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2016 № 0162300017916000039-3 победителем признан участник ООО «Дельта Строй Проект».

11.07.2016 между МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» (Муниципальный заказчик) и ООО «Дельта Строй Проект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300017916000039-0491415-01, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск, а Муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить работы своевременно, с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), Сметой (Приложение № 2 к муниципальному контракту), согласно условиям муниципального контракта.

В п. 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается с момента заключения муниципального контракта по 31 октября 2016 года. Срок выполнения работ указан с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения.

Согласно письменным объяснениям Заказчика результаты выполнения работ по контракту были направлены ООО «Дельта Строй Проект» в адрес Муниципального заказчика 02.03.2017.

07.03.2017 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направлены в адрес МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» результаты проведенной проверки представленной проектной документации по объекту капитального строительства «кладбища городского округа Староуткинск», согласно которым в представленной проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу.

24.11.2017 ООО «Дельта Строй Проект» направило в адрес Муниципального заказчика письмо (исх.№ 96), которым уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту.

По состоянию на 05.12.2017 Подрядчиком работы не выполнены и не сданы.

В связи с тем, что ООО «Дельта Строй Проект» работы не выполнило, 05.12.2017 Муниципальный заказчик в соответствии с разделом 8 вышеуказанного муниципального контракта принял решение об одностороннем его расторжении.

Установив данные обстоятельства, комиссией Свердловского УФАС принято решение РНП-66-176 от 23.04.2018 о внесении сведений об ООО «Дельта Строй Проект», а также о его учредителях Олейниковой Е.В., Ощепковой Н.В. и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Олейниковой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1); в действиях Заказчика в лице МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» признано нарушение ч. 26 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ООО «Дельта Строй Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта №0162300017916000039-0491415-01 настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как видно из обстоятельств дела, 05.12.2017 Муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.5 контракта по причине того, что по состоянию на 05.12.2017 работы по контракту выполнены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет» 07.12.2017, что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

УФАС по Свердловской области в результате рассмотрения заявления Заказчика установило факт неисполнения ООО «Дельта Строй Проект» обязательств по муниципальному контракту в связи с тем, что оно не приступило к выполнению работ. Указанное следует, в том числе, из переписки между Заказчиком и Подрядчиком.

06.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Муниципальным заказчиком в адрес ООО «Дельта Строй Проект» заказным письмом с уведомлением по адресу Подрядчика (г. Пермь, ул. Монастырская, 159-24). При этом подтверждение о вручении указанного письма посредством почтовой связи Заказчиком не получено, поскольку конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес Заказчика с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.194, т.1). Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении Подрядчику решения, датой надлежащего уведомления является - 07.01.2018 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 18.01.2018, что обоснованно было принято во внимание антимонопольным органом при рассмотрении заявления Заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о наличии у заказчика обязанности уведомления подрядчика всеми предусмотренными ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе способами, в частности по электронной почте, основаны на ошибочном толковании данной правовой нормы. Предпринятые заказчиком меры соответствуют установленным требованиям об уведомлении подрядчика, которые были учтены антимонопольным органом при определении в соответствии с ч.13 ст.95 данного Закона даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и определения даты расторжения контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры расторжения контракта со ссылкой на то, что на конверте с почтовым идентификатором 62303618000364 в качестве отправителя указана Администрация ГО Староуткинск, а не МКУ ГО Староуткинск «ЦХО», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Администрация городского округа Староуткинск в соответствии с уставными целями и задачами является учредителем казенного учреждения МКУ ГО Староуткинск «ЦХО», при этом данные юридические лица в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц осуществляют деятельность по одному адресу: Свердловская область, Шалинский район, пгт. Староуткинск, ул. Советская, 1а.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Вина общества в одностороннем отказе от муниципального контракта антимонопольным органом установлена, подтверждена доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. Уклонение ООО «Дельта Строй Проект» от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом исследовано и подтверждено антимонопольным органом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ненадлежащее качество работ, а также просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика возникла не по его вине, в связи с чем не является основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик только в марте 2017 года передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, что уже существенно за пределами сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту. При этом 07.03.2017 по результатам проведенной проверки представленной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу. Поскольку основанием для одностороннего расторжения контракта послужил факт ненадлежащего выполнения указанных работ, ссылка апеллянта на изменение порядка направления документации на экспертизу свидетельствует лишь о необходимости дополнительного времени для направления документации заказчиком, что никоим образом не повлияло на результат выполнения условий контракта подрядчиком и оценку данных результатов ГАО СО «Управление государственной экспертизы».

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Дельта Строй Проект», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе на проведение инженерных изысканий, необходимых для проектирования кладбища, не могло не знать о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, тем более, что Муниципальный заказчик в техническом задании, именно в пункте 12 Технического задания, также, как и государственная экспертиза, указал данную норму. Из чего следует, что работы по инженерным изысканиям должны были быть произведены в объеме, необходимом для принятия технических решений по проекту, следовательно, ссылка апеллянта на обязанность заказчика по предоставлению технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий несостоятельна.

Факт недобросовестного поведения Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения сведений об ООО «Дельта Строй Проект», а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

Доводы апеллянта, что антимонопольный орган нарушил права заявителя при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с непредоставлением возможности дачи пояснений, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСП», получив 20.04.2018 по электронной почте уведомление антимонопольного органа о рассмотрении заявления МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» 23.04.2018, направило в адрес УФАС по СО 21.04.2018 пояснения, указав при этом на процессуальные сроки рассмотрения заявления, позволяющие представить дополнительные документы, если антимонопольный орган сочтет это необходимым. При этом общество со своей стороны ходатайство о предоставлении дополнительных документов и в связи с этим об отложении либо объявлении перерыва по рассмотрению поставленного МКУ ГО Староуткинск «ЦХО» вопроса не заявляло, письмом от 23.04.2018 просило направить решение в его адрес электронной почтой.

При указанных обстоятельствах и достаточности материалов антимонопольного дела Управление ФАС по Свердловской области приняло решение 23.04.2018.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-37798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (ИНН 5903112995, ОГРН 1155958006566) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 54 от 08.10.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб