Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-9968/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-9968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Павлюк Т.В.,

судей:                                                 Зайцевой О.О.,

                                                            Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (№ 07АП-2890/23(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № А27-9968/2022 (судья Алференко А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, (ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании незаконным решения государственного органа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ИНН <***>), - общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ИНН <***>), - ФИО2, - ФИО3 объединенному с делом по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>) управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения от 18.02.2022 №120-р, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №42:25:0110006:516 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 с участием Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, объединенному с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о признании договора аренды земельного участка от 11.11.2022 № 18779 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

           При участии в судебном заседании:

от ООО «ОФ «Черкасовская»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2024, паспорт;

от ООО «Шахта №12»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2024, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2024, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 27.04.2023, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа № 431-р от 11.05.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

            Определением от 11.07.2024 настоящее дело объединено с делом №А27-12060/2022, в котором общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – заявитель, ООО ОФ «Черкасовская») обратилось в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) о признании недействительным Распоряжения от 09.03.2022 №172-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 6 855 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область Кузбасс Киселевский городской округ, г. Киселевск (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Определением от 23.07.2024 настоящее дело объединено с делом №А27-17812/2023, в котором ИП ФИО1 обратился в суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ООО «Шахта № 12» о признании договора аренды земельного участка от 11.11.2022 № 18779 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

            Решением суда от 21.10.2024 требования ИП ФИО1, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» удовлетворены; исковые требования ИП ФИО1 также удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта № 12»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Комитетом была нарушена предусмотренная законом процедура предварительного согласования предоставления спорных земельных участков в аренду ООО «Шахта № 12»; считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не изучил действующие регламенты на территории Киселевского городского округа и не дал оценку таким существенным обстоятельствам; указывает, что земельный участок сформирован и передан в аренду ООО «Шахте № 12» в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключение кадастрового инженера ФИО8 № 144/23 от 09.10.2023 судом не рассмотрено, доказательству не дана оценка; полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что включение в состав вновь образуемого земельного участка территорий общею пользования свидетельствует о незаконности образования такого земельного участка и незаконности распоряжения об утверждении схемы; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении на момент обращении с заявлением об утверждении схемы требований но определению санитарно-защитные зоны до границ земельных участков н жилых строений, чем могут нарушаться права третьих лиц; выводы суда о наличии нарушенных нрав неопределенного круга лиц также не верны; правовой механизм учета имущественных интересов (требований), его реализация и фактические обстоятельства, не имеют правового точения для разрешения настоящего дела и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская»  в представленных отзывах на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

От ООО «Шахта № 12» поступили возражения на отзывы ИП ФИО1 и ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская».

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264 (запись о праве собственности № 42:25:0110006:264-42/009/2017- 1 от 03.03.2017).

В целях эксплуатации объектов недвижимости, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2017 № 12923, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0110006:361, площадью 12 300 кв.м., расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здания производственного назначения.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 №335-р произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361 и земель неразграниченной собственности в Киселевском городском округе с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369. Данное перераспределение было направлено на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю. После формирования участка на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, данный земельный участок был выкуплен Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года по делу № А27- 2307/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 от 30.11.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применены последствия недействительности сделки, аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:369, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:361 со статусом «актуальные».

Распоряжением от 11.05.2022 № 431-р комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 42:25:0110006 по адресу г. Киселевск, площадь 6855 кв.м, с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользовование». Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:25:0110006:520.

Предприниматель, со ссылкой на судебный акт по делу А27-2307/2018, указывает, что для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:264 площадь земельного участка 42:25:0110006:361 недостаточна и требуется дополнительная площадь, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520 (вновь образованного).

Полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520 нарушает права и интересы предпринимателя в экономической сфере посредством невозможности в будущем осуществлять эксплуатацию здания, предоставлять его в аренду, а также реализовать иные правомочия собственника, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также в рамках настоящего дело заявлены и требование о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г Киселевск.

Из заявления следует, что ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» фактически эксплуатирует часть здания весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, принадлежащее ФИО1, кроме того, обществом эксплуатируется земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенный по адресу: <...> принадлежащее ФИО1 В своей деятельности ООО «ОФ «Черкасовская» фактически использует железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м собственник ОАО «Киселевское ПТУ», на котором расположены 5 железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего пользования и железнодорожная станция Черкасовская, принадлежащие ОАО «Киселевское ПТУ».

Распоряжением от 18 февраля 2022 г. за № 120-р Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа образован новый земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516, который поставлен на кадастровый учет 05.04.2022 из неразграниченных земель, правом на распоряжение которыми обладает Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет), разрешенное использование земельного участка - недропользование.

Со ссылкой на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» указывает, что образование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 42:25:0110006:516 приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В частности, в заявлении указано, что вновь образованный земельный участок при передаче недропользователю фактически приведет к парализации работы ООО «ОФ «Черкасовская», поскольку ООО «ОФ «Черкасовская» не сможет, минуя указанный земельный участок, осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием дороги связывающую объекты недвижимости, которые эксплуатируются обществом. Кроме того, вновь образованный земельный участок ограничит доступ ООО «ОФ «Черкасовская» к железнодорожным погрузочно-выгрузочным путям, что приведет к невозможности эксплуатации, указанных путей.

Кроме того, в рамках настоящего дела также было заявлено требования относительно недействительности сделки.

Так, определением от 21.06.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Управлению Россреестра по Кемеровской области запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск. Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс запрещено принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:520, площадью 6855 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

Определением от 21.06.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Управлению Россреестра по Кемеровской области запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006.516, площадью 1877 кв.м. +/-11, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск. Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс запрещено принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 1877 кв.м. +/-11, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ООО «Шахта 12» заключен договор от 11.11.2022 № 18779 (далее – договор) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельные участки:

- кадастровый номер: 42:25:0110006:516, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, 1877.00 кв.м., с разрешенным использованием: недропользование;

- кадастровый номер: 42:25:0110006:520, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск, площадью 6855.00 кв.м., с разрешенным использованием: недропользование.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи Участков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции признавшего обоснованным доводы заявителей о том, что для констатации нарушения права заявителя нет необходимости наступления соответствующего события, в данном случае предоставления участка 42:25:0110006:516 и 42:25:0110006:520 ООО «Шахта № 12» и ведения на нем открытой добычи угля с применением взрывных работ (что повлечет причинение ущерба/уничтожение объектов недвижимости заявителя), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (приложение № 21 и приложение № 22) минимальное безопасное расстояние при ведении взрывных работ при взрывании скважинных зарядов до людей и объектов составляет 200 м.

При таких обстоятельствах, в случае ведения добычных и буровзрывных работ на участке 42:25:0110006:516 и 42:25:0110006:520 в опасное расстояние попадают принадлежащие заявителям на праве собственности и праве аренды объекты недвижимости, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, ведение деятельности ООО «Шахта № 12» на спорном участке несет угрозу: причинения ущерба объектам ИП ФИО1, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская», находящимся у них в собственности и в аренде. Также судом первой инстанции правомерно была  учтена позиция третьего лица согласно которой, образованный земельный участок позволяет вести на нем деятельность, которая является экологически опасной для третьего лица и неопределенного круга лиц и нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абз. 9 статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Верховный суд РФ определил, что всякая деятельность является экологически опасной - способна нанести вред окружающей среде (Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 25-АД22-1-К4).

Таким образом, ООО «Шахта № 12» при ведении своей деятельности обязано учитывать законодательные нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности как человека, так и окружающей природной среды, включая требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что проектные решения ООО «Шахта № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится в непосредственной близости к участку недр ООО «Шахта № 12» и попадает в 1000 м санитарную зону, которая должна выдерживаться при планировании деятельности.

Кроме того, ООО «Шахта № 12» указывает, что оно имеет право на приобретение участка в аренду без торгов, что следует из статьи 25.1 Закона РФ «О недрах», а также намеревается получить право аренды участка 42:25:0110006:516 и 42:25:0110006:520.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Шахта № 12» подтверждает, что на данной территории запроектирован угольный разрез по открытой добыче угля, соответственно, имеется угроза причинения вреда имуществу ИП ФИО1, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» а также нарушения требований безопасности, в случае получения ООО «Шахта № 12» участка 42:25:0110006:516 и 520 в аренду и ведения горных работ на нем.

            Давая оценку доводу о том, что само по себе образование земельного участка не влечет нарушения прав в отсутствии факта предоставления такого земельного участка и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Так, формирование земельного участка (с учетом особенностей смежного землепользования) в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Ввиду этого соблюдение прав смежного землепользователя должно осуществляться не только при предоставлении земельного участка, но и на стадии его формирования (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2024 № Ф04-2003/2024 по делу № А27-11620/2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта признал обоснованными доводы предпринимателя о том, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются его права и интересы в экономической сфере деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства документально в ходе судебного разбирательства ООО «Шахта № 12» документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Довод о расположении вновь образованного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны и вблизи жилых домов обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка должны учитываться, в том числе объекты незавершенного строительства, зоны с особыми условиями использования территории, к которым согласно пункту 18 статьи 105 ЗК РФ отнесены санитарно-защитные зоны.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченным органом отказывается в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, в частности, если такая схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ «определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федерального закона № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо указано, что промышленные объекты необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки (представленным проектом, наоборот, в месте, граничащим с жилой застройкой СЗЗ уменьшено до минимальных значений, то есть до фактического расстояния, имеющегося в натуре).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее также – ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением 21 объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Из протокола от 24.11.2020 № 348/2-стп заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых, ООО «Шахта 12» следует, что планирует осуществлять добычу каменного угля на участке недр «Черкасовский 2» в границах геологического участка Южный (в целике под промплощадку бывшей шахты «Черкасовская») в соответствии с проектной документацией «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля участка недр «Черкасовский 2», согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств первого класса опасности устанавливаются санитарно-защитные зоны в размере 1000 м.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства свидетельствующие о несоблюдении на момент обращения с заявлением об утверждении схемы требований по определению санитарно-защитные зоны до границ земельных участков и жилых строений, чем могут нарушаться права третьих лиц (пункт 18 статьи 105 ЗК РФ), о чем обществу «Шахта 12» было известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки позиции апеллянта, что у комитета оснований для в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Давая оценку доводу о необходимости предварительного согласования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 ЗК РФ.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, а статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Аналогичные  требования в части предоставления недропользователю земельного участка без проведения торгов отражены в Законе о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1314-О.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка недропользователю, к заявлению прилагается проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, либо ее часть, предусматривающая осуществление соответствующей деятельности, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. При этом, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ, и включает в себя на начальном этапе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной.

            Целью данной процедуры является установление - может ли участок быть образован и предоставлен недропользователю без торгов на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ под деятельность, которую недропользователь намерен осуществлять с учетом проектной документации, а также требований закона. Если предлагаемая к утверждению схема выполнена с нарушением закона в части конфигурации границ и площади земельного участка и/или запроектированная деятельность недропользователя не может осуществляться на образуемом участке, образование последнего законом не допускается. В таком случае законом предусмотрен отказ в предварительном согласовании и утверждении схемы.

Давая оценку требованию о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г Киселевск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заключению специалиста № 2022/14640ИП, в результате анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости и обследования территории земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516, расположенного: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: недропользование, было установлено, что на момент обследования доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516 от земель общего пользования осуществляется путем последовательного проезда и прохода через территории земельных участков, начиная от ворот на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363, затем через территорию земельного участка 42:25:0110006:1. Иная возможность проезда с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516 отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции поддержавшего доводы о том, что включение в состав вновь образуемого земельного участка территорий общего пользования свидетельствует о незаконности образования такого земельного участка и незаконности распоряжения об утверждении схемы.

Так, в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Территории общего пользования (дорогу, сквер, набережную и т.п.) невозможно легально приватизировать либо приобрести в частую собственность иным законным способом. Лицо, приобретающее земли общего пользования, может формально зарегистрировать свое право в ЕГРН, но не может открыто и добросовестно осуществлять владение такой территорией, учитывая ее общедоступность для неограниченного круга лиц (установленный законом правовой режим использования). При этом правообладатель не может не понимать назначение (существующий режим) приобретенной территории, поэтому, как правило, длительный период времени не позиционирует себя в качестве ее собственника, а земли общего пользования продолжают использоваться неограниченным кругом лиц. При этом последующее предоставление земельного участка заинтересованным лицам повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц и повлечет необходимость защиты таких прав посредством требований, не связанных с лишением владения (негаторного характера).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований статьи 11.9 Земельного кодекса (существующая дорога является единственной, обеспечивающей возможность подъезда к участкам иных лиц на территории около образуемого земельного участка), что является самостоятельным основанием для признания распоряжения от 18 февраля 2022 года за № 120-р незаконным.

Давая оценку доводу о наложении границ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заключении специалиста указано то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, площадь наложения составляет 113 кв.м.

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства наложения границ существующего земельного участка и образуемого земельного участка свидетельствуют о совпадении таких обстоятельств с гипотезой вышеуказанной нормы, что в свою очередь влечет применения правила, предусмотренного подпунктом 3 пункта 16 ЗК РФ в виде отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, следовательно, содержание решения об образовании земельного участка 42:25:0110006:516 не соответствует нормативно правовому акту, регулирующему спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Кроме того, помимо выявленных нарушений в виде наложения границ земельных участков, а также включении в состав земельного участка 42:25:0110006:516 территорий общего пользования, формирование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516 нарушает также требования о необходимости предварительного согласования земельного участка и соблюдения соответствующей санитарно-защитной зоны.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых распоряжений, а также нарушения прав заявителя и третьих лиц, что является достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя, расстраиваемых судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка представленному им заключению кадастрового инженера ФИО8 № 144/23.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное заключение не опровергает совокупности установленных судом нарушений прав истца и третьих лиц.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка 11.11.2022 № 18779 заключен комитетом и обществом в период действия принятых судом обеспечительных мер в  нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс запрещено принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:516. Запрет на распорядительные действия и запрет на регистрационные действия направлен на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В данном случае, принятые судом обеспечительные меры на дату заключения договора аренды сохраняли свое действие, как следствие, заключение договора аренды сторонами, а также совершение Управлением Росреестра соответствующих регистрационных действий в отношении спорного земельного участка неправомерно.

Обстоятельства того, когда поступило вышеуказанное определение суда или исполнительный лист о наложении данных обеспечительных мер в Управление Росреестра (до момента принятия решения о государственной регистрации оспариваемого договора аренды или после), а также осведомленность сторон о принятых судом мерах не отменяет факт заключения сделки в период действия обеспечительных мер, при этом действия регистрирующего органа истцом в рамках настоящего дела в указанной части не обжалуются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:516, также обязал комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возвратить ООО «Шахта № 12» уплаченную по договору арендную плату в сумме 197 688,15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,         

постановил:

решение от 21.10.2024 по делу Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий                                                                 Т.В. Павлюк


            Судьи                                                                                                О.О. Зайцева


                                                                                                           С.В. Кривошеина