Постановление от 9 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99653/2024
10 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Микарт» ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), представителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 (доверенность от 28.05.2025), представителя судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 13.05.2025),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-99653/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 по исполнительному производству № 122494/23/98078-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.12.2023 № 11428/23/98078-ИП.

Определением от 17.10.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 и Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица по делу – взыскателя Межрайонного инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу и заявителя, и доказательства: решение от 02.12.2022 № 7533/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование налогового органа № 335 об уплате задолженности, исчисленной по состоянию на 27.04.2023, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 17.07.2023 № 10 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.10.2023 о частичной отмене решения от 02.12.2022, письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 об итоговой налоговой задолженности Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, а представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №440 от 29.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в размере 34 835 742,34 руб., возбуждено исполнительное производство №122494/23/98078, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО4 11.12.2023 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 15, 22).

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 2 438 501,96 руб. (далее – оспариваемое постановление) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 18).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11428/23/98078-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в указанной размере (л.д. 24).

Оспаривая постановление от 27.10.2023, заявитель указывает на то, что исполнительный документ был выдан на основании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а он, как налогоплательщик, продолжил оспаривание данного решения, в том числе после возбуждения исполнительного производства, просил учесть, что итоговая сумма задолженности по налогам была уменьшена в ходе процедуры обжалования решения от 02.12.2022, а потому сам исполнительский сбор исчислен неверно.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявитель, будучи должником по исполнительному производству от 02.10.2024 №122494/23/98078, получив постановление о его возбуждении, вместе с тем не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об использовании им процедуры оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, документов, свидетельствующих об этом не представил, об отложении исполнительских действий не заявлял.

Кроме того, итоговая задолженность налогоплательщика была определена налоговым органом (взыскателем по исполнительному производству) по истечении срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа (09.11.2023) и после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таком положении оснований признать недействительным оспариваемое постановление не имеется, поскольку на момент его вынесения должностное лицо службы судебных приставов не было осведомлено о реализации налогоплательщиком (должником) права на обжалование решения, принятого по результата выездной налоговой проверки, и об уменьшении его налоговой задолженности.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано тем, что взыскатель и должник устанавливали итоговый объем налоговой обязанности налогоплательщика.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено и подтверждено взыскателем (налоговым органом), что операции по уменьшению налоговой задолженности Общества по решению от 02.12.2022, принятого по результатам выездной налоговой проверки, окончательно проведены 09.11.2023, после чего итоговая налоговая обязанность должника в рамках исполнительного производства от 02.10.2024 №122494/23/98078, основанного на данном решении, составила 24 309 464,03 руб.

Впоследствии, с учетом проведения операций по уменьшению налоговой задолженности, Общество частично погашало задолженность 30.10.2023, 13.11.2023, 23.11.2023, 05.12.2023 (л.д. 21, 22).

Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, должником не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Определяя размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником в рассматриваемой ситуации, апелляционный суд руководствуется сведениями о размере задолженности Общества, предоставленной налоговым органом, с учетом которой исполнительский сбор по формуле 24 876 753,79 х 7% составляет 1 741 372,76 руб., следовательно, ¼ от размера сбора составит 425 415,62 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-99653/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить исполнительский сбор, назначенный по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №98078/23/468042 от 27.10.2023 до 425 415,62 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова