Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-34565/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26357/2022

Дело № А41-34565/21
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу № А41-34565/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2021 г.) по делу № А41-34565/21 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, Московская область, Одинцовский район, д. Ивано – Константиновка, д. 13) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу № А41-34565/21 ФИО2 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

26.09.2022 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – гостевой дом площадью 62,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Каринский, д. Ивано-Константиновка, уч.поз.1/4, поз.1/1, кадастровый № 50:20:0080407:244, отсутствующим.

Определением от 27.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2017, которым ФИО3 в части иска об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения было отказано.

На основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом, иск удовлетворен в части установления границ земельного участка №2, площадью 300 м кв., местоположение Московская область, Одинцовский район, деревня Ивано-Константиновка, уч.№2, размерами 6.38 м х 47 м, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО2 на объект недвижимости отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

С учетом изложенного, а также позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, и если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предъявляя требования в настоящем деле, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2017 установлено, что 26.04.2012г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0080407:123 по адресу: МО, Одинцовский район, Каринский с.о., д. Ивано - Константиновка, уч.2.

Право за заявителем было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012г.

Позднее на указанном земельном участке истицей был возведен жилой дом, право на который было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012г.

Однако позднее должником были проведены кадастровые работы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего, часть земельного участка, принадлежащего заявителю, оказалась в пользовании должника.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0080407:237.

На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно экспертному заключению проведенного обследования и геодезических измерений исследуемо территории установлено, что в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный массив площадью 2523 кв.м., закрепленный на местности ограждением.

Определить фактическое пользование ФИО3 земельным участком не представилось возможным, так как ограждений, закрепляющих границы земельного участка на местности, не имеется.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО3 в ГКН не установлены.

В связи с тем, что определить фактическое пользование истицей земельного участка площадью 300 кв.м. не представляется возможным, технически определить, какие объекты расположены на земельном участке, не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертами установлено, что объект капитального строительства находиться в фактическом пользовании ФИО2 при этом: часть указанного объекта застройки площадью и 17 кв.м. входит в границы земельного участка ФИО2, часть указанного объекта площадью 67 кв.м. выходит за границы земельного участка ФИО2 Общая площадь строительства составляет 80,4 кв.м.

Экспертами также установлено, что и у истца, и у ответчика зарегистрировано право собственности на одно и то же строение.

Также экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка: 1 – в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2002г. и копии плана нему, 2 - с учетом включения объекта капитального строительства устанавливаемые границы земельного участка истца.

При принятии решения суд исходил из того, что в кадастровом паспорте здания, оформленного в собственность истца, указано, что сведения недостаточны для определения фактических границ земельного участка, на котором расположен объект, сведения о местоположении объекта предоставлены правообладателем.

Границы земельного участка ответчика с номером 50:20:0080407:237 площадью 618кв.м. согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается копией акта согласования границ.

Границы участка истца площадью 300кв.м. ранее были определены на местности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.04.2002г., заключенного между ФИО6 и ФИО2, копией плана к нему.

Также ответчиком представлены документы, из которых следует, то она является собственником гостевого дома площадью 62,2 кв.м. по адресу: МО Одинцовский район, с/о Каринский, д. Ивано - Константиновка, уч. поз. 1/4, поз.1/1.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015г.

Экспертами установлено, что спорный объект, в отношении которого заявлены требования истцом, и объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, являются одним и тем же строением.

Поскольку право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, это право не оспорено, не признано судом недействительным, основания для истребования строения в силу положений ст.302-304 ГК РФ отсутствуют.

Межевые работы, на которые ссылается ФИО3, проведены с целью регистрации права собственности ранее учтенного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах ранее существующих границ.

Нежилой гостевой дом с кадастровым номером 50:20:008040807:244 является хозяйственной постройкой, построенной ФИО2 в 2011 году на принадлежащем ей участке.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оснований для признания его отсутствующим не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу №А41-34565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева