Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А75-3543/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3543/2017
03 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю.,  Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление  финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела                           № А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (по доверенности № 86АА3383855 от 11.01.2024, сроком действия пять лет);

финансового управляющего ФИО3 – лично,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель) обратилась 16.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Славутич» (далее - ООО СМФ «Славутич», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3543/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) заявление Администрации города Нижневартовска признано обоснованным, в отношении ООО «СМФ «Славутич» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2018 ООО «СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 заявление о пересмотре судебного акта от 11.04.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий  имуществом ФИО1 - ФИО3 (далее – ФИО3), утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-6695/2023, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает, что спорный склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> период 2012 по 2014 гг. не существовал в натуре, а значит, не мог являться предметом спорного договора купли-продажи, что ранее не исследовалось судом в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО1 не является новым субъектом права, а действует в интересах того же материального интереса, который в связи с банкротством ФИО1 принадлежит его кредиторам. Считает, что обстоятельства рассмотрения судом ранее заявления от имени самого ФИО1 не является препятствием для рассмотрения заявления нового лица, поданного на законном основании. Отмечает, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции был принят во внимание не тот объект недвижимости, вместо склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> указано на нежилое здание, учрежденское, кадастровый номер 86:11:0000000:2202, общей площадью 806,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, ул.11 П, д.12; при этом ранее судом не устанавливались обстоятельства наличия такого склада в натуре, обстоятельства его демонтажа и реконструкции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым обстоятельствам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 13.05.2025.

ФИО6 представил 06.05.2025 в материалы дела письменные объяснения по обстоятельствам спора, настаивал на отсутствии в натуре спорного склада и совершении сделок формально по рекомендации ФИО4

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 представили в дело заявления, в которых настаивают на доводах о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

12.05.2025 в материалы от конкурсного управляющего ФИО4 поступила мотивированная позиция на заявление финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, в свою очередь ФИО1 представил в материалы дела отзыв на мотивированную позицию конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025 в целях ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими в материалы дела документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, вместо судьи Самович Е.А. в рассмотрении жалобы принимает участие Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.2025) судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании, открытом 19.06.2025, финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили пересмотреть определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Иные участвующие в рамках дела о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции документы.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 14.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенного между ООО «СМФ «Славутич» и ФИО6, и договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» склада АРИ-4 (нежилое здание, общей площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 9 улица 11П, д. 12/8).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу А75-3543/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, заключенный между ООО «СМФ «Славутич» и ФИО6 Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, прекращено. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» склада АРИ-4 (нежилое здание, общей площадью 181,1 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 9 улица 11П, д. 12/8). С ФИО1 и ФИО6 в пользу должника взыскано по 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменено в части и принят новый судебный акт, резолютивную часть итогового судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными прикрывающие и прикрываемую сделки, оформленные договором купли-продажи склада АРИ-4 от 03.06.2016, договором купли-продажи склада АРИ-4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 оставлено без изменения.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена так как, склад АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, фактически отсутствует, демонтирован.

Конкурсный управляющий в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А75-3543/2017 по возврату в конкурсную массу склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на отчет об оценке № 18С/0225, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного акта: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМФ «Славутич» взыскано 2 380 000 руб. в счет возмещения стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В связи с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО6. о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, склад АРИ-4, общей площадью 181,1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:2203, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданского дела № 2-19/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности возникли разногласия по факту нахождения спорного объекта склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> по настоящее время.

По указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период между сентябрем 2012 и маем 2014 была произведена реконструкция здания в месте предполагаемого местонахождения склада АРИ-4.

Также Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанном решении сделан вывод, что недвижимого объекта – склад АРИ-4, кадастровый 86:11:0000000:2203, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, расположенное в <...> П, д. 12, стр.8, на момент якобы приобретения ФИО1 по договору купли-продажи склада АРИ4 от 10.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в наличии не существовало, поскольку в период времени между сентябрем 2012 года и маем 2014 года была произведена реконструкция здания Склад АРИ-4, 1-этажного каркасного, площадью 181,1 кв.м и высотой 4,95 м, с металлическим фундаментом, стенами из профлиста по металлическому каркасу, бетонными полами и металлическими воротами, без окон.

Таким образом, ФИО1 не приобрел фактически спорный объект недвижимости в связи с его отсутствием и, по мнению ФИО1, не обязан возмещать его стоимость в связи с его не передачей в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО5, утвержденный в рамках дела № А75-6695/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, коими, по мнению заявителя, являются:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023, установившим, что объекта (склад АРИ-4 назначение: нежилое здание, площадью 181, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>) не существовало, поскольку он реконструирован, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект данным решением суда было отказано;

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 по делу № А75-6695/2023 об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Нижневартовска о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 277 079 руб. 84 коп. (с учетом уточнений) по причине установленных решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 обстоятельств того, что объекта недвижимого имущества – склад АРИ-4, кадастровый номер 86:11:0000000:2203, площадью 181,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> П, д. 12/8, не существовал на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2017 ввиду проведенной в промежутке времени с сентября 2012 года по май 2014 года реконструкции.

Рассмотрев означенные доводы финансового управляющего, суд исходит из того, что указанное нельзя рассматривать в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается при наличии следующей совокупности двух факторов:

во-первых, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,

во-вторых, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя, указанное им не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, изначально при рассмотрении апелляционной жалобы на определением суда первой инстанции от 11.04.2019 по настоящему делу в отзыве от 14.06.2019 ссылался на обстоятельства того, что на момент заключения договора купли-продажи спорный склад фактически отсутствовал по причине его демонтажа на строительные материалы задолго до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.06.2019, а установленная в договоре стоимость в действительности является стоимостью передаваемого права аренды земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2019 был установлен притворный характер оспариваемых сделок, прикрывающий безвозмездный вывод активов ООО «СМФ «Славутич», а также наличие у прикрываемо сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть признанно, что ФИО1, будучи аффилированными по отношению к участникам должника лицом, сознательно участвовал в схеме по выводу имущества должника, а значит, был осведомлен какое именно имущество он формально приобретает по договору купли-продажи.

В указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что до даты принятия решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 он не был осведомлен о том, что приобретенный им по договору купли-продажи от 10.04.2017 склад АРИ-4 фактически отсутствует, не могут быть признаны необоснованными. Само по себе возбуждение в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) и утверждение финансового управляющего, который обратился с настоящим заявлением не отменяет того факта, что указанные им обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в силу положений статьи                         311 АПК РФ.

Кроме того,  коллегия полагает, что финансовые управляющие имуществом ФИО1 (определение суда о введении процедуры реструктуризации от 20.07.2023 по делу А75-6695/2023) об указанных  выше обстоятельствах были осведомлены  не позднее октября 2023 года, с момента обращения  должника в суд о пересмотре определения по новым обстоятельствам (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу №А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, затем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2023 по делу №А75-3543/2017 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам).

На основании изложенного выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего фактически направлено на переоценку доказательств по делу, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ. Обозначенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по делу № А75-3543/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2024 по делу № А75-3543/2017, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб  (регистрационный номер 08АП-1142/2025) финансового управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1143/2025) ФИО1  ОТМЕНИТЬ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2024 года по делу  № А75-3543/2017, принятое по заявлению финансового управляющего  финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела № А75-3543/2017.

По итогам  рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела № А75-3543/2017,  по правилам,  предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович