Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А68-7363/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7363/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-7363/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по вопросу о разрешении разногласий между должником - ФИО2 и его кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ПАО Банк ВТБ и утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), заинтересованное лицо – кредитор, требования которого обеспечены залогом, Банк ВТБ (ПАО)



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий в вопросе начальной цены торгов по реализации предмета залога, просил определить начальную стоимость 4-х комнатной квартиры, общей площадью 121,1 кв.м по адресу: <...>/Гоголевская, д. 32 А/80 на первых торгах в размере 9 600 000 рублей.

Определением от 06.02.2019 суд утвердил начальную цену продажи имущества должника: четырехкомнатной квартиры (кадастровый номер 71:30:050204:973, общая площадь 121,1 кв.м), являющегося предметом залога по обязательствам должника – ФИО2 перед кредитором – Банком ВТБ (ПАО) в размере 10 843 028 рублей; утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в редакции, утвержденной Банком ВТБ (ПАО) 11.01.2018 с учетом внесения изменений в пункт 3.2 об установлении начальной стоимости имущества на первых торгах в размере 10 843 028 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер вносимого задатка в размере 20 % велик и в значительной степени уменьшит круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества и считает целесообразным установить задаток в размере 10 % от начальной продажной цены имущества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае разногласия между конкурным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим отсутствуют, за разрешением разногласий обратился сам должник.

Как видно, возражая против утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной Банком редакции, должник не согласился с начальной продажной ценой, указывая на то, что рыночная цена реализуемого объекта недвижимости значительно выше установленной в Положении. На сегодняшний день составляет – 9 600 000 рублей, исходя из расчета – 80 000 рубле й за квадратный метр.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При этом установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В пункте 9 постановление Пленума № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела, 11.01.2018 залоговым кредитором – Банк ВТБ (ПАО) согласован Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (ФИО2) - четырехкомнатной квартиры (кадастровый номер 71:30:050204:973, общая площадь 121,1 кв.м, этаж 2, адрес: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина/ул. Гоголевская, д. 32а/80, кв. 3. В пункте 3.2 Порядка начальная стоимость реализуемого имущества на первых торгах определена в размере 8 871 000 рублей, на основании отчета № 247/18 об оценке соответствующей квартиры от 28.03.2018 ООО Аудиторская-консалтинговая группа «ХАРС».

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 36 от 26.09.2018 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 8434 028 рублей.

Учитывая, что Банком не заявлены возражения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы и ее выводов и то, что проведенная ООО «Фирма «Оценщик» экспертиза соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что обоснованное установление сравнительно более высокой начальной стоимости имущества с наибольшей вероятностью в данном случае может привести к получению большей цены реализации имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интересов должника, что соответствует цели примененной процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции обоснованно установил начальную стоимость имущества на первых торгах в размере равном 10 843 028 рублей – рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Правомерно отклонен судом области довод должника о необходимости снижения размера задатка с 20 % до 10 % от начальной стоимости имущества.

Как правильно указал суд области, размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, в числе прочего, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результата реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка (20 %, а не 10 % от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями, тем более, учитывая, что в настоящем случае, реализации подлежит четырехкомнатная квартира рыночной стоимостью 10 843 028 рублей. При этом установленная Законом процедура торгов гарантирует возвращение задатка проигравшему торги участнику в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вносимого задатка в размере 20 % велик и в значительной степени уменьшит круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества и считает целесообразным установить задаток в размере 10 % от начальной продажной цены имущества, не может быть принят во внимание.

Торги являются способом заключения договора, а обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток направлен на обеспечение исполнения обязательства и его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Установление финансовым управляющим задатка в размере 20 % от стоимости имущества, что в данном случае составляет 2 168 605,6 рублей, соответствует требованиям закона и принципам разумности.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении спорного определения не были учтены требования должника и утвержден Порядок в предложенной банком редакции, является субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-7363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова