Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-17132/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16730/2018, 18АП-18074/2018

Дело № А07-17132/2016
27 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29 октября 2018 г. по делу №А07-17132/2016 (судья Р.Н. Сафиуллина).

В судебном заседании приняли участие представители:муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 10/18);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 15.09.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, ГК РБ по тарифам, МУП ЕРКЦ, МУП «Уфаводоканал»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу МУП «УИС» взыскана задолженность в размере 82 205 552 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Дополнительным решением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу МУП «УИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных МУП «УИС» исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие доводы.

Ответчик указывает, что установленные для МУП «УИС» тарифы признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем расчеты за поставленную горячую воду должны осуществляться по стоимости фактически поставленного ресурса. Расчет суммы задолженности за 2013 г. истцом произведен по отмененным тарифам.При этом, принимая решение о взыскании задолженности в сумме 82 205 552 руб. 27 коп. суд первой инстанции не учел частичную оплату, произведенную ответчиком за май 2017 г. в размере 7 788 651 руб. 51 коп. Также суд необоснованно не принял платежи ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в размере 98 055 525 руб. 64 коп. в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате горячей воды в спорный период.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии разногласий сторон относительно порядка определения объемов горячей воды, поставленной в расчетные периоды с июля 2012 г. по апрель 2013 г., на которые истец отнес платежи, поступившие в период с мая по декабрь 2013 г. МУП «УИС» при определении объемов горячей воды, поставленной в период с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г. в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исчислив общий объем ресурса по данным МУП «Уфаводоканал». В результате изложенного образовалась разница между суммами, начисленными и выставленными к оплате МУП ЕРКЦ потребителям, и суммами, начисленными и выставленными к оплате МУП «УИС» ответчику.ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» считает, что по заявленным требованиям за период май-июль 2013 г. пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Относительно дополнительного решения суда, которым с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы считает, что в отсутствие платежных документов с обоснованным расчетом фактических затрат стоимости горячей воды, у ответчика отсутствует обязательство по оплате, и соответственно взыскание процентов произведено неправомерно. Ответчик ссылается на то, что в дополнительном решении судом не указано, исходя из какой суммы задолженности подлежат начислению проценты, период начисления процентов, количество просроченных дней, процентная ставка, согласно которой выполнен расчет. Кроме того, в дополнительном решении судом отмечено, что расчет процентов произведен судом с учетом выводов эксперта по стоимости поставленного МУП «УИС» ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» коммунального ресурса в спорный период и частичной оплаты ответчиком. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел частичную оплату за май 2013 г. в размере 7 788 651 руб. 51 коп., в связи с чем сумма основной задолженности составляет 74 416 900 руб. 76 коп. (82 205 552,27-7 788 651,51).

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой податель жалобы просит поставить вопрос об определении себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» по производству и поставке коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период январь-апрель 2013 г.

В обоснование ходатайства ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении экспертизы за период январь-апрель 2013 г. Так, материалами дела подтверждено, что с момента заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/35 общая сумма, оплаченная ответчиком за горячую воду, составляет 263 975 338 руб. 70 коп., в том числе за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. 98 055 525 руб. 64 коп. Поскольку полученные истцом от ответчика денежные средства в счет оплаты за горячую воду засчитаны МУП «УИС» в счет оплаты за период с января по апрель 2013 г. (т.е. за период действия отмененного тарифа), ответчик настаивает на том, что за январь-апрель 2013 г. также необходимо провести аналогичную судебную экспертизу. Ответчиком предложена кандидатура экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение № 10329 от 22.11.2018 о внесении денежных средств в сумме 700 000 руб. на депозитный счет суда с целью проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования своих апелляционных жалоб, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель МУП «УИС» возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов и дополнений к ним, относительно назначения по делу судебной экспертизы заявил письменные возражения. Истец ссылается на подписание сторонами актов сверки задолженности от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2017, а также акта сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, направленного в адрес МУП «УИС» по собственной инициативе ответчиком, согласно которому последний соглашается с наличием долга. При этом, в отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда истец указывает, что судом в решении от 27.08.2018 по данному делу действительно не учтена частичная оплата ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности за май 2013 г. на сумму 7 788 651 руб. 51 коп., ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами оплата судом учтена, и начисление процентов производилось на задолженность в размере 74 416 900 руб. 76 коп.

В свою очередь ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» представлены письменные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает, что подписание актов сверки не означает признание задолженности в смысле статьи 70 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» №102/35 (т.1, л.д.11-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс - горячая вода, а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирном доме на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

В силу пункта 3.1 договора учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной исполнителем горячей воды осуществляется допущенными в коммерческую эксплуатацию общедомовыми приборами учета (ОПУ), установленными у исполнителя в точке поставки, принятыми ранее на коммерческий учет МУП «Уфаводоканал».

01.08.2012 между МУП «Уфаводоканал» и МУП «УИС» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4040 (т.38, л.д.2-8).

При наличии ОПУ у исполнителя в точке поставки, учет и количество потребленной горячей воды осуществляется по показаниям данного прибора учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета или по истечении срока его эксплуатации, определяется по данным МУП «Уфаводоканал» по акту оказания услуг по отпуску питьевой воды для нужд горячего водоснабжения на нужды населения и собственников, арендаторов нежилых помещений, проживающих в жилых домах, в соответствии с действующим законодательством (пунктом 3.1 договора).

Из письменных пояснений МУП «Уфаводоканал» следует, что применение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, к отношениям с управляющей организацией возможно при условии выполнения требований пункта 18 указанных Правил, то есть при предоставлении информации о начислении по индивидуальным приборам учета, о начислениях по нежилым помещениям, в том числе ОДН, информации об отключении водоснабжения и водоотведения при проведении плановых работ и аварийно-восстановительных работ, предусмотренных Правилами № 354 от 06.05.2011, а также Правилами №416 от 15.05.2013. В период с января по апрель 2013 г. указанная информация ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в адрес МУП «Уфаводоканал» не представлялась.

Согласно пункту 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/35 от 01.07.2012 является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит. Предмет договора сторонами согласован.

Во исполнение принятых на себя по обязательств по договору МУП «УИС» произвело отпуск коммунального ресурса «горячая вода» в период с мая по сентябрь 2013 г., что подтверждается накладными за спорный период, актами приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» за май - сентябрь 2013 г., которые ответчик в нарушение пункта 5.1.2 договора не подписал, не предъявив при этом мотивированного отказа от подписания данных актов, замечаний либо возражений, а также актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013 (т.30, л.д.148), 01.09.2013 (т.30, л.д.149), 30.04.2015 (т.30, л.д.147), 02.08.2016 (т.1, л.д. 60-61), 01.04.2017 (т.37, л.д. 67), за период с 01.07.2012 по 31.03.2017 года (т.37, л.д.68-75). На оплату поставленного коммунального ресурса истцом направлены платежные документы.

Ответчик поставленный истцом коммунальный ресурс принял, однако в нарушение условий договора и действующего законодательства оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по расчету МУП «УИС» составляет 87 301 804 руб. 15 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 16.02.2016, 05.04.2016, 30.06.2016г. (т.1 л.д. 62-64) оставлены без ответа и удовлетворения.Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения МУП «УИС» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом результатов произведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс «горячая вода» в сумме 82 205 552 руб. 27 коп.

Дополнительным решением суда разрешены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав расчет истца неверным, суд произвел собственный расчет и взыскал проценты в сумме 24 468 765 руб. 37 коп. Кроме того, судом в решении суда и дополнительном решении распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Оценив представление в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.07.2012 № 102/35 расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу Постановления ГК РБ по тарифам от 30.11.2012 № 748 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.05.2013 №97) для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 действует тариф в размере 57,16 руб./куб. м., с 1 июля 2013 года - 74,08 руб./куб. м.

Ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса не оспаривает, при этом возражает по объему поставленного коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а также примененного истцом тарифа при расчете стоимости горячей воды.

Из пояснений истца следует, что изначально стоимость горячей воды, заявленная к взысканию, была рассчитана исходя из тарифов, утвержденных Постановлением ГК РБ по тарифам от 30.11.2012 №748 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с учетом изменений, внесенных Постановлением ГК РБ по тарифам от 31.05.2013 № 97 до даты вступления в законную силу (20.10.2013) решения Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 3г-79/2013 от 16.09.2013, которым пункт 1 постановления ГК РБ по тарифам от 30.11.2012 № 748 признан недействующим.

14.10.2013 ГК РБ по тарифам вынесено Постановление № 237 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МУП «УИС» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан (зарегистрировано в Управлении Республики Башкортостан по организации деятельности мировых судей и ведению регистров правовых актов 02.12.2013 № 3865).

Поскольку ответчик не согласился с расчетом по недействующему тарифу, истец применил в расчетах тариф, ранее действовавший, а именно утвержденный Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 06.07.2012 № 184 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с которым стоимость горячей воды за 1 куб.м. с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 51,92 руб., ссылаясь на нормы статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу № 309-ЭС17-12555 и пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия с целью определения себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 г. суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.10.2017 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Энергосберегающие технологии» (<...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 За проведение экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 365 750 руб.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2018 (т.33, л.д.72-150, т.34 л.д.1-150, т.35 л.д.1-104) себестоимость (фактические затраты) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» за период май 2013 г. составляет 17 066 975 руб. 80 коп., за июнь 2013 г. – 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 г. – 16 751 422 руб. 11 коп., за август 2013 г. – 16 781 433 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 г. – 16 952 391 руб. 64 коп., всего за период май-сентябрь 2013 г. составляет 82 205 552 руб. 27 коп. с НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.Для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, судом первой инстанции в заседание был вызван эксперт.

Так, в ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, на поставленные вопросы получены ответы.

Также экспертом даны письменные пояснения по заключению экспертизы (т.37, л.д.115-118) и на вопросы ГК РБ по тарифам (т.37, л.д.131-133).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также того обстоятельства, что в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно себестоимости (фактических затрат) МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» в спорный период с учетом актов замеров параметров горячего водоснабжения. Недостоверность расчета надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленный отчет эксперта составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом правовых оснований для непринятия стоимости фактических затрат на производство и поставку коммунального ресурса за заявленный ко взысканию период, установленной экспертным заключением, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость поставленной МУП «УИС» по договору № 102/35 от 01.07.2012 за май 2013 г. составляет 17 066 975 руб. 80 коп., за июнь 2013 г. – 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 г. – 16 751 422 руб. 11 коп., за август 2013 г. – 16 781 433 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 г. – 16 952 391 руб. 64 коп., всего за период май-сентябрь 2013 г. задолженность составляет 82 205 552 руб. 27 коп.

Между тем, ответчик ссылается на оплату поставленного ресурса за май в размере 7 788 651 руб. 51 коп., что судом учтено не было.

Истец не отрицает поступление данной оплаты от ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения действительно не учел, что счет-фактура за май 2013 г. выставленный к оплате на сумму 24 089 967 руб. 38 коп. частично оплачен в размере 7 788 651 руб. 51 коп. В экспертном заключении фактические затраты МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для «ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 г. составили 82 25 552 руб. 27 коп. Расчет произведен в разрезе каждого заявленного в исковом заявлении месяца. Так, за май 2013 г. рассчитана себестоимость горячей воды в сумме 17 066 975 руб. 80 коп. Однако, учитывая частичную оплату ответчиком в размере 7 788 651 руб. 51 коп., которая произведена без назначения платежа и отнесена истцом на оплату задолженности за май 2013 г. на момент предъявления искового заявления в суд, стоимость ресурса за май 2013 г. составила 9 278 324 руб. 29 коп. (17 066 975,80-7 788 651,51).

Таким образом, с учетом экспертного заключения №03-05-0001/18 фактические затраты МУП «УИС» на производство и поставку коммунального ресурса «горячая вода» для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за период май-сентябрь 2013 г. составили 74 416 900 руб. 76 коп. Ответчик также ссылается на произведенную им в мае-декабре 2013 г. оплату поставленного истцом коммунального ресурса в размере 98 055 525 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ платежных документов ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с учетом назначения платежа.

Из представленных ответчиком платежных поручений (т.1, л.д.105-176, т.18, л.д.109-150, т.19 л.д.1-138) следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2012 №102/35 за коммунальный ресурс «горячая вода», однако, период, за который произведена оплата, не указан, в связи с чем истцом указанные платежи обоснованно были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы за период январь-апрель 2013 г., указывая, что задолженность за январь-апрель 2013 г. истцом предъявлена к оплате исходя из тарифа, утвержденного Постановлением ГК РБ от 30.11.2012 № 748, спор о котором возник в рамках данного дела за спорный период май-сентябрь 2013 г.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы за период январь-апрель 2013 г., ввиду того, что задолженность за период с января по апрель 2013 г. не является предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку предметом спора является взыскание задолженности именно за период с мая по сентябрь 2013 г.На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, таковые основания отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Также ответчик приводит доводы о неверных расчетах МУП «УИС» объема коммунального ресурса для ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» за период 2012 г.

Однако, ранее в период с 2012 г. по 2018 г. от ответчика в адрес истца не поступало писем или претензий о несогласии с применяемым тарифом, а также с отпущенным объемом ресурса за 2012-2013 гг. Невозможность рассмотрения требований, которые не являются предметом иска прямо вытекает из статей 65,67, 167-170 АПК РФ.

Ввиду того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, факт передачи коммунального ресурса не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 74 416 900 руб. 76 коп.

Доводы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, толкование статьи 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2013 № 100-ФЗ, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к правоотношениям сторон в данном случае не применимо, поскольку действия ответчика по частичной оплате услуг на момент их совершения в 2013-2015 гг. признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 №

303-ЭС16-12698.

Кроме того, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума № 43, арбитражный суд считает верным исходить из того, что в настоящем случае имеет место ситуация, когда должник (ответчик) совершенными платежами признавал долг в целом.

Так, в настоящем случае частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по договору. Платежи осуществлялись обществом периодически, но не в соответствии с установленными в договоре условиями и в произвольных суммах, также не соответствовавших суммам в актах и в выставленных на оплату счетах. В назначении платежей указывалось – по договору от 01.07.2012 №102/35.

Действия ответчика, выраженные в частичных оплатах в пределах срока исковой давности, принятых истцом в качестве оплаты по договору от 01.07.2012 №102/35, свидетельствуют об информированности сторон о наличии у ответчика задолженности по оплате счетов за спорные периоды и о перерыве течения срока исковой давности.

Между сторонами имеются двусторонне подписанные акты сверки от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, что также свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп.

Данные требования при вынесении решения суда 27.08.2018 судом не были разрешены, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ рассмотрены при вынесении судом дополнительного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчете принимается фактическое количество календарных дней - 365 дней или 366 дней в году, соответственно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления №7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи ГК РФ рассчитываются следующим образом:

- до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;

- с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 составляла 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015-7,07%, с 25.01.2016-7,57%, с 19.02.2016- 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016-7,76%, с 19.05.2016-7,53%, с 16.06.2016-7,82%, с 15.07.2016 по 31.07.2016-7,1%.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, ключевая ставка за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 19.06.2017 – 9,25%.

После 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В рассматриваемом случае истец настаивает на применении к ответчику санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате по статье 395 ГК РФ. При этом ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает законную неустойку удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика и является в настоящем случае обоснованным.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 по делу №305-ЭС17-10359.

Доказательств своевременной оплаты в полном объеме и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выводов эксперта по стоимости поставленной МУП «УИС» ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» коммунального ресурса в спорный период и частичной оплаты ответчиком) за период с 01.07.2013 (с первого числа второго месяца, следующего за расчетным) по 05.06.2017 составляет за май 2013 г. - 3 195 586 руб. 49 коп. на общую задолженность в сумме 9 278 324 руб. 29 коп.; за июнь 2013 г. – 4 944 140 руб. 84 коп. на общую задолженность в сумме 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 г. – 5 530 891 руб. 74 коп. на общую задолженность в сумме 16 751 422 руб. 11 коп.; за август 2013 г. – 5 430 801 руб. 85 коп. на общую задолженность в сумме 16 781 433 руб. 39 коп.; за сентябрь 2013 г. – 5 367 344 руб. 45 коп. на общую задолженность в сумме 16 952 391 руб. 64 коп., всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 24 468 765 руб.37 коп.

Судом апелляционной инстанции принимается обоснованный довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами они были начислены на сумму задолженности 74 416 900 руб. 76 коп., то есть с учетом оплаты 7 788 651 руб. 51 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом произведен верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 74 416 900 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб.37 коп.С учетом изложенного решение суда следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Дополнительное решение суда также подлежит изменению ввиду неверного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда подлежат отнесению на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с депозитного счета суда следует возвратить 700 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 10329 от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу № А07-17132/2016 и дополнительное решение от 29 октября 2018 г. по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность в размере 74 416 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 229 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 311 326 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 700 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 10329 от 22 ноября 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко