СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-152023/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59736/2018-ГК

Дело №А40-152023/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-152023/18, принятое судей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лобкова Геннадия Дмитриевича

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2017 №1707-36-А-СМР2 за нарушение арендной платы за период с 11.07.2017 по 16.05.2018

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2017 №1707-36-А-СМР2 за нарушение арендной платы в размере 75 222 руб. за период с 11.07.2017 по 16.05.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.09.2018 по делу №А40-152023/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1707-36-А-СМР2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду), а арендатор принимает часть нежилого помещения №VIII, расположенное в нежилом здании, по адресу: <...> дом №1 с кадастровым номером 69:40:0300016:424, для использования его в качестве склада под хранение смешанных товаром.

Срок действия договора аренды согласно п.1.4. договора: по 30.06.2018.

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-передачи, копии которого имеется в материалах дела.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора арендная плата за помещение за каждый месяц устанавливается в размере 42 000 руб. Арендная плата за пользованием помещением уплачивается путем перечисления авансового платежа в размере 100% суммы арендной платы за месяц не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендодатель уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при наличии задолженности по договору арендатора перед арендодателем, в первую очередь погашаются издержки арендодателя на получение задолженности, затем неустойка (пени), и в третью очередь – задолженность по арендной плате.

Ответчик, не производя своевременное внесение арендной платы, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислены к взысканию с ответчика пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 75 222 руб. за период с 11.08.2017 по 16.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ) (п.72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку на основании договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимый характер представленных истцом по делу доказательств, ввиду их не читаемости, не соответствуем обстоятельствам дела и не принимается судом.

Заявитель так же не согласен с расчетом неустойки, произведенного истцом за период с 11.07.2017.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку согласно п.2.2 договора арендная плата за пользованием помещением уплачивается путем перечисления авансового платежа в размере 100% суммы арендной платы за месяц не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-152023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева