Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А74-1560/2017

159/2018-1217(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1560/2017
г. Красноярск
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Масловой А.В. - Постоева М.В., представителя по доверенности от 24.01.2017,

от Пеньковой А.А. – Шелудченко О.А., представителя по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Антонины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» ноября 2017 года по делу № А74-1560/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

Маслова Антонина Владимировна (далее – Маслова А.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривдиной Ольги Ивановны (далее – Кривдина О.И., должник) в связи с наличием у неё задолженности и неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 заявление Масловой А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсант» 29.04.2017 № 76.

В арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление Пеньковой Аллы Анатольевны (направлено почтой 28.06.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 874 700 рублей задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016. Указанным решением с должника взыскано по договору займа: 1 300 000 рублей – долга по расписке; 1 560 000 рублей – процентов за пользование денежными средствами; 14 700 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.


Определением арбитражного суда от 05.07.2017 указанное заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2017 Масловой Антонине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, признано обоснованным заявление Пеньковой Аллы Анатольевны. Финансовому управляющему Костюк Тамаре Николаевне суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кривдиной Ольги Ивановны требование Пеньковой Аллы Анатольевны по денежным обязательствам в размере 2 874 700 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Маслова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявленное кредитором требование необоснованно, к требованию кредитора не приложены документы, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом при включении в реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие финансовое состояние Пеньковой А.А., обеспечивающее предоставление должнику займа в указанном размере.

Кроме того, кредитором Масловой А.В. указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у кредитора Пеньковой А.А. первичных документов, а также документов, подтверждающих возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Также кредитор указывает, что в материалы дела не представлены документы о том, каким образом были истрачены должником заемные средства.

Кредитор Маслова А.В. полагает необходимым провести судебную экспертизу на предмет давности документов, на основании которых возникла задолженность перед Пеньковой А.А.

До начала исследования доказательств по делу представитель Масловой А.В. заявил ходатайство об истребовании у кредитора Пенькова А.А. первичных документов; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности документов; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пенькова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, представила в материалы дела возражения, указала, что Масловой А.В. не было представлено доказательств необоснованности заявленного Пеньковой А.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Пеньковой А.А. возразил против удовлетворения заявленных ходатайств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное представителем Масловой А.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности документов, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 экспертиза по делу может быть назначена по инициативе суда при наличии сомнений при сопоставлении представленных в дело доказательств и


обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Предположения и сомнения заявителя не могут являться основанием для проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учётом не предоставления Масловой А.В. доказательств в обоснование возражений и необходимости проведения экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании представленных доказательств и требующих назначения и проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Масловой А.В. об истребовании у Пеньковой А.А. доказательств относительно того, позволяло ли финансовое положение Пеньковой А.А. предоставить должнику денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Маслова А.В. не обосновала объективную необходимость истребования указанных в ходатайстве доказательств, и невозможность рассмотрения требования по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательств удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.


В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

Пенькова Алла Анатольевна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 874 700 рублей в арбитражный суд 30.06.2017, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.


Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 874 700 рублей, из них: 1 300 000 рублей долга по расписке от 16.07.2013, 1 560 000 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор представил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по делу № 2-6968/2016, вступившее в законную силу 28.09.2016, в соответствии с которым с Кривдиной О.И. в пользу Пеньковой А.А. взыскано 1 300 000 рублей долга по расписке от 16.07.2013, 1 560 000 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Исполнительный лист отметок о взыскании не содержит.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным


свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело о банкротстве возбуждено 16.02.2017. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016 вступило в законную силу.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в размере 2 874 700 рублей, из них: 1 300 000 рублей долга по расписке от 16.07.2013, 1 560 000 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Пеньковой Аллы Анатольевны признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 874 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в размере 2 874 700 рублей, из них: 1 300 000 рублей долга по расписке от 16.07.2013, 1 560 000 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканная на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2016, не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, довод кредитора Масловой А.В. об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием подтверждающих документов подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка кредитора Масловой А.В. на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике денежных средств, за счет которых Пенькова А.А. могла предоставить должнику займ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные возражения заявителя могли быть актуальны при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, а также достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора Пеньковой А.А. на момент составления расписки о выдаче займа денежных средств в


сумме 1 300 000 рублей предполагает необходимость переоценки выводов суда общей юрисдикции, что не относится к полномочиям апелляционной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у кредитора Пеньковой А.А. первичных документов, а также документов, подтверждающие возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2017 года по делу № А74-1560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская