Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-54894/2016 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-54894/2016 02 июля 2020 года г. Санкт-Петербург /сд11 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии: конкурсный управляющий Чувашов П.Л., паспорт от ООО «ГЖС»: Канкия М.М. по доверенности от 18.10.2019 от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10636/2020) конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-54894/2016/сд11(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича к ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп» Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству. Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича. 18.11.2019г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АСК НЕВАХОЛДИНГ» в размере 658 267,70 руб., и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп» Чувашов П.Л. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашов П.Л. и ООО «ГЖС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель Комитета по строительству оставил рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.07.2016 по 23.08.2016 должником были произведены платежи в пользу ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» в размере 658 267,7 руб. в рамках исполнительных производств №77482/16/78012-ИП, 77484/16/78012-ИП, 77501/16/78012-ИП в порядке исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82369/2015 по взысканию задолженности в размере 147267,7 руб.; по делу №А56-82366/2015 о взыскании 411000 руб., по делу №А56-6687/2015 по взысканию задолженности в размере 100000 руб. Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016 осуществлены с оказанием предпочтения ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, оспариваемые платежи были совершены в пределах 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, судом верно отмечено, что к спорным сделкам подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника не требуется. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего был утвержден Будняцкий М.Г. Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом. Рассматриваемое заявление об оспаривании безналичных платежей, совершенных в период с 27.07.2016 по 23.08.2016, подано в суд 18.11.2019, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.06.2017), в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая заявленное со стороны ответчика ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен. Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций об исчислении срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, судами отклоняется. Конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства. Судом обоснованно принято во внимание, что выписка с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк России была получена временным управляющим еще в апреле 2017 года, в связи с чем, с учетом даты получения выписки конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные меры по истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе перечислениях взыскателю в исполнительном производстве денежных средств. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В связи с этим, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 18.06.2018. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки должника, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-54894/2016/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи И.Н. Бармина Е.А. Герасимова Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз" (подробнее)АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (подробнее) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее) Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее) Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее) Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее) Ассоциация СРО МЦПУ (подробнее) Будняцкий М.Г. (подробнее) верещагин а.л (подробнее) в/у Будняцкий Михаил Григорьевич (подробнее) Гильдия экспертов Северо-Запада (подробнее) Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (подробнее) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (подробнее) Горбунов С.С. (подробнее) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов в лице Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) (подробнее) Григорьев С.В. (подробнее) ГУ МВД России УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Саратовской области (подробнее) ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Дудин Д.В. (подробнее) Дунин Д.В. (подробнее) и/о к/у Будняцкий М.Г. (подробнее) ИФНС России №31 по городу Москве (подробнее) Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (подробнее) Комитет по строительству (подробнее) Красильникова Татьяна Алексеевна (подробнее) к/у Будняцкий Михаил Григорьевич (подробнее) к/у Куликовой М.П. Ларина Татьяна Алексеевна (подробнее) Куликова Марина Павловна (подробнее) к/у ЧУВАШОВ ПАВЕЛ ЛЕОНИДОВИЧ (подробнее) к/у Чувашов П.Л. (подробнее) Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (подробнее) МИФНС №15 (подробнее) МИФНС №8 по Саратовской области (подробнее) ОГИБДД МО МВД РФ Саратовский Саратовской области (подробнее) Октябрьский районный суд города Саратова (подробнее) ООО "Альфа" (подробнее) ООО "Альянс" (подробнее) ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (подробнее) ООО "БИЗНЕСГРАД" (подробнее) ООО в/у "Капитал Групп-СПб" Атрощенко Владимир Васильевич (подробнее) ООО "Госжилстрой" (подробнее) ООО "Государственное жилищное строительство" (подробнее) ООО "ГрандСтрой" (подробнее) ООО "Диаманд +" (подробнее) ООО "Диаманд плюс" (подробнее) ООО "Завод стройдеталь" (подробнее) ООО "Капиталгрупп" (подробнее) ООО "КапиталГрупп-Спб" (подробнее) ООО "КапиталСтрой" (подробнее) ООО к/у "Капитал ГРупп-СПб" (подробнее) ООО К/у "Капитал Групп" Чувашов П.Л. (подробнее) ООО "ЛЕНРЕКОНСТРУКЦИЯ" (подробнее) ООО "Ленреконтрукция" (подробнее) ООО "Нотебург" (подробнее) ООО Орион (подробнее) ООО "Премиум" (подробнее) ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (подробнее) ООО "Сибирский инновационный дорожный центр" (подробнее) ООО "СМК МАРС" (подробнее) ООО СО Помощь (подробнее) ООО "СПГЭС" (подробнее) ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее) ООО ТК "Орион" (подробнее) ООО "ФОРТРЕНТ" (подробнее) ООО Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" (подробнее) ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (подробнее) ООО Центр судебной экспертизы (подробнее) ООО "Экспертное бюро"ЭЛОК" (подробнее) ООО "Эксперт-центр" (подробнее) ОО ТК "ОРИОН" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (подробнее) Рябов Виктор Юрьевич (подробнее) Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее) Северо-Западный центр судебной экспертизы (подробнее) Сокольский Сергей Михайлович (подробнее) СРО Ассоциация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее) СРО Ассоциация МЦПУ (подробнее) СРО Ассоциация "Региональная профессиональных арбитражных управляющих (подробнее) СРО "МЦПУ" в Саратовской обл. (подробнее) Судаков С.Л. (подробнее) Тринадцатый апелляционный суд (подробнее) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (подробнее) Управление Росреестра по Санкт-Петербург (подробнее) Управление Росреестра по СПб (подробнее) УФНС по СПб (подробнее) ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №23 по Санкт-Петербургу (подробнее) ФНС России Межрайонная инспекция №28 по Санкт-Петербургу (подробнее) Хрулев Игорь Николаевич (подробнее) Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа (подробнее) Центр судебных экспертиз Северо-Западного (подробнее) Чувашов П.Л. (подробнее) ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (подробнее) Шалдина Ольга Александровна (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016 Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016 |