Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-229527/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-31091/2017-ГК
г.Москва
13 сентября 2017 года
Дело №А40-229527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Синяя Птица»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-229527/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 155-2044)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ТСЖ «Синяя Птица»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично, на основании Свидетельства от 21.07.2004), ФИО3 по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Синяя Птица» о взыскании убытков в размере 723 040 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятом при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неподтверждение истцом факта несения им убытков, поскольку представленные доказательства (первичные документы бухгалтерского учета – приходные кассовые ордера) не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам; представление в материалы дела не приходных кассовых ордеров, а квитанций к ним; указание в двух абонементах иного срока действия – с 06.03.2013 по 07.03.2013 и с 14.03.2013 по 15.03.2013; несоответствие расходных кассовых ордеров нормативным требованиям; необоснованный отказ суда в истребовании у предпринимателя кассовых книг.

Как полагает товарищество, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, поскольку им не принято во внимание, что возмещению подлежат убытки, составляющие разницу между доходами и расходами, в то время как заявленное требование основано только на взыскании суммы доходов; между действиями ответчика и недополученными истцом доходами отсутствует причинно-следственная связь ввиду использования нежилого помещения предпринимателем под другие цели; не дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе письмам Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2013 и 06.07.2015; не оценены бухгалтерские документы истца за предыдущие периоды; судом первой инстанции необоснованно применена ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в то время, как спор возник из договора оказания услуг, при этом в спорный период истцом осуществлялось водопотребление, деятельность спортивного клуба велась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства об истребовании доказательств (документов первичной отчетности истца), о фальсификации договора от 13.02.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, требования о расторжении от 17.03.2013, расходного кассового ордера от 17.03.2013.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражали против удовлетворения ходатайств товарищества.

Протокольным определением от 06.09.2017 суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал необходимость их получения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора и уже имеющихся в деле документов, и также отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не было заявлено товариществом при рассмотрении спора по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ТСЖ «Синяя Птица» (Арендодатель) заключен договор №7-240 на аренду нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Данный договор заключен с учетом согласия Департамента городского имущества г.Москвы как собственника помещения, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Срок аренды помещения по договору устанавливается с 01.01.2004 по 15.11.2008 (п.2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору товарищество передало истцу объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.11.2003.

Право сдачи нежилого помещения в аренду принадлежало ответчику на основании договора управления от 15.11.1998 №С-51/98, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Пунктом 5.4.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем 16.11.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг, оказываемых соответствующими организациями коммунального хозяйства.

Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение получения арендатором эксплутационных услуг, оказываемых арендодателем, и коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства (п.1.2. договора).

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно прилагаемого к договору платежного обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в банке.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны внесли изменения в договор управления объектами нежилого фонда №С-51/98 с Департаментом имущества г.Москвы от 15.11.1998 и изменения в договор №7-240 на аренду от 07.05.2004, по которому арендодателем стал Департаментом имущества г.Москвы, а срок действия договора аренды составил период с 15.11.2008 по 30.06.2015.

Соответственно, с 01.04.2010 истец использовал нежилое помещение на основании договора аренды с Департаментом имущества города Москвы.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения на основании договора от 16.11.2003 №75, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

17.03.2013 ответчик приостановил подачу холодной и горячей воды в нежилое помещение из-за непогашения задолженности перед ТСЖ «Синяя Птица», что впоследствии привело к прекращению деятельности спортивного клуба, находящегося в нежилом помещении, используемом арендатором.

В мае 2013 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании незаконными действий товарищества по приостановлению подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилом помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68644/13 от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены; действия ТСЖ «Синяя Птица» по приостановлению подачи истцу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в нежилом помещении площадью 280,5 кв. м по адресу: <...>, признаны незаконными; суд обязал ТСЖ «Синяя Птица» возобновить подачу в указанное помещение холодной и горячей воды в течение календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Действия товарищества по приостановлению подачи коммунальных ресурсов привели к прекращению работы спортивного клуба и расторжению абонементских договоров между клиентами спортивного клуба и истцом по причине невозможности использовать арендуемое нежилое помещения в соответствии с целями, согласованными в договоре аренды, вследствие отсутствия горячей и холодной воды в арендуемом нежилом помещении.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в размере 723 040 руб., образование и размер которых подтверждается нижеследующим.

В период с декабря 2012 года и по март 2013 года включительно ИП ФИО2 было заключено 32 договора с физическими лицами (клиентами) на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера, на общую сумму 800 000 руб., которая была оплачена клиентами в полном объеме.

После приостановления подачи горячей и холодной воды ИП ФИО2 предпринимал меры для продолжения использования арендуемого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате неправомерных действий ответчика истец с марта 2013 года был вынужден расторгнуть договоры с клиентами, что привело к несению им убытков и подтверждается соответствующими доказательствами (т.1 л.д.77-135).

Следствием расторжения в марте 2013 года договоров на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера явился возврат предпринимателем денежных средств, уплаченных клиентами, в общем размере 723 040 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и расторжение договора аренды нежилого помещения с Департаментом городского имущества г.Москвы ввиду невозможности оплачивать арендные платежи и наличия задолженности по оплате арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства несения им убытков в размере 723 040 руб., возникших вследствие неправомерных действий ответчика по приостановлению оказания услуг по водоснабжению.

ТСЖ «Синяя Птица» доводы ИП ФИО2 не опровергло, заявленные требования не оспорило, доказательств возмещения убытков, отсутствия технической возможности возобновления подачи в арендуемое помещение холодной и горячей воды, равно, как и контррасчет иска не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, документальное подтверждение несения истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика, отсутствие доказательств их возмещения, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с товарищества в пользу ИП ФИО2 723 040 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподтверждение истцом факта несения им убытков, поскольку представленные доказательства (первичные документы бухгалтерского учета – приходные кассовые ордера) не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Вместе с тем, отсутствие какого-либо реквизита в представленных индивидуальным предпринимателем приходных ордерах не свидетельствует об отсутствии факта приема и возврата полученных денежных средств.

Несоблюдение истцом формальных требований, предъявляемых к приходным и расходным кассовым ордерам, не является существенным обстоятельством по делу и не может служить основанием для признания названных документов ненадлежащими доказательствами факта получения и последующего возврата спорных сумм.

Указание в двух абонементах иного срока действия – с 06.03.2013 по 07.03.2013 и с 14.03.2013 по 15.03.2013 является очевидной опиской, принимая во внимание, что содержащаяся в них сумма идентична тем, которые поименованы во всех остальных абонементах, кассовых ордерах.

Представление в материалы дела не приходных кассовых ордеров, а квитанций к ним не является существенным обстоятельством, из приведенных документов усматривается факт получения от физических лиц денежных средств, данные квитанции отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Утверждение товарищества о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании у предпринимателя кассовых книг признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в обозначенных документах, принимая во внимание, что истцом представлены свидетельства получения спорных денежных средств (кассовые ордера), о фальсификации которых при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ «Синяя Птица» не представило доказательств, опровергающих получение индивидуальным предпринимателем денежных средств от клиентов, а заявлением ходатайства об истребовании документов первичной отчетности ИП ФИО2 товарищество перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как полагает товарищество, Арбитражным судом города Москвы недостаточно исследован вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, так как им не принято во внимание, что возмещению подлежат убытки, составляющие разницу между доходами и расходами, в то время как заявленное требование основано только на взыскании суммы доходов.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку заявленная ко взысканию сумма является реальными убытками истца, в то время, как упущенная выгода представляет собой разницу между возможными доходами и расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В настоящем споре истцом понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью возврата уже полученной им суммы, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о правовой природе спорной суммы, являющейся именно реальными убытками, а не упущенной выгодой.

Денежные средства, полученные истцом по договорам от клиентов, являются его имуществом, права на которое он утратил ввиду необходимости возвращения денежных средств по причине невозможности осуществления деятельности спортивного клуба из-за отсутствия водоснабжения.

В рассматриваемом дела, с учетом его обстоятельств, если бы истцом заявлялось о взыскании упущенной выгоды, то она бы складывалась из разницы между стоимостью нереализованных им абонементов и расходами, понесенными в связи с необходимостью обеспечения деятельности спортивного клуба.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между действиями ответчика и недополученными истцом доходами имеется причинно-следственная связь, поскольку деятельность спортивного клуба была приостановлена, а договоры с клиентами расторгнуты именно из-за неправомерных действий ответчика по отключению водоснабжения нежилого помещения.

Тот факт, что в дальнейшем в сентябре 2013 года истец использовал помещения под другие цели, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что возврат полученных денежных средств и отсутствие в дальнейшем возможности оказывать физкультурно-оздоровительные услуги другим лицам явились следствием конкретных действий товарищества.

Не дача судом первой инстанции в решении оценки представленным в материалы дела документам, в том числе письмам Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2013 и 06.07.2015, подтверждающим факт использования помещения под другие цели, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вышеназванные письма указывают на использование помещения истцом в сентябре 2013 года, в то время, как водоснабжение было приостановлено товариществом в марте 2013 года, и именно данные действия повлекли необходимость расторжения договоров и возврата полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что судом не оценены бухгалтерские документы истца за предыдущие периоды, ответчик не принимает во внимание, что в данном случае этого и не требовалось, поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем убытки являются реальными, а не упущенной выгодой, их размер подтвержден документально и не оспорен товариществом.

В силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применение судом ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в то время, как спор возник из договора оказания услуг, не повлекло принятие неверного решения, которым правомерно удовлетворены заявленные требования, соответственно, основанием для отмены судебного акта данное обстоятельство не является.

Вопреки доводам жалобы, в спорный период истцом не осуществлялось водопотребление, деятельность спортивного клуба не велась, что привело к необходимости расторжения договоров с клиентами и возврата уплаченных ими денежных средств.

Учитывая, что истец с марта 2013 года не мог продолжать оказывать услуги спортивного клуба по причине виновных действий товарищества, его отказ от расторжения данных договоров был бы незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав конечных потребителей при оказании им услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ТСЖ «Синяя Птица», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-229527/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.