Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-52689/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3881/2025-ГК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-52689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от заявителя, публичного акционерного общества «Россети Урал», ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2025, диплом,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-52689/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО5


Геннадьевич, ФИО4,

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного

сервитута, установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 31.07.2024 № 01-01-15/7044, возложить обязанность на Администрацию вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 19.06.2024 № СЭ/01/03/6418, для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства линии электропередач «Строительство отпайки ВЛ 6 кВ (3 км), строительство ТП-10/0,4кВ-250 кВА (3 шт.), сооружение ЛЭП-0,4 кВ (0,5 км) от проектируемой ТП до потребителя Верхнепышминский район (17 заявителей). 2-ой пусковой комплекс», взыскать с Администрации расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 31.07.2024 № 01-01-15/7044, признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 19.06.2024 № СЭ/01/03/6418.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости разработки проекта рекультивации земель, учитывая введение в эксплуатацию воздушной линии. Поправки в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), относительно возложения обязанности на заявителя по предоставлению проекта рекультивации земель внесены в 2005 году, в связи с чем, по мнению Администрации, на момент строительства воздушной линии в 2013 году у заявителя должен быть проект рекультивации земель. Ссылается,


что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении положений постановления Совета Министров СССР от 09.08.1974 № 636 и Основ земельного законодательства Союза ССР, поскольку спорные отношения регулируются нормами постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам Администрации о том, что границы публичного сервитута выходят за пределы установленной охранной зоны, к ходатайству ПАО «Россети Урал» не прилагались доводы, расчеты, содержащиеся в проектной документации, обосновывающие нахождение объекта за пределами охранных зон. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно возложил на Администрацию обязанность принять решение об установлении сервитута, поскольку устранение допущенного нарушения не может быть произведено путем возложения на Администрацию обязанности вынести решение об установлении публичного сервитута. Выявленные в ходе судебного разбирательства несоответствия не могут быть устранены в ходе судебного процесса, кроме того, принятию решения об установлении публичного сервитута предшествует процедура, регламентированная ЗК РФ, в том числе извещение правообладателей земельных участков, размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута. Доказательств соблюдения этой процедуры не установлено, в ходе судебного заседания данный вопрос не рассматривался.

До начала судебного заседания ПАО «Россети Урал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением от 19.06.2024 № СЭ/01/03/6418 об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства линии электропередач «Строительство отпайки ВЛ 6


кВ (3 км), строительство ТП-10/0,4кВ-250 кВА (3 шт.), сооружение ЛЭП-0,4 кВ (0,5 км) от проектируемой ТП до потребителя Верхнепышминский район (17 заявителей). 2-ой пусковой комплекс». Указанный объект принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 66:36:0000000:21197- 66/199/2020-1 от 22.07.2020 г.

По результатам рассмотрения ходатайства Администрация вынесла решение от 31.07.2024 № 01-01-15/7044 об отказе в установлении публичного сервитута.

Полагая, что отказ принят незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ходатайства заявителя требованиям подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)


органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если


указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены положениями пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ. В частности, основанием для отказа может служить отсутствие сведений в ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ либо заявителем не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности вместе с ходатайством предоставляется копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случае, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры. В границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решение Администрации от 31.07.2024 № 01-01-15/70444 об отказе в установлении публичного сервитута основано на том, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:450, в отношении которого испрашивается установление публичного сервитута, предназначен для ведения сельскохозяйственного производства с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных


участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществлении строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «Россети Урал», направило в Администрацию ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3201001:882 (ЕЗП 66:36:0000000:197), 66:36:2101002, 66:36:2101004, 66:36:2101005, 66:36:2101006, 66:36:2101001, 66:36:3203001:453 (ЕЗП 66:36:0000000:197), 66:36:3203001:17, 66:36:3201001:2572, 66:36:3203001:180 (ЕЗП 66:36:0000000:197), 66:36:3203001:452 (ЕЗП 66:36:0000000:197), 66:36:3203001:450, 66:36:2101009, 66:36:2101009:61, 66:36:2101009:62, 66:36:2101008 для размещения инженерного сооружения - объект электросетевого хозяйства линия электропередач «Строительство отпайки ВЛ-6 кВ (3 км), строительство ТП-10/0,4 кВ -250 кВА (Зшт), сооружение ЛЭП-0,4кВ (0,5 км) от проектируемой ТП до потребителя Верхнепышминский район (17 заявителей). 2-ой пусковой комплекс»

К ходатайству об установлении публичного сервитута были приложены следующие документы: схема расположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости, копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копия договора аренды лесного участка № 80-13-3 от 29.08.2013, копия доверенности № 302/2023/СЭ от 27.09.2023, диск с материалами в формате xml.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу публичный сервитут устанавливается в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, для целей эксплуатации существующего линейного объекта, который создавался для выполнения договоров с потребителями на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку в целях строительства заявителю были представлены земельные участки на основании договоров аренды, заключенных в 2013 году. Строительство объекта закончено в 2013, заявителем зарегистрировано право собственности на соответствующий объект в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку установление публичного сервитута необходимо для надлежащей эксплуатации объекта, который построен ранее, преобразование указанного объекта не требуется, то требование о разработке проекта рекультивации является беспредметным, так как плодородный слой почвы при эксплуатации объекта не затрагивается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их


использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

Между тем, с учетом тех обстоятельств, что строительство объекта окончено в 2013 году, а доказательства необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельных участков, связанных с возведением объекта недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, как и доказательств необходимости устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, не представлено, обстоятельства, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления проекта рекультивации земель, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ, введенным Федеральным законом от 21.07.2005 № 111-ФЗ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Доводы заявителя жалобы о необходимости существования проекта рекультивации земель у заявителя к 2013 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до момента обращения заявителя с ходатайством об установлении публичного сервитута требований относительно необходимости восстановления плодородного слоя почвы не заявлялось.

Более того, заслуживают внимание и фактическое использование земельного участка к моменту обращения заявителя с ходатайством об установлении сервитута, а именно земельный участок 66:36:3203001:450. фактически используется в качестве дороги и проезда. Сельскохозяйственная деятельность на нем не ведется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе границ публичного сервитута за пределы установленной охранной зоны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку границы публичного сервитута не превышают нормативных размеров, установленных п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ, а незначительное графическое расхождение может быть связано с допустимой нормативной погрешностью в координатах границ охранной зоны электросетевого объекта.

Ссылка Администрации на неправомерное возложение обязанности на Администрацию по принятию решения об установлении сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из


отсутствия оснований для отказа в заявленном ходатайстве об установлении сервитута. Таким образом, для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя единственным способом восстановления прав является возложение обязанности на заинтересованное лицо путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута от 19.06.2024 № СЭ/01/03/6418.

При этом, согласно положениям статей 39.42, 39.43 ЗК РФ при принятии решения об установлении сервитута уполномоченный орган обязан соблюсти предусмотренную указанными статьями процедуру. Суд в рассмотренном деле не подменяет собой административный орган, а возлагает на него обязанность вынести решение об установлении публичного сервитута в соответствии с установленной главой V.7 ЗК РФ процедурой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-52689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА