Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А24-6242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6242/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Вертикаль» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик ООО «Домовой» - ФИО2; участник                                           ООО «Тиличикский портпункт» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения корректировок в стоимость оценки и установлении оценочной стоимости имущества:

1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в.,  зав. № 2491, г/н <***> - 366 000 рублей;

1.2. кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 2 504 000 рублей;

1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в.,  зав. № 12655, г/н <***> - 836 000 рублей;

1.4. автопогрузчик  MITSUBISHI  FD100,   1988   г.в.,  зав.   №   F15B-00264,    г/н <***>- 497 000 рублей;

1.5. плашкоут МНП-90 - 2 464 000 рублей;

1.6. автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> - 603 000 рулей.


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2024 б/н (сроком на 1 год), диплом № 107718 0079188 (участвует посредством веб-конференции);

от ООО «Тиличикский портпункт»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.02.2025 б/н (сроком на 1 год), диплом ВСГ                             № 5100834 (участвует посредством веб-конференции);

от УФССП по КК и ЧАО:

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.07.2024 № Д-41907/24/306-ДС (сроком на 1 год), удостоверение               ТО № 134102, диплом АВС № 0394491;

от иных лиц:

не явились;

ФИО7:

представитель по доверенности от 10.03.2025 25АА 4327821 (сроком на 3 года), диплом ДВС 1212732 № 1301 от 01.03.2003 (участвует посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – заявитель, АО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения корректировок в стоимость оценки и установлении оценочной стоимости имущества: 1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в., зав. № 2491, г/н <***> - 366 000 рублей; 1.2.    кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 2 504 000 рублей; 1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в., зав. № 12655, г/н <***> - 836 000 рублей; 1.4.    автопогрузчик  MITSUBISHI  FD100,   1988   г.в.,  зав.   №   F15B-00264,   г/н <***>- 497 000 рублей; 1.5. плашкоут МНП-90 - 2 464 000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Вертикаль» ссылается  на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, основано на недостоверных данных, указанных в отчете № 01/24-201 от 04.12.2024 об оценки объектов оценки. Стоимость имущества, указанного в отчете № 01/24-201 от 04.12.2024 об оценки объектов оценки существенно завышена, что делает невозможным реализацию указанного в нем имущества на торгах, и, как следствие, удовлетворении требований общества, как взыскателя, в результате реализации имущества должника. Также АО «Вертикаль» обращает внимание, что, по сути, все имущество, за исключением автотранспортного средства УАЗ Патриот, 2017 г.в.,  находится в нерабочем состоянии (не пригодном для эксплуатации состоянии).

Определением суда от 17.12.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика  привлечено УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Тиличикский портпункт»), а также общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – заинтересованное лицо, ООО  «Домовой»).

Определениями суда от 13.01.2025, 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ООО «Домовой» - ФИО2 (далее – ФИО2), а также участник ООО «Тиличикский портпункт» ФИО3 (далее – ФИО3).

21.01.2025 от заявителя поступило уточнение, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024, и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения корректировок в стоимость оценки и установлении оценочной стоимости имущества:

1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в.,  зав. № 2491, г/н <***> - 366 000 рублей;

1.2. кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 2 504 000 рублей;

1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в.,  зав. № 12655, г/н <***> - 836 000 рублей;

1.4. автопогрузчик  MITSUBISHI  FD100,   1988   г.в.,  зав.   №   F15B-00264,    г/н <***>- 497 000 рублей;

1.5. плашкоут МНП-90 - 2 464 000 рублей;

1.6. автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н <***>,                        VIN <***>.

Протокольным определением от 23.01.2025 судом принято в порядке статьи                        49 АПК РФ уточнение заявленных требований в представленной суду редакции от 21.01.2025.

22.01.2025 от АО «Вертикаль» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому заявитель просил поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Первая московская оценочная компания» ФИО8, с указанием вопроса, поставленного перед экспертной организацией.

Протокольным определением от 30.01.2025 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ утвердил ООО «Первая московская оценочная компания» в качестве экспертной организации, а также утвердил в качестве эксперта ФИО8.

Определением арбитражного суда от 01.02.2025 по делу № А24-6242/2024 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая московская оценочная компания» (далее – ООО «Первая московская оценочная компания») ФИО8.

Срок проведения экспертизы – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения экспертным учреждением определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов.

Одновременно  указанным определением суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Письмом от 04.02.2025 по делу № А24-6242/2024 судом направлены в адрес                   ООО «Первая московская оценочная компания» документы, необходимые для проведения экспертизы.

11.03.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта ООО «Первая московская оценочная компания» по делу № А24-6242/2024.

Определением от 12.03.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-6242/2024 на 12 часов 00 минут                      26 марта 2025 года.

Определением от 26.03.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-6242/2024 откладывалось до 04.04.2025 с целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая те обстоятельства, что основания для приостановления производства по делу отпали в связи с поступлением от ООО «Первая московская оценочная компания» заключения эксперта № 2000125, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу  № А24-6242/2024, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.04.2025.

В связи с удовлетворением ходатайств АО «Вертикаль», ООО «Тиличикский портпункт», ФИО3 судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представители указанных лиц в назначенное время к онлайн-заседанию подключились.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от УФССП по Камчатскому краю и ЧАО поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (ознакомлены в полном объеме 09.04.2025),  от ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (доступ предоставлен 08.04.2025), а также письменные пояснения на заявление с приложением рецензии общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-р» от 14.04.2025 на заключение эксперта № 2000125 от 28.02.2025 в рамках дела   № А24-6242/2024.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Домовой»,                     ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части рыночной стоимости спорного имущества, а именно просил принять рыночную стоимость имущества, согласно представленного                ООО «Первая московская оценочная компания» заключения эксперта № 2000125 от 28.02.2025:

1.1. гусеничный кран RDK 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в.,  зав. № 2491, г/н <***> – 624 0000 рублей без учета НДС – 20 %; 478 800 рублей с учетом НДС- 20 %;

1.2.    кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъемность 25т, зав. № 640.0.142 - 3 230 625 рублей без учета НДС – 20 %; 3 876 750 рублей с учетом НДС- 20 %;

1.3. гусеничный кран RDK 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в.,  зав. № 12655, г/н <***> – 864 000 рублей без учета НДС – 20 %; 1 036 800 рублей с учетом НДС- 20 %;

1.4. автопогрузчик  MITSUBISHI  FD100,   1988   г.в.,  зав.   №   F15B-00264,    г/н <***>- 1 180 112 рублей без учета НДС – 20 %; 1 416 134 рублей с учетом НДС- 20 %;

1.5. плашкоут МНП-90 – 2 552 000 рублей без учета НДС – 20 %; 3 062 400 рублей с учетом НДС- 20 %;

1.6. автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***> – 945 005 рублей без учета НДС – 20 %; 1 134 006 рублей с учетом НДС- 20 %;

Рыночная стоимость общего имущества по состоянию на 30.01.2025 составляет 9 395 742 рублей без учета НДС или 11 274 890 рублей с учетом НДС.

Протокольным определением от 16.04.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения требований.

Представитель УФССП по Камчатскому краю и ЧАО считает постановление старшего судебного пристава законным и обоснованным, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчетов об оценки в отношении различных объектов (отчет № 56/21-ОН-КЧ от 15.02.2021, отчет № 412/248 от 01.11.2022, отчет                         № 412/32 от 16.02.2023), с целью подтверждения информации в части установления оценки с учетом НДС или без учета НДС.

Рассмотрев указанные документы, протокольным определением от 16.04.20254, суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в их приобщении как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Представитель ООО «Тиличикский портпункт» поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. С оценкой, указанной в заключении эксперта ООО «Первая московская оценочная компания» № 2000125 от 28.02.2025 не согласен.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на основании исполнительных листов   № ФС 041137690 от 29.06.2023, № ФС 041137692 от 29.06.2023 выданных Арбитражным судом Камчатского края по делам № А24-1833/2023 и № А24-1756/2023, в отношении ООО «Тиличикский портпункт» возбуждено исполнительное производство № 21415/24/41030-ИП о взыскании задолженности в размере 4 083 464 руб. 22 коп., а также исполнительное производство                 № 21416/24/41030-ИП о взыскании задолженности в размере  5 289 221 руб. 92 коп. в пользу взыскателя АО «Вертикаль».

Постановлением от 24.09.2024 № 41030/24/16246 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21415/24/41030-СД.

24.09.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Актом о наложении ареста от 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

1.  Гусеничный кран РДК 160-2, предварительная оценка составила 330 000 руб.;

2.  Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640 М, предварительная оценка составила 2 080 000 руб.;

3.  Гусеничный кран РДК 250-3, предварительная оценка составила 690 000 руб.;

4. Автопогрузчик Mitsubishi, г/н <***>, предварительная оценка составила 414 000 руб.;

5.  Плашкоут МНП-90, предварительная оценка составила 2 000 000 руб.;

6. Автомобиль УАЗ Патриот, г/н <***>, предварительная оценка составила 502 000 руб.

Общая, предварительная стоимость имущества составила 6 016 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2024 для оценки вышеуказанного имущества назначен оценщик ООО «Домовой».

Указанным оценщиком проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника и составлен отчет № 01/24-201 об оценке Объектов оценки от 29.11.2024.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость  арестованного имущества на дату оценки составила:

- Гусеничный кран РДК 160-2 — 848 000 руб.,

- Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640М — 7 466 700 руб.,

- Гусеничный кран РДК 250-3 — 862 400 руб.,

- Автопогрузчик Mitsubishi, г/н <***> — 2 261 300 руб.,

- Плашкоут МНП-90 — 4 155 200 руб.

- Автомобиль УАЗ Патриот, г/н <***> — 873 200 руб.

Общая   стоимость   арестованного   имущества,   согласно   отчету   об   оценке составила 16 466 800 руб.

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                     об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки арестованного имущества, содержащиеся в отчете                             № 01/24-201 на общую сумму 16 466 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (абзац 9 пункта 1).

В пункте 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письма № 92).

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке от 29.11.2024 № 01/24-201, произведенного оценщиком ООО «Домовой», согласно которому рыночная стоимость спорного арестованного имущества на дату оценки (29.11.2024) составляет 16 466 800 руб.

Не согласившись с результатами проведенной ООО «Домовой» оценки недвижимого имущества, АО «Вертикаль» в  рамках настоящего дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Первая московская оценочная компания» ФИО8

 Проведенная экспертом ООО «Первая московская оценочная компания»                ФИО8 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, подтвердила факт завышения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта № 2000125 от 28.02.2025 (вх. от 11.03.2025) рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 30.01.2025 составляет                          9 395 742 руб. (без НДС-20%) или 11 274 890 руб. (с НДС-20%)., в том числе:

- Гусеничный кран РДК 160-2 — 624 000 руб. (без НДС-20%) или 748 800 руб.                      (с НДС-20%),

- Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640М — 3 230 625 руб. (без НДС-20%) или 3 876 750 руб. (с НДС-20%),

- Гусеничный кран РДК 250-3 — 864 000 руб. (без НДС-20%) или 1 036 800 руб. (с НДС-20%),

- Автопогрузчик Mitsubishi, г/н <***> —  1 180 112 руб. (без НДС-20%) или 1 416 134 руб. (с НДС-20%),

- Плашкоут МНП-90 — 2 552 000 руб.  (без НДС-20%) или 3 062 400 руб. (с НДС-20%),

- Автомобиль УАЗ Патриот, г/н <***> — 945 005 руб. (без НДС-20%) или 1 134 006 руб. (с НДС-20%)

Рыночная стоимость объектов исследования определялась в рамках одного подхода (сравнительного).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Первая московская оценочная компания» ФИО8 у суда отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (стр. 54-64 экспертного заключения), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставлена соответствующая подписка (т.2, л.д. 28).  Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявленным законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82-86 АПК РФ способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы ФИО3 о несостоятельности выводов АО «Вертикаль» о завышенной стоимости имущества, указанной в  отчете об оценке № 01/24-201 от 29.11.2024 в связи с тем, что спорная техника не была предметом первичных и повторных торгов, по результатам которых можно было бы сделать вывод о завышении цены, судом отклоняются, поскольку право заявителя на обжалование в судебном порядке оценки имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемым постановлением, прямо предусмотрена частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

Таким образом, до момента реализации имущества должника на торгах, законодательно предусмотрена возможность сторонам исполнительного производства обжаловать результаты оценки имущества, соответственно выводы участника ФИО3 в указанной части несостоятельны, с учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы доводы заявителя о завышенной стоимости имущества                                ООО «Тиличикский портпункт»  нашли свое подтверждение в заключении эксперта                       № 2000125 от 28.02.2025.

По тексту письменных пояснений ФИО3 ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлялись документы уполномоченного государственного органа, содержащие оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования.

 Однако суд отклоняет заявленный довод, поскольку перед экспертом стояла задача определить рыночную стоимость объектов движимого имущества, а не проводить оценочно-технический анализ объектов с учетом степени их износа, при том, что запрос на осуществление оценки такого состояния органами гостехнадзора является правом владельцев такой техники, а не их обязанностью.

Эксперт на основании материалов и данных предложений рынка, определял рыночную стоимость объектов, исходя из технического состояния объектов, указанных в справках о техническом состоянии и фотографий, представленных ООО «Тиличикский портпункт» в материалы дела, которые, в свою очередь, переданы судом в распоряжение эксперта.

Оснований не доверять данным о техническом состоянии транспортных средств, представленных самим владельцем, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 касательно аффилированных связей между участниками сделки и намерения АО «Вертикаль» создать правовые предпосылки к получению имущества ООО «Тиличикский портпункт», составляющего основные средства производства этого Общества по максимально низкой стоимости не опровергают выводы суда о завышенной стоимости имущества, принятого судебным приставом, доказательств обратного суду не представлено.

Как и отклоняются приведенные доводы о наличии корпоративного конфликта между аффилированной группой лиц с участием АО «Вертикаль» и мажоритарного участника Общества ООО «Веста» с участником ООО «Тиличикский портпункт» ФИО3, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования настоящего спора.

Ссылка ФИО3 на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-р» от 14.04.2025, подготовленную на заключение эксперта № 2000125 от 28.02.2025 в рамках дела № А24-6242/2024, судом отклоняется, поскольку данный документ не может преодолеть доказательственную силу заключения судебной экспертизы.

Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» от 14.04.2025 составлена по инициативе и по заказу (на основании договора № 10/04-2025 (Э))                 ФИО3, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ФИО9

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу                       № А40-135495/2012, определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 308-ЭС18-10982 по делу № А32-34267/2016).

Более того, рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда.

Рецензент полагает, что вышеназванное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. оно, по его мнению, выполнено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а именно: не указаны время и место проведения экспертизы, дата начала и окончания проведения экспертизы, дата поступления материалов в распоряжение экспертной организации и в распоряжение эксперта, отсутствуют сведения о присутствии (или отсутствии) сторон по делу при проведении экспертизы, в заключении отсутствует вводная и исследовательская часть, использованные экспертом общие и специальные экспертные методы.

Согласно статье 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 83 АПК РФ, статьи 11 Закона № 73-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении либо в негосударственной экспертной организации.

По смыслу указанных норм независимо от того, кому поручается проведение экспертизы само экспертное исследование должно производиться на базе специально оборудованного учреждения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2025 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая московская оценочная компания»                    ФИО8

 На титульном листе экспертного заключения указан адрес ООО «Первая московская оценочная компания»: <...>, а также дата составления заключения: 28.02.2025.

С учетом изложенного, суд установил, что в экспертном заключении дата и место проведения экспертизы указано.

При  этом вопреки позиции рецензента необходимость указания в заключении информации о дате начала и окончания проведения экспертизы, дате поступления материалов в распоряжение экспертной организации и в распоряжение эксперта, законодательно не регламентирована, соответственно, указание данной информации экспертом не является обязательной.

Отклоняя доводы рецензии о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату составления экспертного заключения, в котором обобщены выводы эксперта, соответствующая расписка имеется.

Оформление подписки в день составления экспертного заключению, вопреки доводам третьего лица, само по себе о наличии оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу не свидетельствует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о предупреждении экспертов об уголовной ответственности при проведении судебной экспертизы также соблюдено.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ, статьей 24 Закона № 73-ФЗ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Исходя из данных норм, присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы является добровольным и не обязывает эксперта привлекать и извещать их о проведении экспертизы.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, с ходатайством о намерении реализовать такое право в суд первой инстанции не обращались, в определении от 01.02.2025 о назначении экспертизы суд не обязывал эксперта извещать кого-либо о времени и месте проведения экспертизы,  в связи с чем указание в рецензии на отсутствие сведений о присутствии (или отсутствии) сторон по делу при проведении экспертизы, несостоятельно.

Рецензент полагает, что результат проведенного экспертом исследования является необоснованным ввиду отсутствия в заключении вводной и исследовательской части, использованных экспертом общих и специальных экспертных методов.

Вместе с тем судом установлено, что на стр.27 заключения указано, что расчет рыночной стоимости движимого имущества произведен сравнительным методом, сформулированы этапы проведения данного метода (4 этапа). Указано также о том, что при сравнительном анализе эксперт опирался на информацию по ценам предложений (предполагаемой продажи). В качестве объектов сравнения выбирались поддержанные транспортные средства с аналогичной комплектацией и аналогичными основными техническими характеристиками: марки, модели, типу кузова и двигателя, мощности двигателя, распределяемому приводу, наличием дополнительного навесного оборудования. В ходе анализа рынка оцениваемого движимого имущества было установлено наличие значительного объема предложения данных моделей на вторичном рынке автотранспорта и спецтехники в России (по марке, году выпуска, наработке и другим характеристикам). Так как оцениваемые транспортные средства и спецтехника являются подержанными, а также исходя из того, что датой оценки является 30 января 2025 года, оценщик проводил анализ вторичного рынка транспортных средств и спецтехники, не рассматривая предложения официальных дилеров. Исходя из этого, оценщиком было принято решение о принятии в качестве сравнимых объектов техники, идентичных по марке, модели, характеристикам основных узлов и агрегатов объектам оценки.

При этом следует отметить, что ни нормами АПК РФ, ни Законом № 73-ФЗ не установлено требований к оформлению экспертного заключения с разбивкой его содержания на вводную и исследовательскую части, в связи с чем доводы рецензента в указанной части судом отклоняются.

Между тем, при оценке содержания заключения от 28.02.2025 № 2000125 во всяком случае, на титульном листе и на стр. 2-14 содержится дата и место составления заключения; фамилия, имя, отчество эксперта; наименование суда и дата определения о назначении экспертизы; обозначение рассматриваемого дела; перечень предоставленных эксперту материалов; поставленные на разрешение эксперта вопросы; подписка эксперта; информация, идентифицирующая объект экспертизы, описание объекта экспертизы. Также на стр. 15-48 экспертного заключения отражены сведения по обзору макроэкономической ситуации в России, проведен краткий обзор рынка строительной спецтехники, указан расчет рыночной стоимости движимого имущества сравнительным методом, определен физический износ оцениваемых объектов, объектов-аналогов, отражены выводы эксперта.

При этом перечень терминов и определений, используемых в заключении эксперта, в соответствии со статьей 25 Закона№ 73-ФЗ не являются обязательным указанием в заключении эксперта. Более того, рецензентом не приведены примеры того, какие термины ему не понятны по тексту заключения.

Доводы рецензента о том, что экспертом самостоятельно собраны документы от стороны по спору, поскольку в приложениях к заключению эксперта приведены документы, устанавливающие     количественные    и     качественные   характеристики     иных     объектов, принадлежащих   ООО   «Тиличикский   портпункт»,   а   именно:   крана   гусеничного   RDK   160-3, который не являлся объектом исследования, не принимается судом, поскольку из материалов электронного дела следует, что                                    ООО «Тиличикский портпункт» 29.01.2025 через систему «Мой арбитр» направило в материалы дела, в том числе, паспорта самоходных машин на краны РДК 160-2 и РДК 250-3 (приложение 14), а также свидетельства о регистрации кранов РДК 160-2, РДК 250-3 (приложение 16). В составе скан-копий данных приложений отображены также паспорт и свидетельство о регистрации гусеничного крана РДК 160-3, которые в последующем направлены судом 05.02.2025 в адрес ООО «Первая московская оценочная компания».

Указанные документы в отношении гусеничного крана РДК 160-3 действительно не имеют отношения к предмету исследования в рамках судебной экспертизы, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является критической ошибкой в рамках проведенной экспертизы, и не влияет на правильность выводов эксперта, в связи с чем данное обстоятельство не признается судом как грубое нарушение.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Таким образом, законодатель в пункте 10 ФСО № 10 указывает на необходимость анализа первичного и вторичного рынка купли-продажи объектов, аналогичных объектам оценки лишь при наличии таких рынков.

Так как оцениваемые транспортные средства и спецтехника являются подержанными, а также исходя из того, что датой оценки является 30 января 2025 года, оценщик проводил анализ вторичного рынка транспортных средств и спецтехники, не рассматривая предложения официальных дилеров. Исходя из этого, оценщиком было принято решение о принятии в качестве сравнимых объектов техники, идентичных по марке, модели, характеристикам основных узлов и агрегатов объектам оценки.

Поскольку как уже было указано выше, первичный рынок купли-продажи объектов оценки отсутствовал, был проанализирован лишь вторичный рынок.

Экспертом по состоянию на 30.01.2025 на стр. 15-46 подробно изучен вторичный рынок купли-продажи имущества, аналогичного объектам оценки.

Таким образом, довод рецензента о несоответствии экспертизы по данному основанию является неверным.

Довод в рецензии о том, что расчет корректировок проводился на основании устаревших справочников, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, относится к прерогативе эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона              № 73-ФЗ является обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу. Соответствующее обоснование в заключении эксперта приведено.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки, эксперт мотивировал их выбор при расчете рыночной стоимости движимого имущества.

Оценив заключение эксперта № 2000125 от 28.02.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив отчет об оценке № 01/24-201 от 29.11.2024 и заключение эксперта от 28.02.2025 № 2000125 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Домовой», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является завышенной.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, как и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ суду не представлено.

Факт того, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет об оценке от                      № 01/24-201 от 29.11.2024, сам по себе не свидетельствует об обоснованности оспариваемого постановления и не влияет на вывод суда.

В настоящем случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации  арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объектов оценки, исходя из отчета об оценке № 01/24-201 от 29.11.2024 и заключения эксперта от 28.02.2025 № 2000125, свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта движимого имущества, определенной в рамках сводного исполнительного производства.

  Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку устанавливает завышенную стоимость имущества должника, чем нарушает права и законные интересы заявителя по взысканию с ООО «Тиличикский портпункт» задолженности, установленной  решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1833/2023 и № А24-1756/2023, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных АО «Вертикаль» требований.

В связи с чем, надлежащая оценка спорного имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве, подлежит установлению на основании заключения оценщика ООО «Первая московская оценочная компания» ФИО8 от 28.02.2025 № 2000125 по судебной экспертизе, выполненной в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в порядке устранения нарушений прав заявителя суд считает необходимым установить следующую стоимость имущества для целей его принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства № 21415/24/41030-СД:

- Гусеничный кран РДК 160-2 — 624 000 руб. (без НДС-20%) или 748 800 руб (с НДС-20%),

- Гидравлический колесный кран SENNEBOGEN 640М — 3 230 625 руб. (без НДС-20%) или 3 876 750 руб. (с НДС-20%),

- Гусеничный кран РДК 250-3 — 864 000 руб. (без НДС-20%) или 1 036 800 руб. (с НДС-20%),

- Автопогрузчик Mitsubishi, г/н <***> —  1 180 112 руб. (без НДС-20%) или 1 416 134 руб. (с НДС-20%),

- Плашкоут МНП-90 — 2 552 000 руб.  (без НДС-20%) или 3 062 400 руб. (с НДС-20%),

- Автомобиль УАЗ Патриот, г/н <***> — 945 005 руб. (без НДС-20%) или 1 134 006 руб . (с НДС-20%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 50 Постановления № 50, суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство   № 21415/24/41030-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества согласно заключению эксперта ООО «Первая московская оценочная компания»  от 28.02.2025 № 2000125.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, поскольку требования АО «Вертикаль» подлежат удовлетворению, а заключение эксперта от 28.02.2025 № 2000125 положено в основу настоящего судебного акта и принято судом как допустимое доказательство, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены платежным поручением № 134 от 21.01.2025 (т.1, л.д.8), то судебные расходы в размере 78 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в пользу АО «Вертикаль».

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.12.2024 № 3737, в размере 50 000 руб. подлежит возврату АО «Вертикаль» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями  167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 04.12.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 21415/24/41030-СД  признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить рыночную  стоимость имущества для целей его принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства № 21415/24/41030-СД согласно заключению эксперта ООО «Первая московская оценочная компания»  от 28.02.2025 № 2000125, а именно:

- Гусеничный кран РДК 160-2, производитель TAKRAF, 1984 г.в., зав. № 2491, г/н <***>  — 624 000 руб. (без НДС-20%) или 748 800 руб. (с НДС-20%),

- Кран гидравлический SENNEBOGEN 640М, 1997 г.в., грузоподъмность 25 т, зав. № 640.0.142 — 3 230 625 руб. (без НДС-20%) или 3 876 750 руб. (с НДС-20%),

- Гусеничный кран РДК 250-3, производитель TAKRAF, 1989 г.в.,  зав. № 12655, г/н <***>   — 864 000 руб. (без НДС-20%) или 1 036 800 руб. (с НДС-20%),

- Автопогрузчик Mitsubishi FD100, 1988   г.в.,  зав.   №   F15В-00264,    г/н <***> —  1 180 112 руб. (без НДС-20%) или 1 416 134 руб. (с НДС-20%),

- Плашкоут МНП-90 — 2 552 000 руб.  (без НДС-20%) или 3 062 400 руб. (с НДС-20%),

- Автотранспортное средство УАЗ Патриот, 2017 г.в., г/н <***>,                                 VIN <***>— 945 005 руб. (без НДС-20%) или 1 134 006 руб. (с НДС-20%).

Обязать судебного пристава-исполнителя Олюторского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство № 21415/24/41030-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества согласно заключению эксперта                             ООО «Первая московская оценочная компания»  от 28.02.2025 № 2000125.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вертикаль» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 78 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Вертикаль» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 3737.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            В.М. Тюшнякова