Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-1605/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2998/2024) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1605/2024 (судья Наумова Т.А.), по ходатайству ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние", г. Пушкино (ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Новосибирск (ИНН <***>), третьи лица:1. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 2. Акционерное общество «Управляющая компания» (ИНН <***>) о признании недействительным решение №2 от 21.08.2023,


при участии в судебном заседании:

- от ООО «Компания Полярное Сияние» – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,  



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (по тексту заявитель, ООО «КПС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №2 от 21.08.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: АО «Управляющая компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

14.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 в настоящее дело в качестве третьего лица либо отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред, взысканный с ФИО1 на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-0614/2023, был рассчитан на основании налоговой задолженности ООО «КПС» перед бюджетом; полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности ФИО1 по возмещению вреда и, как следствие, на его права и обязанности по отношению к бюджету Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  инспекцией и ООО «КПС» представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и ООО «КПС» поддержали доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив обоснованность заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения №2 от 21.08.2023, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что в отношении ФИО1 налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, субъектами спорных правоотношений являются общество как налогоплательщик и налоговый орган.

Довод о том, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности ФИО1 по возмещению убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность ФИО1 по возмещению убытков, установленная решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, не сформирована в том числе из налоговой задолженности ООО «КПС» перед бюджетом, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Так, в решении суда общей юрисдикции подробно перечислены все решения налоговых органов, из доначислений по которым сложился размер убытков ФИО1, в их составе оспариваемое по настоящему делу решение не указано.    

Оспариваемое решение в части налогов исполнено Обществом, в связи с чем, оно не могло быть основанием для взыскания убытков с ФИО1 Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ФИО1 в исходе рассмотрения настоящего дела, приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным  физическим лицом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Податель жалобы доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

         При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1605/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                 О.О. Зайцева