Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А28-6222/2016

582/2023-43758(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Солюд» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, согласно выписки из ЕГРН у ФИО3 указанное имущество на дату вынесения определения отсутствует, по адресу <...> числится квартира площадью 110.8 кв. метра и земельный участок 628 кв. метров, которые принадлежат частным лицам, не привлеченным в настоящий спор, следовательно, их интересы нарушены.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 отмечает несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие доказательств в обоснование доводов, а также запрет осуществлять любые регистрационные действия как в рамках спора № 20, так и № 55. К тому же квартира площадью 110.8 кв. метра и земельный участок 628 кв. метров к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем просит определение оставить без изменения.

ФИО3 направила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника недвижимого имущества.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.04.2023 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, права и обязанности третьего лица


вынесенный акт не затрагивает, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции удовлетворено быть не может.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

ООО «СоЛЮД» в возражениях на апелляционную жалобу отмечает неподтвержденность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель ООО «Солюд» поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника


утверждена ФИО4.

В рамках проведения реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (здание (кадастровый номер 43:40:000323:113, местоположение: <...>) и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000323:57, площадь 912 +/- 11, местоположение (адрес): <...>).

При этом по ходатайству финансового управляющего должника - ФИО5 ФИО4 о принятии обеспечительных мер: до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО3, ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу № А28-6222/2016-20 запрещено совершать любые виды сделок в отношении следующего недвижимого имущества: здание (нежилое) административное со встроенной автостоянкой, пл. 1379,4 кв.м., кад. № 43:40:000323:113, этажей 4, в том числе подземный - 1, адрес: <...>, земельный участок 912 +/- 11 кв.м., кад. № 43:40:000323:57, адрес: <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кировской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении: здание (нежилое) административное со встроенной автостоянкой, пл. 1379,4 кв.м., кад. № 43:40:000323:113, этажей 4, в т.ч. подземный - 1, адрес: <...>, земельный участок 912 +/- 11 кв.м., кад. № 43:40:000323:57, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу № А28-6222/2016-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между ФИО8 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57, общей площадью 912 кв.м, адрес объекта: <...>, здание административное со встроенной автостоянкой кадастровым номером 43:40:000323:113 общей площадью 1379,4 кв.м адрес объекта: <...>; взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных по недействительному договору; погашения записи 43:40:000323:113-43/079/202180 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 43:40:000323:113, погасить запись 43:40:000323:57-43/079/2021-88 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности


ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000323:57.

Ссылаясь на отсутствие дальнейших оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Солюд», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех


обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО8 рассмотрено и судебный акт, принятый по существу настоящего спора, вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали и правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021

Указание ФИО3 на отсутствие у нее имущества в виде здания (кадастровый номер 43:40:00023:113, местоположение <...>), земельный участок (кадастровый номер


43:40:000323:57, площадь 912, местоположение: <...>) и нахождение адресу <...> квартиры площадью 110.8 кв. метра и земельного участка 628 кв. метров, принадлежащие частным лицам выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер не опровергают, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки в части примененных судом последствий вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры не отпали, либо о наличии неблагоприятных последствий в связи с отменой обеспечительных мер, в том числе о нарушении прав и интересов заявителя или иных лиц материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 27.02.2023 5:56:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Х оВроошлевгао Е-лВеная Нтискколоагевон аокруга.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 4:31:00Т.М. Дьяконова Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна