Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А02-629/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (рег. № 07АП-7171/2011 (37) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2017 года ( судья Соколова А.Н.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по заявлению арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 по делу № А02-629/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2

Определением от 02.08.2013 года ФИО2 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

07.08.2013 года конкурсным управляющим был назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – <***>, между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 и ФИО6 передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения).

Определением от 22.01.2016 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск срока.

Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 100 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 года суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО3 убытки в размере 1 100 750 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 года определение суда первой инстанции от 21.02.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.

15.08.2017 года арбитражный управляющий ФИО2 Н заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 года по делу № А02-629/2010 об отказе конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении требования о признании сделки по продаже автомобиля недействительной.

В обоснование заявления указал, что в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 по делу № А02-629/2010 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 года было установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не знал о наличии у должника спорного имущества, сведения о данном имуществе не могли быть отражены в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства от 20.01.2012, 20.02.2012. Следовательно, по мнению ФИО2, срок исковой давности при оспаривании сделки (договор от 14.11.2011 года) подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему имуществом должника ФИО3 фактически стало известно о спорной сделке, то есть срок не пропущен.

ФИО2 с определением суда от 18.08.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что ФИО2 имеет заинтересованность в оспаривании сделки, являющейся предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 года по делу № А02-629/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 по делу № А02-629/2010, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим по настоящему обособленному спору при оспаривании сделки должника. Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим по настоящему обособленному спору при оспаривании сделки должника.

Довод подателя жалобы о том, что он имеет заинтересованность в оспаривании сделки, являющейся предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 года по делу № А02-629/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 по делу № А02-629/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2017 года № А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

Е.В.Кудряшева