Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-59787/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1606/2017-АК
г. Пермь
26 апреля 2019 года
Дело № А60-59787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом Мироненко А.Л. – Шагалиева Фарида Милибаевича о взыскании убытков,

вынесенное судей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-59787/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Мироненко Андрея Леонидовича (ИНН 665809020621, СНИЛС 02255946953),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Ника»


(далее – общество «Ника», кредитор) о признании Мироненко Андрея Леонидовича (далее – Мироненко А.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелехова Ирина Алексеевна (далее – Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 заявление общества «Ника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 № 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 № 66.

Определениями арбитражного суда от 09.03.2017, 11.09.2017 и 07.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 14.11.2018 от финансового управляющего должника Шагалиева А.Л. поступило заявление о взыскании с Мироненко Е.Ю. убытков, причинённых должнику, в размере 399034 руб.

Определением от 29.12.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) производство по заявлению финансового управляющего имуществом Мироненко А.Л. о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что Мироненко Е.Ю. является контролирующим должника лицом, пользовалась транспортным средством должника и несла расходы по кредиту, который был взят должником на приобретение своего транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от


имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Юридическая техника построения главы III.2 Закона о банкротстве основана на использовании термина «должник», а не «должник- юридическое лицо», то есть законодатель заблаговременно зафиксировал на уровне закона дискреционное полномочие суда рассматривать требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса должника. Следовательно, настоящий спор о взыскании с контролирующего должника лица убытков вне зависимости от квалификации судом требования финансового управляющего должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

До судебного заседания от Мироненко Е.Ю. поступил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и


иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с физического лица Мироненко Е.Ю., бывшей жены должника, убытков. В качестве причинения должнику убытков указывает на пользование Мироненко Е.Ю. транспортным средством должника, то есть требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права.

Кроме того, сложно признать Мироненко Е.Ю. контролирующим должника лицом, при наличии того, что брак между должником и ответчиком был расторгнут в 2000 году, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М. о взыскании с Мироненко Е.Ю.


убытков.

Доводы финансового управляющего о применении в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 60.20 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как было указано выше, сложно признать Мироненко Е.Ю. контролирующим должника лицом.

Контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, то есть имеются в виду действия, в результате которых компания и стала банкротом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по настоящему делу установлено, что брак между Мироненко А.Л. и Мироненко Е.Ю. расторгнут в 2000 году. Кроме того, исходя из заявленных требований, Мироненко Е.Ю. не могла контролировать поведение должника - Мироненко А.Л., воздействовать на его волю, принимать за него решения. Кроме того, требования, заявленные конкурсным управляющим, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-59787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова