Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А71-16293/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13898/2017-ГК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А71-16293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., при участии:

от истца ООО Производственно-технический центр "Гамма": не явились,

от ответчика ООО "ССБ": Бронникова К.С., доверенность от 23.01.2017, паспорт; Бригинская Л.А., доверенность от 15.05.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Производственно-технический центр "Гамма", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года, принятое судьей Темерешевой С.В., по делу № А71-16293/2016

по иску ООО Производственно-технический центр "Гамма" (ОГРН 1131832001421, ИНН 1832105857)

к ООО "ССБ" (ОГРН 1137746021698, ИНН 7707794791) о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску ООО "ССБ" к ООО Производственно-технический центр "Гамма" о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (далее – истец, ООО ПТЦ «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ» (далее – ответчик, ООО «ССБ») о взыскании 335 240 руб. задолженности по договору субподряда № 65/15-(П) от 20.07.2015.

Определением суда от 06.03.2017 принят встречный иск ООО «ССБ» о взыскании с ООО ПТЦ «Гамма» 782 471 руб. 18 коп. пени за просрочку сдачи работ по договору субподряда от 20.07.2015 № 65/15-(П) за период с 31.12.2015 по 26.02.2016.

Решением суда от 03.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 453 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 359 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 649 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у основного заказчика строительства актов освидетельствования скрытых работ. Полагает, что письмо от 30.11.2015 № 01-11/15 является надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по встречному иску. По мнению истца, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССБ» (подрядчик) и ООО


ПТЦ «Гамма» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 65/15-(П) от 20.07.2015 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденной подрядчиком сметной, технической документацией, а так же в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации, автоматизации вентиляции, сетей связи, автоматизации водоснабжения и водоотведения, системы видеодомофонов на объекте «под ключ», а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Объект заказчика: «два многоэтажных многоквартирных жилых дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе (1-я очередь)» (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента передачи площадки под монтаж, окончание работ – 30.12.2015.

Согласно п. 2.1.3 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, производит сдачу выполненных работ, предоставляя подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ составляет 1 550 000 руб.

Согласно п. 6.6 договора оплата выполненных работ согласно КС-3 производится субподрядчику после подписания акта КС-2, справки КС-3 по выполненным работам и после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2015 № 2 на сумму 43 955 руб., от 30.11.2015 № 2 на сумму 76 796 руб., от 30.11.2015 № 1 на сумму 108 485 руб., от 13.10.2015 № 1 на сумму 13 977 руб., от 13.10.2015 № 1 на сумму 92 607 руб., всего на общую сумму 335 820 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.10.2015 № 1, от 13.10.2015 № 1, от 13.10.2015 № 1, на общую сумму 114 273 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 690 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 101 820 руб.


Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела (двусторонними актами) доказан факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, на сумму 114 273 руб., доказательств выполнения истцом и принятие ответчиком работ на большую сумму материалы дела не содержат. Доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 12 453 руб. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 782 471 руб. 18 коп. за период с 31.12.2015 по 26.02.2016. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем, в нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательств извещения подрядчика о готовности сдачи результата выполненной работы, как не представил доказательств того, что передал подрядчику до 20 числа отчетного месяца акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 2.1.3 договора). Следовательно, представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонние акты выполненных работ формы КС-2, при отсутствии доказательств их


передачи ответчику, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ последнему.

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно не принято в качестве доказательства направления односторонних актов письмо от 30.11.2015 № 395.

Так, истец указывает на то, что с этим письмом он направил ответчику следующие документы: счет на оплату от 30.11.2015 № 395, акт выполненных работ от 30.11.2015 № 374, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 76 503 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 76 503 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 108 161 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 108 161 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 43 473 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 43 473 руб.

Проанализировав содержание письма от 30.11.2015 № 395 и представленные односторонние акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности их сопоставить, поскольку в письме нет указания на даты и номера актов, а также из-за различия по суммам: так, стоимость работ согласно письму составила 228 137 руб., а стоимость работ по представленным в материалы дела актам – 335 820 руб. Кроме того, сами акты, перечисленные в указанном письме, истец не представил.

Более того, ответчик отрицает получение этого письма, а истец не представил доказательства того, что проставленная на нем рукописная отметка о принятии для рассмотрения сделана уполномоченным представителем ответчика.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у МВД по УР (заказчик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (генподрядчик) актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно частям 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости не усмотрел необходимость представления таких сведений в материалы дела. Кроме того, истец не обосновал, по каким причинам он не имеет возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно.

Вместе с тем, довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания.


Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод истца о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка носит карательный характер, противоречит нормам действующего законодательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть


явно несоразмерной, карательной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 7.1 договора размер ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки), который фактически составляет 182,5% годовых (за первую неделю просрочки) и 365% годовых (по истечении первой недели просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки 782 471 руб. 18 коп. составляет половину стоимости работ по договору (1 550 000 руб.), что, по мнению апелляционного суда, влечет необоснованное обогащение истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика убытков, вызванных несвоевременным выполнением обязательства истца по выполнению работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка позволяет возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, также не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 83 272 руб. 16 коп., рассчитанную исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет неустойки следующий: 1 435 727 руб. х 0,1% х 58 дней (с 31.12.2015 по 26.02.2016) = 83 272 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине


подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 170 АПК РФ проведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: пени в размере 70 819 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 в части размера взысканной неустойки по встречному иску и зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу № А71-16293/2016 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССБ» (ОГРН 1137746021698, ИНН 7707794791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (ОГРН 1131832001421, ИНН 1832105857) 12 453 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 20.07.2015 № 65/15-(П), а также 359 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- технический центр «Гамма» (ОГРН 1131832001421, ИНН 1832105857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ» (ОГРН 1137746021698, ИНН 7707794791) 83 272 руб. 16 коп. пени за период с 31.12.2015 по 26.02.2016 по договору субподряда от 20.07.2015 № 65/15-(П), а также 18 649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический


центр «Гамма» (ОГРН 1131832001421, ИНН 1832105857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ» (ОГРН 1137746021698, ИНН 7707794791) 70 819 руб. 16 коп. пени за период с 31.12.2015 по 26.02.2016 по договору субподряда от 20.07.2015 № 65/15-(П), а также 18 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССБ» (ОГРН 1137746021698, ИНН 7707794791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «Гамма» (ОГРН 1131832001421, ИНН 1832105857) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова