Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-638/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10507/2023(6)-АК

Дело № А60-638/2020
23 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ

вынесенное в рамках дела № А60-638/2020 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО3 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2020 принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением от 22.06.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 21.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

19.01.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у ФИО1.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. На должника ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник обжаловал указанное выше определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 последовательно ссылался на договор купли-продажи от 12.08.2013, заключенный с ФИО3. По условиям данного договора собственником парусно-моторного судна является ФИО3 Покупателем был предоставлен отзыв на заявление, в котором он подтвердил факт заключения договора купли-продажи и предоставил фотографию судна. Отмечает, что после ознакомления с ходатайством финансового управляющего адвокатом Белкановым А.В., действующим в интересах должника ФИО1, был направлен адвокатский запрос №02-02/2024 от 19 февраля 2024 года в адрес покупателя ФИО3 с просьбой предоставить сведения о месте нахождения парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, р.н. Р8776СЕ, переданного по договору купли-  продажи от 12.08.2013, с целью передачи финансовому управляющему. На дату судебного заседания ответ на адвокатский запрос не поступил. В связи с чем, указывает, что  у должника ФИО1 отсутствовала возможность передать финансовому управляющему истребуемое имущество по той причине, что оно находится во владении иного лица. Также ссылается на то, что к судебному заседанию 24.05.2024 должником ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в соответствии с определением от 18.04.2024 рассмотрение заявления Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего назначено на 06.05.2024 в 11 ч. 25 мин. В судебном заседании 06.05.2024 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которым ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле №А60- 638/2020 назначена ФИО6 Вместе с тем на дату подачи ходатайства вновь утвержденный финансовый управляющий не вышел на связь, не согласовал возможные дату и время передачи имущества, что исключило возможность передачи имущества вновь утвержденному финансовому управляющему. В связи с чем считает, что вопреки выводам суда, должник ФИО1 не обеспечил передачу истребуемого имущества в конкурсную массу по обстоятельствам, которые от него не зависят. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства и разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в судебном заседании 24.05.2024 являлись преждевременными, а потому нарушили права должника.

До судебного заседания от кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.08.2023 по делу № А60-638/2020 заявление должника ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ; транспортные средства: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96; доли участия в АО «Да Винчи» (ИНН <***>), ООО «Да Винчи» (ИНН <***>), СООО «РЦ «Держава» (ИНН <***>), НО ХКО «Станица Державная» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-638/2020 в части исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ отменено. В указанной части в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по делу № А60-638/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 оставлено без изменения.

Ввиду того, что должник в добровольном порядке парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ финансовому управляющему не передал, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования об истребовании у должника спорного имущества, суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела усматривается, что решением от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 30.06.2022 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ.

В обоснование заявленного требования должник указывал на фактическое отсутствие у него парусно-моторного судна в связи с его продажей в 2013 году ФИО3, который не поставил судно на учет, в связи с чем, яхта до сих пор числиться за должником.

Определением от 14.08.2023 по делу № А60-638/2020 заявление должника ФИО1 удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ; транспортные средства: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96; доли участия в АО «Да Винчи» (ИНН <***>), ООО «Да Винчи» (ИНН <***>), СООО «РЦ «Держава» (ИНН <***>), НО ХКО «Станица Державная» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-638/2020 в части исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ отменено. В указанной части в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по делу № А60-638/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 оставлено без изменения.

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорное имущество парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро» представляет собой яхту класса «Микро» и относится к судам внутреннего плавания.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.06.2023 и регистрационной карточке судна, предоставленным на запрос суда, в реестре маломерных судов с 20.07.2007 за ФИО1 числится на государственном регистрационном учете парусно-моторное судно «Рикошет 555З микро» (1996 года выпуска, без заводского номера) с подвесным лодочным мотором Motor Guide FW46HT (0,5 л/с, заводской номер 9В616114); регистрационный бортовой номер Р87-76СЕ, судовой билет Г114548; наложен запрет на регистрационные действия с 26.01.2017. Согласно информации, отраженной в регистрационной карточке, представленной с ответом, судно приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 20.07.2007 по цене 160 000 руб., является перевозным, имеет размеры: длина 5,53 м, ширина 2,5 м, высота 1,5 м; вместимость 4 человека, грузоподъемность 500 кг, количество парусов 2, площадь парусов 12 кв.м, название «Софья», приведены иные сведения о судне.

Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (парусно-моторное судно «Рикошет 550S микро») является маломерным судном, включено в реестр маломерных судов, то есть является особым видом недвижимого имущества.

Практически аналогичные сведения в отношении парусно-моторного судна были предоставлены Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области и финансовому управляющему, с дополнительной информацией о наличии/отсутствии сведений о водно-транспортных происшествиях с участием должника и его супруги, а также регистрационных действий в отношении подвесного лодочного мотора (письмо-ответ от 12.07.2022 №ИВ-226/20-4914).

Кроме того, финансовому управляющему Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области сообщил, что с 2016 года в отношении судна установлены ограничения на совершение регистрационных действий (с 03.11.2016 на основании исполнительного производства №53883/16/66006-ИП, с 15.06.2020 на основании судебного акта по делу №А60-638/2020).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора переход или прекращение права собственности в реестре маломерных судов органами регистрации ГИМС МЧС России не регистрировались, судно зарегистрировано за должником.

Согласно регистрационной карточке спорного суда должник ФИО1 под роспись был лично предупрежден о том, что о любом изменении сведений, включенных в регистрационную карточку и судовую книгу, он обязан сообщить в орган регистрации, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Доказательства того, что ФИО1 сообщал в органы ГИМС об отчуждении либо гибели яхты (согласно версии должника судно было продано на запчасти), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом факта государственной регистрации спорного судна за должником, ФИО1 не доказал, что оно в установленном порядке выбыло из его собственности.

Апелляционный суд критически отнесся к пояснениям третьего лица ФИО3, согласно которым последний, подтверждая факт покупки у должника парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, р.н. Р8776СЕ, также указал, что фактически судном пользовался, поскольку имелись повреждения корпуса, на учет не ставил, разобрал на запчасти.

Судом принято во внимание то, что ФИО3 в пояснениях от 03.08.2023 размещает некую фотографию, как подтверждение технического состояния спорной яхты на момент ее продажи должником.

Однако, фотография представленная ФИО3 не позволяет идентифицировать изображенный на ней объект (предположительно внутренняя часть некоего судна) со спорным парусно-моторным судном «Рикошет 550S микро».

Не устранены сомнения в том, каким образом в пояснениях 2023 года приведена фотография судна должника, если по утверждению того же лица судно было разобрано на запчасти.

В представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 12.08.2013 имеется только ссылка на дефект корпуса судна, без описания данного дефекта и приложения фотографий. При этом указанный договор не содержит информации о невозможности эксплуатации судна.

Также судом принято во внимание то, что несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 19.01.2023, 15.02.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 19.05.2023) третьим лицом ФИО3 не были представлены доказательства фактического владения указанным судном (обслуживания, ремонта/демонтажа, организации хранения/стоянки, в том числе транспортировки судна при покупке и прочее), а представленные им пояснения, этого не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существование фактических отношений по договору купли-продажи от 12.08.2013 суду не доказано. Реальные правовые последствия купли-продажи судна достигнуты не были.

Также не было представлено, доказательств обращения должника или ФИО3 в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна с заявлениями об исключении парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, из реестра судов, материалы дела не содержат.

Определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Доказательств, подтверждающих передачу финансовому управляющему парусно-моторного судна «Рикошет 550S микро», 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник пытался передать финансовому управляющему спорное имущества, а последний уклонился от его принятия (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что спорное имущество у должника не находится, а в целях установления места его нахождения адвокатом Белкановым А.В., действующим в интересах должника ФИО1, был направлен адвокатский запрос №02-02/2024 от 19 февраля 2024 года в адрес покупателя ФИО3 с просьбой предоставить сведения о месте нахождения парусно-моторного судна «Рикошет 550 S микро», 1996 года выпуска, р.н. Р8776СЕ, переданного по договору купли-  продажи от 12.08.2013, с целью передачи финансовому управляющему, однако ответ на адвокатский запрос на дату судебного заседания не поступил, подлежат отклонению.

Как было указано выше, доводы о том, что спорное имущество было продано  ФИО3 по договору купли-продажи от 12.08.2013, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Судом апелляционной инстанции в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А60-638/2020 данные доводы отклонены, суд пришел к выводу о том, что существование фактических отношений по договору купли-продажи от 12.08.2013 суду не доказано.

Ссылка на невозможность передачи имущества, поскольку вновь назначенный финансовый управляющий ФИО6 не вышла на связь, на нарушение прав должника, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое заявление об истребовании было подано в суд арбитражным управляющим ФИО5 19.01.2024.  Определением от 24.01.2024 данное заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Должник по требованию возражал, указывал на отсутствие у него спорного имущества в связи с его продажей ФИО8, просил судебное заседание отложить, привлечь к участию в споре ФИО8

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

05.04.2024 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие возможности передать финансовому управляющему спорное имущество по причине его нахождения во владении иного лица.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание вновь отложено на 08.05.2024.

06.05.2024 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в судебном заседании 06.05.2024 объявлена резолютивная часть определения об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. На дату подачи настоящего ходатайства судебный акт об утверждении финансового управляющего отсутствуют, что исключает возможность передачи имущества вновь утвержденному финансовому управляющему.

23.05.2024 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что вновь назначенный финансовый управляющий ФИО6 не вышла на связь, не согласовала возможные дату и время передачи имущества, что исключает возможность его передачи.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Исходя из процессуального поведения должника в ходе дела о его банкротстве, следует, что у должника отсутствовало намерение передать спорное имущество финансовому управляющему в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающие обращение должника, как к предыдущему финансовому управляющему, так и к вновь назначенному в целях установления даты и времени передачи спорного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024) (вопрос N 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию  с должника  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года по делу № А60-638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева