Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А38-8266/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8266/2018
17 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Сернурского района Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу № А38-8266/2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры Сернурского района Республики Марий Эл – ФИО3 по поручению от 10.12.2018 № 38 03 2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 13, 20.3,110, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 2.9, 4.6, 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Сернурского района Республики Марий Эл обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в заявлении от 10.01.2019 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 в отношении ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис»), открыто конкурсное производство на срок до 23.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергосервис» с 23.12.2016.

Прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл на основании мониторинга состояния законности, Указания прокуратуры Республики Марий Эл от 29.04.2013 № 39/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, в том числе по вопросам оплаты труда на предприятиях-банкротах», совместно с ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РМЭ в период с 20.05.2018 по 06.06.2018 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергосервис» ФИО2, являющимся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В ходе проверки установлены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил.

По результатам проверки и.о. прокурора Сернурского района младшим советником юстиции ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 07.08.2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и.о. прокурора Сернурского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО5 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Теплоэнергосервис».

1. Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнергосервис» введена судом 23.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергосервис» назначен ФИО2 Собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Теплоэнергосервис» иная периодичность представления отчетов не устанавливалась.

Исследовав представленные документальные доказательства суд установил, что собрание 17.11.2017 проведено с нарушением установленного законом срока на 10 дней, поскольку предыдущее собрание было проведено 07.08.2017.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2.В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Установлено, что ФИО2 02.11.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» 17.11.2017. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосер-вис» от 17.11.2017 данное собрание состоялось.

Конкурсным управляющим ФИО2 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 17.11.2017, в ЕФРСБ не размещено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3.В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 17.02.2017, о проведении 03.03.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 02.03.2017 с 10-00 до 16-00, то есть за один рабочий день до проведения собрания кредиторов. Кроме того, в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.04.2017, о проведении 16.05.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 12.05.2017 с 10-00 до 16-00, то есть за два рабочих дня до проведения собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном ограничении времени для ознакомления с материалами дела представленными участникам собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что в сообщении, размещенном в ЕФ-РСБ 17.02.2017, о проведении 03.03.2017 собрания кредиторов ООО «Тепло-энергосервис», и в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.04.2017, о проведении 16.05.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис, допущены технические ошибки - неверно указан период ознакомления кредиторов.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу с абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела установлено, что в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергосервис» организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2 , которым 01.06.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1839918 о проведении 17.07.2017 торгов по продаже имущества должника ООО «Теплоэнергосервис» в форме открытого аукциона.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве, к сообщению в ЕФРСБ не был прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Конкурсный управляющий пояснил, что к объявлению № 1839918 о проведении торгов в форме аукциона прикреплены: проект заявки на участие и проект договора купли продажи. Торги проведены, имущество указанное в торгах реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет. Замечаний к организатору торгов в форме аукциона по порядку продажи не поступало. Права кредиторов не нарушены.

5. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В деле о банкротстве ООО «Теплоэнергосервис» обязанность по ведению реестра требования кредиторов возложена на арбитражного управляющего ФИО2

Однако, в реестре требования кредиторов должника ООО «Теплоэнерго-сервис» на 04.05.2018 отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего указано, что порядок ведения реестра требования кредиторов арбитражным управляющим утвержден постановлением правительства от 09.07.2004 № 345, согласно которому оригинал реестра требований кредиторов находится у арбитражного управляющего. Как следует из пункта 9 указанного постановления о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Копии реестра на бумажном и электронном носителях хранятся в местах, исключающих их одновременную утрату. В оригинале реестра требование кредиторов, который ведет арбитражный управляющий дата закрытия реестра требований кредиторов проставлена. По требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. Заявлений от конкурсных кредиторов о предоставлении реестра требований кредиторов отсутствуют .На основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований по каждой очереди .В отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов отражена дата закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные документальные доказательства суд установил, что датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» является 14.03.2017.

Между тем в реестре требований кредиторов должника, сформированному по состоянию на 04.05.2018 и представленному в материалы дела, дата закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 6.4 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Суд установил, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2018 по делу № А79-13837/2017, от 27.09.2017 № А79-6367/2017 с наложением наказания в виде штрафов..

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом так же установлена малозначительность правонарушения, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и.о. исполняющего обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу № А38-8266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Сернурского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов