Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А27-16791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» (№ 07АП-2175/2024 (4)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16791/2023 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16791/2023 от 12.02.2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 122 570,43 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» (далее – ООО СК «Респект») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 420 915 руб. убытков.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.08.2024 ООО СК «Респект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу №А27-16791/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявления ООО «СК респект» указало, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: неплатёжеспособность ответчика, его фактическое банкротство, невозможность получения имеющихся у него активов с должников банкротов, и кроме того, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества общества в сумме 771 177, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2024 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16791/2023 от 12.02.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены.

ООО СК «Респект» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу №А27-16791/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении ООО «Арсенал-НК» возникло объективное банкротство с момента невозможности оплаты по хозяйственным договорам, налогам. ФИО1 знала о невозможности оплаты задолженности перед ООО СК «Респект», не исполнила мировое соглашение. Ответчиком учреждено новое предприятие ООО «Арсенал-НК» ИНН <***>, предприятие ведет финансово-хозяйственную деятельность по тем же кодам ОКВЭД, при этом ответчик продолжает утверждать, что ООО «Арсенал-НК» является кредитором перед другими предприятиями на сумму 9 750 100,73 руб. Согласно представленным суду сведениям, все указанные ответчиком предприятия находятся на стадии банкротства.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указываются следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 5 Постановления № 52, предусматривающего, что в случае, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления истец указывает доводы, в которых выражается несогласие с оценкой обстоятельств настоящего спора и выводами суда, сделанными по результатам его рассмотрения.

То есть указанные доводы не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении ООО СК «Респект», не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.М. Сухотина