Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-84961/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22514/2024

Дело № А41-84961/23
05 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО1, по доверенности №ВБ-261/2024-Р от 21.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Снабсервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.06.2024диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 27.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года по делу №А41-84961/23 по иску ООО «Вайлдберриз» к ООО «Снабсервис» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - ООО «Снабсервис», ответчик) с требованиями о взыскании 12 723 268 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 306 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года по делу №А41-84961/23 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскано 12 723 268 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 244 437 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26.09.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 12 723 268 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 729 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 199 053 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Вайлдберриз» из федерального бюджета возвращено 5619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 587979 от 26.09.2023; ООО «Вайлдберриз» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 10 000 руб. денежных средств, уплаченных на проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 27396 от 28.12.2023; ООО «Снабсервис» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 213 966 руб. денежных средств, уплаченных на проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 719 от 06.09.2024 (том 2, л.д.117-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снабсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Снабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Вайлдберриз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение №111-СТЭ от 05.04.2024, подготовленное экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО4, ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

В рассматриваемом случае  апелляционным  судом не  установлено   предусмотренных статьей 87 АПКРФ оснований для проведения  повторной  судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что с  даты возврата  арендованных помещений  прошло  значительное   количество   времени, данные  помещения   сданы  в аренду  иным лицам, апелляционный суд приходит  к выводу  о нецелесообразности  проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «Снабсервис» (арендодатель) и ООО «Вайлдберриз» (арендатор) заключен договор аренды от № 08/21 (том 1, л.д. 8-15) в отношении нежилого помещения общей площади 2111 кв. м, расположенное по адресу: <...> строение 15/2 - арендная зона № 6, в т.ч. этаж I (складские помещения со складским оборудованием), этаж II (технический коридор).

Во исполнение условий данного договора, арендатором на счет арендодателя перечислена обеспечительная сумма в размере 1308820 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № 744807 (том 1, л.д. 37).

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды обеспечительная сумма подлежит возврату арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата от арендатора к арендодателю.

Между сторонами 06.04.2022 подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с пунктом 4 которого, с 01.06.2022 арендная плата за арендную зону 1-2, этаж I, этаж II установлена в размере 3 409 500 руб., в т.ч. за этаж I (складские помещения со складским оборудованием): 2 997 750 руб. и за этаж II (антресоль): 411 750 руб.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения № 6 от 06.04.2022, в счет оплаты арендной платы за арендную зону 1-2, этаж I, этаж II, арендатор авансом, на основании счета арендодателя вносит в пользу арендодателя за предстоящие 11 месяцев срока аренды - 37 504 500 руб.

Уплаченная арендатором в авансовом порядке, сумма арендной платы, засчитывается арендодателем пропорционально, за 11 месяцев срока аренды в даты, соответствующие датам наступления обязательства арендатора, по внесению арендной платы за очередной месяц срока аренды.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 6, истец платежным поручением от 14.04.2022 № 434558, внес аванс в размере 37 504 500 руб.

01.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.01.2023.

Претензией от 05.07.2023 ООО «Вайлдберриз» уведомило ООО «Снабсервис» об образовавшейся задолженности по договору аренды в части возврата обеспечительного платежа, а также предварительной оплаты арендных платежей (том 1, л.д. 39-40).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьей 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, согласно досудебному заключению Городской службы независимой экспертизы № 23-116 от 27.07.2023 (том 1, л.д. 86-155), стоимость восстановительного ремонта складских помещений, возвращенных истцом ответчику после расторжения договора аренды, составила 19 021 099 руб., в связи с чем, данная сумма засчитана в счет ранее произведенных авансовых платеже арендной платы и обеспечительной суммы.

Согласно пункту 3.4 договора аренда с целью снижения финансовых рисков арендодателя, арендатор в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительную сумму в размере арендной платы за 1 месяц срока аренды.

Указанная сумма находится у арендодателя для обеспечения полного выполнения арендатором условий и обязательств по настоящему договору аренды на весь срок его действия.

Обеспечительная сумма, уплаченная арендатором, по соглашению сторон может быть учтена в счет арендной платы за последний месяц договора аренды.

В случае изменения размера арендной платы стороны обязуются произвести корректировку обеспечительной суммы:

В силу пункта 3.4.2 договора аренды при расторжении или прекращении договора аренды и при отсутствии задолженностей арендатора перед арендодателем, при возврате арендованного имущества арендодателю в состоянии, в котором объект аренды был принят (с учетом естественного износа), обеспечительная сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата от арендатора к арендодателю.

Арендодатель вправе не возвращать обеспечительную сумму в определенные настоящим пунктом сроки в следующих случаях:

- наличие задолженностей, неоплаченных штрафных санкций арендатора по платежам, подлежащим уплате по настоящему договору аренды до даты его прекращения, включая просроченные платежи;

- наличие неоплаченных компенсаций, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба имуществу арендодателя или третьих лиц;

- наличие задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору, срок исполнения которых наступил или наступит на дату прекращения договора;

- наличие претензий к возвращенному объекту аренды;

- отсутствия у арендодателя информации о действующих счетах арендатора.

При этом вычет может быть произведен только после направления арендодателем арендатору письменного уведомления и не устранения арендатором выявленных нарушений в установленные сроки или не предоставления мотивированного письменного возражения на полученное уведомление.

Из материалов дела следует наличие между сторонами разногласий относительно  стоимости восстановительного ремонта складских помещений, возвращенных истцом ответчику после расторжения договора аренды.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 210-211).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №111-СТЭ от 05.04.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов помещения, указанных в акте возврата от 10.01.2023 составила 1 123 712 руб. 65 коп. (том 2, л.д. 6-54).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В данном случае суд первой инстанции признал исследование экспертов объективным, выполненным на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции замечаний и рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение, составлена вне рамок арбитражного процесса не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Сама по себе рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Представленное исследование является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами при производстве  судебной экспертизы, допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.

Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие в заключении  эксперта повреждений, указанных в акте возврата от  10.01.2023 несостоятельна, поскольку все замечания, указанные   в акте возврата исследованы  экспертами, а указанные ответчиком работы (ремонт полов) не отражены сторонами   в акте возврата  от 10.01.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт  вызывался  в судебное  заседание для дачи пояснений по возникшим у сторонам вопросам, на которые  даны  пояснения в судебном заседании.

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, вызванного в суд для дачи показаний, суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не усмотрел ошибочность выводов эксперта в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя  жалобы на  отсутствие надлежащим образом оформленной подписки об уголовной ответственности, несостоятельна и противоречит имеющимся в  деле  доказательствам, определению от 07.02.2024 о назначении  судебной экспертизы  (том 1 л.д.210-211) и подпискам экспертов от 20.02.2024 (том 2 л.д.7), которые  представлены с заключением судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 306 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом пунктами 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно пункту 3.4 договора стороны соглашаются, что на обеспечительную сумму, внесенную арендатором на основании настоящего договора, в период действия договора не начисляются и не подлежат уплате проценты за пользование арендодателем чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные положения не освобождают арендодателя от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Иное бы противоречило положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что 01.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.01.2023, а также акт возврата помещения, принимая во внимание, что пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что обеспечительная сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендатора в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата от арендатора к арендодателю, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на обеспечительный платеж за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии  процентов с 31.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  которые по состоянию на 25.09.2023 составили 244 437 руб. 85 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года по делу №А41-84961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи:


Е.В. Дубровская


Н.С. Юдина