Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-15055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15055/24-145-113
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СБ КАРГО" (142007, Московская область, Домодедово город, ФИО1 (Авиационный мкр.) ул, строение 2 а, помещение 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении №10013000-009985/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ КАРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее – ответчик) от 18.01.2024 по делу № 10013000-009985/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной электронной таможни от 18.01.2024 по делу № 10013000-009985/2023, на основании протокола от 13.12.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении в ДТ № 10013160/260423/3189005 недостоверных сведений о весе нетто товара №1, что послужило основанием для занижение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 264 729,81 руб. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 158 837,89 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выразилась в заявлении таможенным представителем ООО «СБ Карго» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/260423/3189005 недостоверных сведений о весе нетто товара №1, что привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель ООО «СБ Карго».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.04.2023 таможенным представителем ООО «СБ Карго» на Московский таможенный пост центр электронного декларирования (далее - ЦЭД) Московской таможни во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № 5/54 от 01.11.2018 от имени и по поручению ООО «МАКСИМА ГРУПП» была подана декларация на 2 товара (далее - ДТ) № 10013160/260423/3189005 общей таможенной стоимостью 8 781 320,95 руб.

К таможенному оформлению были заявлены:

- товар №1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6202400009, куртки женские из химических нитей: рост 164-188 см, обхват груди 88-128 см: часть комплекта пальто жен, состав - верх: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; наполнитель: 100% полиэстер, размер - 44 , 46 , 48 , 50 , 52, артикул mht8801 кол-во 1266.00 шт; пальто жен, состав - верх: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; наполнитель: 100% полиэстер, размер - 44 , 46 , 48 , 50 , 52, артикул dksw014 кол-во 1265.00 шт, куртка жен, состав - верх: 1G0% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; напошштель: 100% полиэстер, размер - 44 , 46 , 48 , 50 , 52, артикул hs0615 кол-во 1264.00 шт, пальто жен, состав - верх: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; наполнитель: 100»/, полизстер, размер -44 46 , 48 , 50 , 52, артикул hs0688 кол-во 1264.00 шт, производитель Hangzhou Xinsheng Trade Co., Ltd тов.знак Hermzi, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 8662230.38 руб, вес нетто: 5956.990 кг, вес брутто: 6654.990 кг, ставка таможенной пожшкы 2,25 евро за кг, НДС 20%.;

- товар № 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6216000000, рукавицы женские: часть комплекта рукавиды жен, состав - верх: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; наполнитель: 100% полиэстер, размер - 44 , 46 , 48 , 50 , 52, производитель Hangzhou Ximheng Trade Co., Ш тов.знак Hermzi, артикул mht8801 кол-во 1266.00 шт, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 119090.57 руб, вес нетто: 476.74 кг, вес брутто: 524.14 кг.

В отношении заявленной товарной партии был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее -АТД) № 10013060/040523/100113, согласно которому было установлено несоответствие весовых характеристик товаров, именно: вес нетто/брутто товара № 1 составил 6161,070/6902,062 кг, вес нетто/брутто товара № 2 составил 62,034/62,034 кг.

На основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22 мая 2018 года «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1-3, 6 и 7 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров. В случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

06.05.2023 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни направило Требование о необходимости внесения изменений в графы 31, 35, 38 в отношении товара № 2.

06.05.2023 ООО «СБ Карго» направило КДТ № 10013160/260423/3189005 № 2 которой вносило изменение только в 31 графу.

Также в процессе проведения таможенного контроля в отношении товара № 1 была установлена неверная классификация кода ТНВЭД ЕАЭС. 06.05.2023 должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни было вынесено Решение о классификации товара № РКТ-1001316023/000241, согласно которому товар № 1 должен классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6202 40 000 1, при этом описание товара (графа 31) осталось прежним, но ставка таможенной пошлины изменилась и составляет 2,6 евро за кг.

06.05.2023 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни направило Требование о необходимости внесения изменений в графы 33, 47, В ДТ по части товара № 1, а также Требование о необходимости пересчитать таможенную стоимость согласно изменениям веса товара по АТД (100% досмотр с полным взвешиванием) с учетом товара № 1 и 2, а также внести изменения в графы 31, 44, 35, 38 ДТ.

06.05.2023 от ООО «СБ Карго» поступил «Отказ декларанта в запрашиваемых действиях» с причиной отказа: в требовании графа «измененные (дополненные) сведения не заполнена».

06.05.2023 после получения сообщения «Отказ декларанта в запрашиваемых действиях» должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни направило Требование о необходимости внесения изменений в графы ДТ, в том числе в графы 35,38 товаров №№ 1, 2 в соответствии с АТД 10013060/040523/100113

Указанное требование не было исполнено ООО «СБ Карго», в связи с чем на основании п.1 пп.1 пп.2 ст. 125 ТК ЕАЭС было отказано в выпуске товаров.

Как верно установлено таможенным органом, согласно АТД 10013060/040523/100113 вес товара № 1 нетто/брутто составил 6161,070/6902 062 кг, что на 204,0» кг нетто и 945.072 брутто больше заявленного в ДТ, а вес товара № 2 составил нетто/брутто 62.034/62.034 кг, что на 5894,956 кг нетто и 6592,956 брутто меньше заявленного в ДТ.

В отношении товара № 1 увеличение веса брутто с учетом перераспределения транспортных расходов по его доставке и увеличение веса нетто с учетом классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с РКТ-10013160-23/000241 привело к увеличению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 285 358,87 руб. В отношении товара № 2 уменьшение веса брутто с учетом перераспределения транспортных расходов по его доставке и уменьшение веса нетто с учетом ставки таможенной пошлины привело бы к уменьшению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 20 629,07 рублей. Указанная сумма подлежала возврату, т.к. скорректирована в меньшую сторону.

Таким образом, таможенным представителем ООО «СБ Карго» при декларировании товаров по ДТ № 10013160/260423/3189005 нарушены требования п.4 ч.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара №1, что могло послужить основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 264729,81 руб., что подтверждается произведенным расчетом неуплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, ООО «СБ-КАРГО совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения в виду отсутствия обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку был отказ в выпуске товаров, судом отклоняются по следующим основаниям.

Норма части 2 ст. 16.2 КоАП РФ в части наступления последствий звучит следующим образом «если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера».

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79, на которое ссылается Общество, буквально говорит о том, что административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. Уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствия с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Довод о том, что у Общества не хватило времени для выполнения требования о внесении изменений, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, акт таможенного досмотра получен 04.05.2023, по результатам которого установлено несоответствие весовых характеристик товаров (всего 2 товара), кроме того 06.05.2023 принято решение о классификации товара и вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, согласно РКТ.

В требовании таможенного органа от 06.05.2023 (19 ч. 01 м.) в текстовой части по сути своей содержалась вся информация о внесении необходимых изменениях, она же была указана в соответствующих графах требования от 06.05.2023 (19 ч. 20 м.).

Суд отмечает, что таможенный представитель ООО «СБ Карго» является профессиональным участником в области таможенных правоотношений, имеет штат узконаправленных сотрудников, в чьи обязанности, среди прочего, входит мониторинг и взаимодействие с таможенными органами по поданной ДТ.

С учетом продления срока выпуска Общество могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности к принятым решениям таможенного органа, касательно поданной ДТ, что позволило бы внести необходимые изменения в установленный таможенным органом срок.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения Общество обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Общество, имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того Общество могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СБ КАРГО"  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель