Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-173443/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40815/2023-ГК

Дело № А40-173443/22
город Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-173443/22

по иску ООО Частная охранная организация "Бизнес-Безопасность"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСГ 1563957 от

10.03.2008, ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСГ 2381711 от

27.06.2008;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023, диплом КБ 41564 от

19.07.2011;

УСТАНОВИЛ:


ООО Частная охранная организация "Бизнес-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 690 019 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 813 руб. 58 коп. за период с 12.05.2022 по 27.03.2023, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 690 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 01.08.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое принято судом апелляции к рассмотрению.

Кроме того, судом апелляции установлено, что в материалах дела отсутствуют расчеты сальдо как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил суду для приобщения к материалам дела ответы из экспертных учреждений, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит суда, информационный расчет сальдо, запрошенный судом апелляции (составлен на основании условий договора). Данные документы приобщены к материалам дела. Иные документы, указанные в письменных пояснениях, к материалам дела не приобщались, поскольку уже имеются в материалах дела.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, по ранее изложенным доводам. Истец также представил информационный расчет сальдо, который составлен по формуле Пленума. Представитель пояснил, что иного расчета (полного со всеми составляющими) им представлено не будет.

Судебное разбирательство было отложено, суд апелляционной инстанции предложил ответчику определиться с процессуальной позицией в части назначения повторной судебной экспертизы с учетом позиции о том, что расчеты сальдо, в соответствии с которыми произведена оплата в адрес истца после расторжения договоров, изменены не будут, вне зависимости от определения стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании 07.11.2023 суд апелляции установил, что 30.10.2023 истцом представлены в материалы дела расчеты сальдо ранее запрошенные по определению от 01.08.2023.

Поскольку расчеты были запрошены судом апелляции, они приобщены к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на данные расчеты, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку все доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что заключение по результатам оценочной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, является полным и ясным, противоречия в выводах отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд апелляции отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, коллегией учтено, что представитель ответчика указал на то, что расчеты сальдо, по которым была произведена выплат, изменены не будут. Проведение экспертизы необходимо для подтверждения доводов о той стоимости предметов лизинга, которая применена лизингодателем при расчетах сальдо.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. по делу №А40-227836/20-71-386Б ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» утверждена ФИО6 .

09.06.2022г. арбитражный управляющий ФИО5 передал по акту приема-передачи новому конкурсному управляющему должника ФИО6 все имеющиеся у него документы в отношении ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее по тексту Истец).

При ознакомлении с документами конкурсном управляющим было установлено, что 10.06.2021г. по инициативе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» были расторгнуты; следующие договоры лизинга: №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. и №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. в результате чего в пользу Ответчика 11.06.2022г. были изъяты следующие транспортные средства:

Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный;

Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный;

Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный.

18.04.2022г. Ответчиком был произведен расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга.

Согласно расчетам сальдо встречных обязательств по договору №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. составило 185 661,27 руб. в пользу Истца, по договору №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. составило 230 741,63 руб. в пользу Истца. Всего совокупное сальдо составило 416 402,90 руб. в пользу Истца.

12.05.2022г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 416 402,90 руб. как выплату по расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. и №2018-11 /FL-15791 от 26.11.2018г.

Конкурсным управляющим было установлено, что ликвидационная стоимость (стоимость транспортных средств по данным оценщика) изъятых транспортных средств была существенно занижена лизингодатедем, так стоимость двух транспортных средств по договору №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. по данным Ответчика составила 3 643 381,00 руб. (т.е. по 1 821 690,50 руб. за 1 транспортное средство), по договору №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. стоимость транспортного средства составила 1 943 600,00 руб.

В целях установления реальной рыночной стоимости изъятых транспортных средств, по состоянию на 11.06.2021г., конкурсный управляющий обратился к специалистам АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» «ЮРЦЕК».

Согласно заключений специалиста АНО «ЮРЦЕК» от 24.06.2022г. вероятная величина рыночной стоимости каждого из изъятых транспортных средств на 11.06.2022г. составляла 2 987 600,00 руб.

Исходя из сведений специалиста АНО «ЮРЦЕК» конкурсным управляющий произвел свой расчет сальдо встречных обязательств.

Договор №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г.

5 068 800,00 (ЗП) + 1 679 030,53 (ПФ) + 177 630,92 (КП) -3 467 741,72 (ЛП) - 5 975 200,00 (ЛС) = 2 517 480,27 (Р) Сальдо встречных обязательств в пользу должника ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» составляет 2 517 480,27 руб. (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 27 копеек).

Договор №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г.

2 534 400,00 (ЗП) + 804 406,35 (ПФ) + 82 697,59 (КП) -1 708 645,57 (ЛП) - 2 987 600,00 (ЛС) = 1 274 741,63 (Р)

Сальдо встречных обязательств в пользу должника ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» составляет 1 274 741,63 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль 43 копейки).

(2 517 480,27 + 1 274 741,63 = 3 792 221,90)

Совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. и №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. по данным Истца составило 3 792 221,90 руб.

С учетом того, что Ответчик 12.05.2022г. перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общей сумме 416 402,90 руб. недоплаченная разница (неосновательное обогащение) возникшее у Ответчика составило 3 375 819,00 руб. (3 792 221,90 - 416 402,90 = 3 375 819,00).

Истец не оспаривает, что сведения о рыночной стоимости специалиста АНО «Юрцек» представляют собой усредненное значение рыночной стоимости аналогичного транспорта из аналогов, предлагаемых к продаже, на дату их изъятия, между тем разница в рыночной стоимости по отношению к расчетам Ответчика является существенной.

В целях досудебного урегулирования 28.06.2022г. спора и возврата в конкурсную массу должника денежных средств 28.06.2022г. Ответчику была направлена претензия исх.№5, в которой Истец просил в срок 30 дней рассмотреть вопрос о доплате Истцу в качестве сальдо встречных обязательств денежных средств в общей сумме 3 375 819,00 руб.

На данную претензию был получен ответ (исх.№429 от 12.07.2022г.) в котором Ответчик отказался удовлетворить требования Истца. По мнению Ответчика, его расчет является верным поскольку рыночная (ликвидационная) стоимость транспортных средств использованная при расчете была определена на основе отчетов подготовленных независимым оценщиком.

С учетом того, что разница в расчетах сальдо встречных обязательств является существенной (по данным Истца 3 792 221,90 руб.), Истец полагает что выкупная цена, использованная при расчета сальдо по данным Ответчика, не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено Обществу "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ", экспертом назначен ФИО7

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость транспортных средств Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, изъятых в связи с расторжением договоров лизинга: №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018 г. и №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018 г., по состоянию на дату изъятия - 11.06.2021 составляет 8 277 000 руб. 00 коп. т.е. рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет 2 759 000 руб. 00 коп.

Учитывая выше установленные фактические обстоятельства, с учетом проведенного экспертного исследования, сальдо встречных обязательств в пользу истца: по договору №2018-11/FL-15825 от 20.11.2018 составляет 2 060 280 руб. 27 коп., из расчета 5 068 800 + 1 679 030, 53 + 177 630, 92 – 3 467 741, 72 – 5 518 000; по договору №2018-11/FL-15791 от 26.11.2018 составляет 1 046 141 руб. 63 коп., из расчета 2 534 400 + 804 406, 35 ++ 82 697, 59 +- 1 708 645, 57 – 2 759 000. Совокупное сальдо составляет 3 106 421 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 690 019 руб. 00 коп. (3 106 421, 90 – 416 402, 90), в указанной части требования истца удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 12.05.2022 по 27.03.2023 в размере 196 813 руб. 58коп., судом проверен и признан методологически и арифметически верным, требование удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом распределены судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ .

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом не были выяснены все фактические обстоятельства по делу, в частности на основании чего определяется ликвидационная стоимость транспортных средств при расторжении договоров лизинга, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии дефектов у транспортных средств, и что наличие последних возникло до передачи предметов лизинга лизингодателю. Ответчик оспаривает заключение по результатам повторной экспертизы, ссылаясь в том числе на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации.

Рассматривая доводы жалобы, в совокупности с представленными в дело доказательствами и позицией истца, суд апелляции установил, что Ответчик ссылается на п. 8 Договоров лизинга и п. 13.5.1. Общих условий лизинга от 05.03.2021.

Согласно п. 8 Договоров лизинга, заключенных между Истцом и Ответчиком: «Во всем ином, что не предусмотрено договором, Стороны руководствуются Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора и действующим законодательством Российской Федерации».

Таким образом, указанный пункт не раскрывает оснований определения ликвидационной стоимости транспортного средства.

Ссылки Ответчика на Условия от 05.03.2021 не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения договоров лизинга между Истцом и Ответчиком в ноябре 2018 года, данные Условия еще не действовали и не были актуальными.

Истец в указанной части доводов указал на то, что конкурсному управляющему, ФИО6, не была передана документация Общества генеральным директором, о чем имеется информация в рамках дела о банкротстве № А40-227836/2020, а информация, о действующих ранее Условиях договора лизинга, отсутствует в свободном доступе, при расчете ликвидационной стоимости использовались правила, предусмотренные действующим законодательством. Обнаруженные в свободном доступе Условия от 13.12.2018 к договору лизинга существенно отличаются от Условий от 05.03.2021.

Судом апелляции установлено, что после соблюдения претензионного порядка, истцом было подано исковое заявление в суд 12.08.2022.

Первое судебное заседание было проведено 16.09.2022, на котором, как пояснил истец, Ответчик утверждал, что вышеуказанные автомобили не проданы и находятся у Ответчика. Истцом в том же заседании заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, против которого Ответчик возражал.

09.12.2022 Ответчиком были представлены договоры купли -продажи предметов лизинга от 13.09.2022, согласно которым автомобили были проданы ООО «СТС-автомобили», и согласно актам приема-передачи транспортных средств переданы ООО «СТС-автомобили» 10.10.2022 (то есть после обращения Истца в суд и заявления ходатайства о проведении экспертизы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-28851, от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС21-16495).

Как уже было указано ранее, транспортные средства были реализованы ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, истец настаивал на том, что в договорах купли — продажи стоимость автомобилей была ниже рыночной стоимости и ниже оценочной стоимости по отчетам оценщиков, представленных Ответчиком.

Торги по указанным автомобилям не проводились.

Истец настаивал на том, что продажа предметов лизинга была произведена по непрозрачной процедуре, в материалы дела предоставлены доказательства того, что Ответчик и ООО «СТС-автомобили» (покупатель) являются аффилированными лицами, а именно ООО «СТС-Автомобили» является официальным представителем Mercedes-Benz в Новосибирске, Кемерове и Томске.

Ответчик указывал на то, что продажа транспортных средств была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта, и как следствие судебный акт суда первой инстанции, Ответчик указывает на то, что не были учтены предоставленные доказательства о наличии недостатков и дефектов транспортных средств при изъятии автомобилей у Истца.

Так в частности, Ответчик указывает на то, что при изъятии автомобилей были обнаружены повреждения, что обуславливает их более низкую цену при продаже.

Вместе с тем данные доводы противоречат материалам дела, поскольку при изъятии у Истца автомобилей были составлены акты о передаче транспортных средств. Согласно указанным актам от 11.06.2021, подписанным представителем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» ФИО8, на указанных автомобилях марки Мерседес Бенц Е200 какие-либо повреждения зафиксированы не были, имеется указание только на то, что транспортные средства в грязном состоянии.

Ответчик возражая указывает, что акты (возврата) изъятия предметов лизинга, только при наличии определенных условий, могут фиксировать недостатки передаваемого (изымаемого) транспортного средства.

Согласно п. 13.5.1 Общих условий лизинга, при возврате или изъятии Предмета лизинга составляется акт приемки-передачи (возврата), в котором отражается состояние предмета лизинга на момент возврата/изъятия.

Действительно акт возврата предмета лизинга может не отражать все скрытые недостатки передаваемых транспортных средств. Однако, согласно Отчетам об оценке, предоставленным Ответчиком, все недостатки, выявленные при оценке автомобилей, носили внешний характер и могли быть заметны при изъятии автомобилей.

Доводы о том, что Ответчик в тот же день передал автомобили на хранение в ООО «ФИО9 Ауто Лоджистик Рус» не подтверждает факт наличия выявленных недостатков на момент изъятия автомобилей, поскольку указанные акты составлены в отсутствие лизингополучателя и противоречат двусторонним актам изъятия.

Оценка предметов лизинга Ответчиком проводилась в ООО «М-Групп» не на дату фактической передачи транспортных средств, а спустя 5 месяцев после фактического изъятия автомобилей, без уведомления и в отсутствии представителей ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ».

При проведении Ответчиком оценки автомобилей 12.11.2021, представители лизингополучателя (Истца) не были приглашены для участия в оценке. При этом в ходе судебного заседания, при ознакомлении с предоставленными Ответчиком Отчетами, по имеющимся фотографиям установлено, что осмотр автомашин экспертом проводился в зимнее время по месту их хранения, на открытой парковке. Автомашины были в грязном состоянии и не полностью очищены от снега. Выявленные оценщиком недостатки, указанные в отчете, полностью дублируют повреждения, указанные в актах о передаче на хранение в ООО «ФИО9 Ауто Лоджистик Рус».

Далее судом апелляции установлено, что при проведении оценки, в экспертной организации ответчика, учитывался понижающей коэффициент, ввиду необходимости проведения ремонта изъятых транспортных средств.

Вместе с тем, согласно договорам лизинга, до конца срока лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на Лизингополучателя. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является Лизингодатель. На указанные автомобили были заключены договоры КАСКО, которые действовали на момент изъятия транспортных средств и даже при условии наличия каких-либо повреждений на них, они могли бы быть устранены по договору страхования транспортных средств, либо лизингодатель мог обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части суммы, уплаченной по договору КАСКО с целью проведения самостоятельного ремонта.

Ремонт транспортных средств не производился, в том числе в рамках договоров страхования. Скрытых дефектов обнаружено не было, соответственно заявленные дефекты не влияют на эксплуатационных характеристики автомобилей, и иного ответчиком доказано не было (ст. 9,65 АПК РФ ).

Различие в стоимости автомобилей по внешнему состоянию с учетом естественного износа учитываются коэффициентом уторговывания.

В рамках проведения судебной экспертизы, при проведении экспертизы учитывался износ автомобилей для определения его рыночной стоимости (стр. 12-14, 23 заключения),в связи с чем, довод Ответчика о том, что износ автомобилей не учитывался при проведении судебной экспертизы, не состоятелен.

Оснований для проведения повторной экспертизы с учетом необходимости направления экспертам актов о передаче на хранение в связи с фиксацией недостатков, не установлено судом апелляционной инстанции, по ранее изложенным основаниям, а также в связи с тем, что лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были им реализованы. Не представлены доказательства о том, что автомобили были выставлены им на продажу, и стоимость понижалась в связи с отсутствием спроса на рынке, в связи с наличием дефектов (например, информация об уровне цен на сопоставимые товары).

Суд апелляции считает, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что квалификация эксперта ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ", ФИО7 не соответствует требованиям для проведения судебной экспертизы противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу этого, эксперт ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ", эксперт ФИО7 мог проводить судебную экспертизу по настоящему делу. Доводы Ответчика о том, что эксперт ФИО10 не проходил переподготовку по направлению «судебная оценочная экспертиза»» и отсутствует полная информация об эксперте в НП СРО РАО, поэтому последний не может осуществлять судебную экспертную деятельность, безосновательны. Вывод Ответчика о недопустимости судебного заключения, противоречит действующему законодательству и вышеприведенным нормам АПК РФ.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по указанным основаниям ответчиком не был заявлен отвод эксперту.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части стоимости предметов лизинга не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

В материалы дела, на стадии апелляционного обжалования истцом по требованию апелляционного суда были представлены расчеты сальдо, с учетом стоимости предметов лизинга по результатам судебной экспертизы, согласно которым сумма неосновательного обогащения составляет 2 722 028,66руб. (разница составляет 32009,66руб.).

Коллегия считает, что в указанной части стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ для устранения арифметической ошибки в расчетах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-173443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением № 2042 от 13.09.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.


Панкратова Н.И.