Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-157709/2023

944/2023-300369(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71401/2023

Дело № А40-157709/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

Степановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по

делу № А40-157709/23 по иску ФИО2 к ООО «МАРЛЕН», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника, признании

недействительным решения регистрирующего органа, об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковтун по доверенности от 05.09.2023 от ответчика: не явился, извещен; от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «МАРЛЕН», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве со следующими требованиями:

- признать недействительным решение № 02/2023 от 25.04.2023 единственного участника ООО «МАРЛЕН»;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.05.2023 с государственным регистрационным номером (ГРН) 2237703808736 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (о внесении сведений о месте нахождения

и адресе юридического лица – ООО «МАРЛЕН» (ИНН) – 111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3;

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «МАРЛЕН» - генеральном директоре ФИО4 (запись с ГРН 2237703489990 от 20.04.2023);

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «МАРЛЕН»;

- обязать Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части сведений о месте нахождения и адресе юридического лица – ООО «МАРЛЕН» - 111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3 (запись ГРН 2237703808736 от 03.05.2023).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-157709/23 ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и привлечь ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из доводов заявителя, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-153903/23 по иску ФИО6 к ответчику о признании недействительным решения единственного участника ООО «МАРЛЕН» и решений регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРЮЛ. Заявитель утверждает, что в рамках указанного и настоящего дела оспариваются одни и те же решения единственного участника Общества, при этом отказ в привлечении заявителя к участию в настоящем деле создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель утверждает, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО «МАРЛЕН», с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-277255/2018 ФИО6 признан контролирующим лицом ответчика, то есть его конечным бенефициаром.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду

чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять а его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.201 по делу № А40-277255/2018, вопреки доводам подателя жалобы, прямо не следует, что ФИО6 является конечным бенефициаром ООО «МАРЛЕН». В указанном судебном акте отсутствуют выводы о наличии у ФИО6 фактического контроля над ООО «МАРЛЕН».

Заявителем не приведены ссылки на то, какие именно его права и обязанности по отношению к ООО «МАРЛЕН» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а также не указано, какие именно правовые последствия возникнут для заявителя при вынесении судебного акта по существу спора.

Довод апеллянта о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А40-153903/23 оспариваются одни и те же решения единственного участника Общества заявителем не подтвержден. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения об отказе во вступлении Вагина В.С. в дело в качестве третьего лица в вынесенных по настоящему делу судебных актах требования истца конкретизированы не были, в связи с чем у заявителя не имелось возможности достоверно установить, какие именно решения оспариваются в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-157709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О Петрова