Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


для рассмотрения дела в суде первой инстанции




№ 17АП-1156/2026-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А60-60317/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 декабря 2025 года), по делу № А60-60317/2025

по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Конда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Вестстрой» (далее ООО «Вестстрой», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 639 676,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 декабря 2025 года), исковые требования удовлетворены. С ООО «Вестстрой» в пользу АО «ЮРЭСК» взыскано 639 676,80 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Ответчик, ООО «Вестстрой», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, опрошенные сотрудники АО «ЮРЭСК» и ООО 2Вестстрой» единодушно подтвердили, что последствия аварии, произошедшей 02 сентября 2024 года (при монтаже ООО «Вестстрой» вышки сотовой связи произошло падение металлической мачты; в результате падения мачты повреждена воздушная линия электропередач), были устранены, линия электропередач восстановлена по состоянию на 04 сентября 2024 года, в 14:00 час. 04 сентября подача электроэнергии потребителям полностью восстановлена. Никто из сотрудников АО «ЮРЭСК» и ООО «Вестстрой» не указывал на наличие повреждений опоры, траверсы, провода СИП (тянущегося от трансформаторной станции до опоры № 1/1). Представленные истцом доказательства (акт обследования, ЛСР, акт о приемке, акты КС-2 и КС-3, акт выполненных работ от 31 марта 2025 года) не являются надлежащими доказательствами убытков, причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом к возмещению убытками. Опрошенные лица подтвердили, что техника и материалы для устранения последствий аварии предоставлены АО «ЮРЭСК» со стороны ООО «Вестстрой», ремонтные работы проводились, в том числе, с участием работников последнего. Иные лица в устранении последствий аварии участия не принимали. Указанные в представленных истцом локальных сметных расчетах работы относятся к ремонту опоры линии электропередач, которая при аварии повреждена не была, провода СИП также монтировать не требовалось, поскольку они не были повреждены. В результате аварии произошел лишь обрыв проводов 4АС-50 и эти последствия были устранены по состоянию на 04 сентября 2024 года. Необходимости замены опоры, проводов СИП не было, такая необходимость АО «ЮРЭСК» не доказана. Истец АО «ЮРЭСК» не представил договор подряда, техническую документацию, платежные документы в подтверждение наличия подрядных отношений с АО «ЮТЭК-КОНДА». Работы и материалы,


перечисленные в актах КС-2, КС-3, не сходятся с перечнем работ и материалов в акте обследования № 2/09 от 03 сентября 2024 года. В акте обследования (в отличие от КС-2) не перечислены работы по монтажу проводов СИП, необходимые для этого материалы (в КС-2 содержатся материалы «зажим анкерный» (СИП) (пор. № 30, 31)), графа «материалы» в КС-2 содержит 12 позиций, тогда как в акте обследования их всего две. Между аварией и работами, указанными в актах КС-2, прошло значительное время. Из представленных актов КС-2 следует, что АО «ЮРЭСК» произвело модернизацию линии, либо плановую замену материалов, но не устранение последствий аварии от 04 сентября 2024 года. После устранения последствий аварии в период 02-04 сентября 2024 истец не сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ по устранению аварий, не вызывал представителей для фиксации повреждений. Претензия была направлена лишь 29 мая 2025 года. Документы по ремонту, представленные в обоснование исковых требований, составлены с аффилированной организацией. Суд не принял во внимание указанные расхождения, противоречия и неполноту представленных истцом доказательств. Представленные истцом документы не доказывают факты повреждения падением металлической мачты опоры, траверсы, предъявленный размер ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Дело рассмотрено судом без участия АО «ЮТЭК- Конда», на права и обязанности которого влияет принятый судебный акт, поскольку суд в решении установил наличие между АО «ЮРЭСК» и АО «ЮТЭК- Конда» подрядных отношений, факт выполнения работ по актам КС-2, КС-3 и акту выполненных работ № 61 от 30 марта 2025 года, необходимую связь между выполненными АО «ЮТЭК-Конда» работами и последствиями аварии на ЛЭП. Кроме того, ООО «Вестстрой» не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела, о времени и месте судебного заседания. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вестстрой» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЮТЭК-Конда», принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

09 февраля 2026 года от ООО «Вестстрой» поступили пояснения по апелляционной жалобе относительно неизвещения его о возбуждении дела.

20 февраля 2026 года от истца, АО «ЮРЭСК», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


26 февраля 2026 года от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮРЭСК» в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Вестстрой» ущерба, возникшего в результате повреждения линии электропередачи, принадлежащей АО «ЮРЭСК», при проведении ООО


«Вестстрой» работ по монтажу опоры сотовой связи.

При этом ООО «Вестстрой» при выполнении данных работ являлось подрядной организацией для ООО «Екатеринбург-2000».

Условия правоотношений между ООО «Вестрострой» и ООО «Екатеринбург-2000», распределения ответственности между данными организациями при причинении ущерба третьим лицам при выполнении подрядных работ судом не выяснялись. Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению друг к другу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Вестстрой» приводит доводы о том, что работы, заявленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков в качестве необходимых и выполненных для устранения последствий аварии 02 сентября 2024 года, фактически не имеют отношения к устранению последствий указанной аварии, являются не ремонтом опоры линии электропередач, поврежденной в результате аварии 02 сентября 2024 года, а модернизацией линии либо плановой заменой материалов, а не устранением последствий аварии. Истец АО «ЮРЭСК» не представил договор подряда, техническую документацию, платежные документы в подтверждение наличия подрядных отношений с АО «ЮТЭК-КОНДА».

При этом в суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, вопреки заявлениям будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Вместе с тем, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

АО «ЮТЭК-Конда», которое согласно представленным истцом документам выполняло работы по устранению последствий аварии, а согласно пояснениям ответчика участия в ликвидации последствий аварии участия не принимало, к участию в настоящем деле также не привлечено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, которые подлежат исследованию, следует признать, что судебный акт по настоящему спору может повлиять влияет на права и обязанности АО «ЮТЭК-Конда» по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮТЭК-Конда» и ООО «Екатеринбург-2000»

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой


инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд


апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-60317/2025 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой


инстанции.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, <...>, этаж 8, офис 29);

- акционерное общество «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Конда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г.о. Ханты-Мансийск, <...>).

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 мая 2026 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

4. Признать явку истца и ответчика в судебное заседание для дачи пояснений обязательной.

5. Истцу АО «ЮРЭСК» в срок до 19 мая 2026 года:


- направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию искового заявления с приложенными к нему документами, доказательства чего представить в суд;

- представить в суд договор подряда № 36-02/2025 - ТО от 18 февраля 2025 года, техническую документацию, платежные документы в подтверждение наличия подрядных отношений с АО «ЮТЭК-Конда».

6. Ответчику ООО «Вестстрой» в срок до 19 мая 2026 года:


- направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц отзыв на иск, апелляционную жалобу с приложенными к ним документами;

- представить в суд договоры с ООО «Екатеринбург-2000» работ по монтажу опоры сотовой связи «Мотив».

7. Третьим лицам ООО «Екатеринбург-2000» и АО «ЮТЭК-Конда» в срок до 19 мая 2026 года представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, документы в подтверждение своих доводов.

8. В порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным апелляционным судом предложить лицам, участвующим в деле, представить иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции в срок 19 мая 2026 года.

9. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

10. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Коньшина