Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-8828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2330/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А07-8828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-8828/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие:

ФИО2 – лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 10.12.2021).

Общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о признании пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды недействительным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено. ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции не затрагиваются его права и обязанности. В обоснование данного довода ФИО2 указывает на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о действительности пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды; отмечает, что при рассмотрении дела № А07-3628/2022 по иску общества «Альянс» к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по соответствующему договору аренды последний неоднократно озвучивал информацию о том, что денежные средства по договору были переданы ФИО2 напрямую лично в руки; считает, что из содержания судебных актов по настоящему делу также усматривается, что ФИО2 получил деньги за аренду лично, как физическое лицо и не внес их в кассу организации, подписав мнимое соглашение. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО2, истец имеет право на взыскание с него убытков в виде недостающих денежных средств по спорному договору аренды, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было необходимым для правильного разрешения дела. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание ФИО2 в качестве третьего лица в тексте искового заявления не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; отмечает, что на сайте суда ФИО2 указан как третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от ФИО2 поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в просительной части кассационной жалобы ФИО2 также указал на необходимость отмены судом округа решения суда первой инстанции по настоящему делу, вынесенного по существу спора. Вместе с тем согласно полученной от представителя ФИО2 телефонограмме от 03.04.2024 (имеется в материалах дела) фактически данным лицом обжалуется только определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем с учетом содержания доводов, приведенных в кассационной жалобе, судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность только указанного определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 непосредственно решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются.

Так, в рамках настоящего дела судом первой инстанции фактически разрешен спор о недействительности пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 23.03.2020 № 3004-А, заключенного между обществом «Альянс» и предпринимателем ФИО4

При этом суждения и выводы, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в решении суда по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворение настоящего иска не влечет к безусловному возникновению у общества «Альянс» или его участников права требования к бывшему директору, как на то указывает ФИО2, при этом в любом случае сама по себе возможность последующего предъявления к нему иска не свидетельствует о наличии оснований полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно об его правах и обязанностях.

Приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку в силу указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда только в том случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указание истцом в исковом заявлении на ФИО2 как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующие разъяснения о порядке применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении настоящего спора в качестве представителя общества «Альянс» и в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица не заявлял.

То обстоятельство, что на сайте суда первой инстанции ФИО2 указан как третье лицо, в отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного ходатайства и процессуального решения данного вопроса, оформленного определением суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о привлечении данного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно права и обязанности ФИО2 не затрагивает, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у данного лица права на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-8828/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова