Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А40-41312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31047/2018

Дело № А40-41312/2018
г. Москва
03 августа 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО «Банк УралСиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-41312/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-426),

по заявлению ПАО «Банк УралСиб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 18.01.2018 № 148/3.

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе проверки по письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. №7651/14 от 06.10.2017), выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно ПАО «Банк УралСиб» допущено включение в договор потребительского кредита, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

1. Заявление-анкета предусматривает следующее условие: «Даю свое согласие Банку на передачу всей имеющейся информации о себе, относящейся к понятиям «банковская тайна» и «персональные данные, а также на передачу права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

2. п. 3.5. Общих условий предусматривает, что «Настоящим Клиент предоставляет Кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у Кредитора счетов Клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты Клиентом у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности.

15.12.2017 по результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО «Банк УралСиб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Банк УралСиб» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО «Банк УралСиб» вынесено постановление от 18.01.2018 № 148/з об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО «Банк УралСиб» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая постановление от 18.01.2018 незаконным, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 № 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, представленными в электронной форме и размещенными судом на сайте в Интернет.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В части указания в Заявлении-анкете: «Даю свое согласие Банку на передачу всей имеющейся информации о себе, относящейся к понятиям «банковская тайна» и «персональные данные, а также на передачу права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Доказательства наличия согласия физического лица на распространение его персональных данных ПАО «Банк УралСиб» в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела кредитного договора от 08.08.2017 с приложениями не усматривается, что физическому лицу потребителю предоставлена возможность заключить Договор без предоставления Банку права на распространение его персональных данных. Следовательно, в настоящем случае клиент-гражданин был лишен возможности заключить кредитный договор при отсутствии согласия на обработку его персональных данных. Объективные и допустимые доказательства обратного в деле отсутствуют.

В части указания в п. 3.5. Общих условий: «Настоящим Клиент предоставляет Кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у Кредитора счетов Клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты Клиентом у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведенный п. 3.5. Общих условий противоречит ст. 854 ГК РФ, так как предусматривает списание денежных средств без распоряжения клиента, что влечет ущемление прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключенный потребителем с ПАО «Банк УралСиб» Договор по своей правовой природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, в настоящем случае гражданин мог принять предложенные Банком условия не иначе как путем присоединения к нему в целом. То есть, заемщик-гражданин фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.12.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Банк УралСиб» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО «Банк УралСиб» не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО «Банк УралСиб».

С учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-41312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.