Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-51697/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51697/2020
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.10.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13266/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-51697/2020/ход.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.06.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 06.12.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1 и взыскании с должника задолженности по займам согласно расчету.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором также просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с последующей выдачей исполнительного листа денежное требование ФИО1 в размере 11 458 501,2 руб. (невозвращенные займы по распискам от 25.10.2017, 25.10.2017, 30.05.2019, 12.11.2019, 04.06.2020).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.04.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно применил пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 312 АПК РФ, посчитав, что заявитель не имеет права на обращение в суд. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт  затрагивает права заявителя, как кредитора ФИО3 Кроме того, арбитражный суд также не учел, что ФИО1 не знал о проведении процедуры банкротства ФИО3, по причине недобросовестного поведения самого должника, который нарушил обязанности по сообщению суду полных и достоверных сведений о размере и основаниях задолженности, списка всех кредиторов, имени и месте жительства кредиторов, имуществе, а также по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Арбитражный суд, по мнению апеллянта, также не дал оценку доводу заявителя о необходимости применения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2019), в котором указано о праве кредитора на получение исполнительного листа по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно указанным разъяснениям следует, что заявитель ФИО1, являясь кредитором, не утратил право требовать неприменения к должнику правила об освобождении и получение материального удовлетворения своих требований, если против него недобросовестно действовал должник.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в оспариваемом определении не указаны результаты исследования и оценки доказательств о наличии долга (заемного обязательства) ФИО3 перед ФИО1, сокрытого от суда в ходе банкротства, а также арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, доказательства которых содержатся в материалах дела, а именно о недобросовестном (злонамеренном, неправомерном) поведении ФИО3

От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и аудиопротокола судебного заседания Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, состоявшегося 24.04.2024.

Представитель должника возражал по ходатайству заявителя, поскольку, по его мнению, казанные документы не имеют отношения к делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материала дела протокола об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанный документ также не был предметом исследования в суде первой инстанции и уважительность причин невозможности представления его суду первой инстанции не доказана.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что по задолженности, возникшей в период с 2017 по 2020 год до возбуждения дела о банкротстве, подано исковое заявление в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга о ее взыскании, дело на данный момент приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал, что ФИО3, пользуясь длительными приятельскими отношениями. Несколько раз брал в долг (заем) у заявителя крупные денежные средства с обязательством из возврата и оплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расписками.

ФИО1 10.10.2023 направил должнику претензию с требованием возврата всей суммы займов, оплаты процентов за пользование займами и неустойки, за неисполнение обязательств. Должник ответ на претензию не представил. После указанных обстоятельств, заявитель выяснил то обстоятельство, что должник был признан банкротом, процедура реализации имущества завершена и ФИО3 освобожден от исполнения обязательств, при этом скрыв информацию о наличии долга перед ФИО1

Заявитель также указал, что долги, возникшие на основании расписок от 02.06.2021, 23.06.2021 и долгового обязательства от 03.09.2021 возникли после принятия 03.07.2020 судом заявления ФИО3 о признании его банкротом, потому являются текущими платежами, в связи с чем, предъявлены к должнику в порядке общего судопроизводства.

Между тем, по мнению заявителя, права ФИО1, возникшие на основании расписок от 25.10.2017, от 30.05.2019, от 12.11.2019, от 04.06.2020 могут быть восстановлены только путем вынесения судом определения о неприменении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции расценил заявление ФИО1 как заявление о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от обязательств и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку ФИО1 свои требования к должнику для установления судом в рамках настоящего дела не предъявлял, он не является конкурсным кредитором, в связи с чем не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, ФИО1 свои требования к должнику для установления судом в рамках настоящего дела не предъявлял, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что заявитель, не являющийся конкурсным кредитором, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые заявитель ссылается, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 25.10.2021 о завершении процедуры банкротства по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Кроме того, частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом на  экстраординарный порядок обжалования определения от 25.10.2021.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был давать оценку наличию обязательств должника перед ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего заявления, равным образом у суда отсутствовали основания  для выдачи кредитору исполнительного листа, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, на которую указывает заявитель, отсутствует.

При этом, заявитель не лишен возможности подтвердить наличие обязательств на стороне должника в судебном порядке направив соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд также полагает отметить следующее.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.18 №302-КГ16-4383 по делу №А33-21732/2014).

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказывать в его удовлетворении.

Между тем, отказ в удовлетворении заявления обоснован исключительно тем, что ФИО1 не является участвующим в деле лицом, суд первой инстанции по существу заявление не рассматривал.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оформление судом первой инстанции результата рассмотрения спора определением об отказе в удовлетворении заявленных требований, не повлекло принятия по сути неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу №А56-51697/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 М.В. Тарасова