Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-82637/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21591/2024

Дело № А41-82637/23
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО2 лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу  № А41-82637/23,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.11.2023 заявление кредитора ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением от 10.04.2024 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

09.08.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов недействительными (протокол № 141928-МАТС/1 от 29.078.2024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве (а равно и в процедуре реализации имущества должника - гражданина) имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Исходя из содержания аукционной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (глава 4), Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 77:04:0005006:1591, по адресу: <...>.

Указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Залоговый кредитор представил финансовому управляющему положение о реализации залогового имущества должника.

Указанным положением установлено, что торги проводятся посредством публичного предложения; начальная продажная цена имущества составляет 14 988 053 руб. Шаг аукциона составляет 5% от начальной продажной цены имущества.

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение об установлении начальной продажной цены имущества в размере 14 988 053 руб.

Финансовым управляющим были организованы торги по продаже данного имущества.

Торги, назначенные на 21.06.2024, были признаны несостоявшимися. Повторные торги, проведенные 29.07.2024, были признаны состоявшимися.

Повторные торги были проведены по цене 14 838 172 руб. 48 коп. 23.08.2024 с победителем торгов был заключен договор № 1/1/08 от 23.08.2024.

Заявитель ссылается на то, что при проведении торгов финансовым управляющим была неверно произведена оценка имущества, в подтверждение чего должник представляет сведения о цене квартиры с интернет-ресурса www.cian.ru.

Также должник указал, что торги нарушают права бывшей супруги должника и их несовершеннолетнего ребенка, т.к. последние не были уведомлены о проведении торгов. Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данные доводы не могут свидетельствовать о проведении торгов с нарушением закона, влекущим необходимость признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что  квартира находится в залоге у кредитора, которым было разработано и представлено положение о продаже имущества должника.

Цена имущества была установлена на основании проведенной оценки.

Ни должник, ни иные лица не заявляли разногласий в отношении представленного залоговым кредитором положения, сведения о нем были представлены как должнику, так и посредством портала ЕФРСБ неограниченному кругу лиц.

В соответствии со ст.65 и 66 АПК РФ, должник не представил доказательств того, что предусмотренная положением цена имущества явно занижена и не соответствует рыночной цене квартиры.

Сведения из интернет-ресурсов по своей форме не могут объективно подтверждать стоимость недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя о том, что вырученных от продажи имущества по цене            14 838 172 руб. 48 коп. денежных средств недостаточно для погашения требований залогового кредитора в размере 12 544 834 руб. 08 коп. (включены в реестр определением от 18.12.2023), являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей, полученные от реализации залогового имущества денежные средства могут быть направлены на полное погашение требования залогового кредитора.

Вопреки доводам заявителя, бывшая супруга должника, которая в силу ч.6 ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент организации и проведения торгов имела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, также не заявляла возражений (разногласий) в утвержденного положения о проведении торгов.

О нарушении своих прав она также не заявляла.

Все сведения о проведении торов были своевременно опубликованы финансовым управляющим на портале ЕФРСБ.

Никаких объективно подтвержденных фактов, свидетельствующих о нарушении прав бывшей супруги и ребенка должника при проведении торгов, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу  №А41-82637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева