Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-23863/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23863/2023
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков:

1) не явился (извещен);

2) не явился (извещен);

3) ФИО3 по доверенности от 02.05.2023;

4) не явился (извещен).


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36499/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-23863/2023 (судья Бугаева А.С), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кружева»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4;

3) товариществу собственников жилья «Гороховая, 41»;

4) Жилищному комитету

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кружева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик №1), ФИО4 (далее – ответчик №2), товариществу собственников жилья «Гороховая, 41» (далее – ответчик №3), Жилищному комитету (далее – ответчик №4) о взыскании 1.601.529 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 28.09.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика № 3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ответчики №№ 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В ч.1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчиком №2 оспаривается не назначение экспертизы как основание приостановления производства по обособленному спору, а выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта, состав документов, представленный в распоряжение эксперта для производства экспертизы, размер вознаграждения эксперту.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением и с кандидатурой привлеченного эксперта, с перечнем документов, предоставленных в распоряжение эксперта, о размере вознаграждения, не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает заявителей возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта заявители вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, частью 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-23863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1