Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А75-22967/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22967/2023
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22967/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности, снятии объекта с кадастрового учета и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

администрация Нижневартовского района Департамент (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

-о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Автостоянка» с кадастровым номером 86:04:0000001:119117, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок;

-о снятии с государственного кадастрового учета сооружения «Автостоянка» с кадастровым номером 86:04:0000001:119117, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок;

-об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:98078 площадью 28 000 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, в границах Самотлорского лицензионного участка и передать по акту приема-передачи администрации Нижневартовского района в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22967/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку исковое заявление не было своевременно получено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для обеспечения возможности участия предпринимателя в судебном заседании.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву также приложены дополнительные документы в подтверждение позиции истца о направлении в адрес ответчика копии искового заявления по надлежащему адресу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Нижневартовского района от 17.05.2013 № 911 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 86:04:0000001:98078 площадью 2,8000 гектара под строительство автостоянки и зоны консервации промышленного оборудования.

Срок действия договора аренды согласован сторонами с 17.05.2013 по 17.05.2018. Государственная регистрация договора произведена 17.07.2013.

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды какие-либо объекты на земельном участке отсутствовали.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор от 24.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № 3669, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает во временное пользование земельный участок, кадастровый номер 86:04:0000001:98078, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли иного специального назначения», площадью 2,800 га цель предоставления: под строительство автостоянки и зоны консервации промышленного оборудования, местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, в границах Самотлорского лицензионного участка.

15.11.2018 арендодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечению трех месяцев со дня получения уведомления.

14.04.2021 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:98078 на праве аренды в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости: сооружение «Автостоянка», кадастровый номер 86:04:0000001:119117, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности на объект за ФИО1 зарегистрировано 30.03.2021.

Представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Специалистами муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» проведено обследование земельного участка 11.05.2021, 29.07.2021, в результате чего установлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости.

При повторном осмотре земельного участка 04.10.2023 также установлен факт самовольного использования земельного участка под складирование сыпучих материалов, объектов недвижимости не обнаружено.

Письмом от 11.10.2021 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, не установлено – основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

В связи с тем, что зарегистрированный за ответчиком объект недвижимости отсутствует в натуре, земельный участок по истечении договора аренды Администрации не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно нормам Закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение «Автостоянка» с кадастровым номером 86:04:0000001:119117, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок.

Ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ФИО3, а впоследствии - ФИО2 на праве аренды по договору от 20.05.2013.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности пролонгации арендных правоотношений в отношении публичных земельных участков на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в отсутствие в материалах дела иных доказательств, срок действия договора истек в установленную сторонами дату, то есть 17.05.2018.

Доказательств возврата земельного участка по истечении срока действия договора аренды материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылается на фактическое отсутствие зарегистрированного в ЕГРН объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Актами обследования земельного участка от 11.05.2021, 29.07.2021, 04.10.2023 размещение объекта недвижимости «Автостоянка» с характеристиками, отраженными в ЕГРН не подтверждается. При этом по результатам обследования земельного участка в 2023 году Администрацией установлен факт неправомерного использования земельного участка посредством складирования сыпучих материалов.

Из Фотоматериалов, приложенных к акту от 04.10.2023, наличие каких-либо объектов, имеющих признаки капитального строения, не усматривается.

Установленные обстоятельства ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, пояснения относительно обстоятельств приобретения объекта не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не существует в натуре, имеются основания для признания зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим.

Как указывалось ранее, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истцом также заявлено требование об обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 20.05.2013 прекратил свое действие в 2018 году. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком фактическое пользование земельным участком посредством размещения сыпучих материалов не оспорено, явствует из поведения предпринимателя, выраженного в намерении заключить договор аренды на новый срок, ввиду чего требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Подателем жалобы доводы по существу принятого судебного акта, а также относительно неверного установления фактических обстоятельств дела не заявлены. Вместе с тем, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обосновывая нарушение своих прав, ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления, направленной истцом по устаревшему адресу, тогда как местом жительства предпринимателя является <...>.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРИП, актуальным на дату вынесения судебного акта (л.д. 10-13), надлежащим адресом места жительства ответчика является <...>.

По указанному адресу направлена как копия искового заявления, так и копия определения о принятии искового заявления к производству. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, согласно которым при обращении в арбитражный суд у Администрации информация о новом месте жительства отсутствовала, копия искового заявления отправлена по последнему известному адресу.

Актуализированная выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о регистрации предпринимателя по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлена.

Администрацией представлены иные дополнительные документы, из содержания которых усматривается, что в апреле 2024 года ФИО1 обращался в муниципальное казенное учреждение Нижневартовского района «Управление имущественных и земельных ресурсов» с запросом расчета арендной платы. На бланке запроса указано место жительства в г. Нижневартовске.

Из копии договора субаренды, заключенного ФИО1 с лицом, не участвующим в деле, также следует, что местом жительства предпринимателя является г. Нижневартовск.

Более того, Администрацией запрошены сведения из ЕГРН о правообладателях помещений, находящихся по адресу: <...>, а также по адресу: <...>. Правообладателями указанных помещений являются иные лица.

При изложенных обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным об инициированном судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство для представления ответчику дополнительного времени ввиду неполучения копии иска), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, учитывая надлежащее извещение ответчика, у суда первой инстанции обязанности по отложению судебного заседания не имелось.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании не установлена, явка представителя предпринимателя в заседание суда не была признана обязательной, ввиду чего основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

В целом доводы ответчика не мотивированны необходимостью совершения конкретных процессуальных действий или представлением дополнительных доказательств и объяснений. Кроме того, такие доказательства могли быть представлены подателем жалобы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции, чего предпринимателем сделано не было.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-22967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов