Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-29313/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29313/2016
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-6486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-29313/2016 о выделении требования в отдельное производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №12»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №12» (далее – должник,ООО «СМУ №12») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2045/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 12.09.2018 серия ФС № 011212864, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СМУ №12» в размере 48 204 088,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:

- прекратить исполнительное производство от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 011212864 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29313/2016 взыскателю ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 12» на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019№ 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования гражданина ФИО2 в размере9 613 062, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу№ А32-29313/2016 пункт 2 требований выделен в отдельное обособленное производство, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-29313/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно выделил в отдельное производство денежное требование ФИО2 к должнику на сумму 9 613 062, 52 руб. По мнению апеллянта, вопрос об установлении денежных требований к должнику подлежит рассмотрению одновременно с разрешением вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства были удовлетворены требования арендатора к арендодателю, а также возникли встречные требования арендодателя о возмещении рыночной стоимости арендованного земельного участка и возврате денежных средств, списанных в ходе исполнительного производства с банковских счетов ФИО2 Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что раздельное рассмотрение требований ФИО2 соответствует целям эффективного правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаПерекрест И.Ю. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-29313/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержденФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2017ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должникаПерекрест И.Ю.).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. с заявлением к ФИО2 о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между должником и ФИО2 в части рассрочки до 05.04.2026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным пункт 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между должником и ФИО2, в части рассрочки исполнения обязательства до 05.04.2026. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 48 204 088 руб. 64 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 12.09.2018 серия ФС № 011212864 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу должника в размере 48 204 088,64 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016, апелляционная жалоба возвращена.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 011212864 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29313/2016 взыскателю ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 12» на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019№ 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования гражданина ФИО2 в размере9 613 062, 52 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции выделил пункт 2 требований ФИО2 в отдельное производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Проанализировав характер заявленных ФИО2 требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздельного и последовательного рассмотрения требований ФИО2 и выделил требование в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заявленные им требования имеют разные основания и предмет доказывания.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поэтому подлежат отклонению судом второй инстанции.

Доказательства более эффективного рассмотрения требований заявителя в одном производстве не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу№ А32-29313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев