Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-1722/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35154/2024

Дело № А40-1722/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «УК «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-1722/24, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга и пени

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лстрой» (далее) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116.558 руб. за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды № 62/06/20 от 01.07.2020г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛСтрой» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (арендодатель) заключен договор субаренды № 62/06/20 от 01.07.2020г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 101,6 кв.м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <...>, отмеченное на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.07.2020г.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат истцу на основании договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил» (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора субаренды № 62/06/20 от 01.07.2020г. арендная плата составляет 58.279 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период в заявленном размере, за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 59/23 от 13.11.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 48-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежали арендодателю на основании договора аренды № А1-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил». (п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Максвил» (арендодатель) на основании ст. 618 ГК РФ уведомило истца (арендатор) о прекращении договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Максвил» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020г., что влечет за собой прекращение действия договора субаренды, заключенного между ООО «УК «Инвест Групп» и ответчиком – ООО «ЛСтрой». К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в рамках дел № А40-38089/2022, № А40-141265/2022, № А40-20339/2022.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании указанного уведомления ООО «Максвил», подписанного генеральным директором ФИО1, действующим на основании решения от 08.09.2020 единственного участника ООО «Максвил» ФИО2, отказало ООО «ЛСтрой» в предоставлении доступа в арендуемые помещения.

17.09.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий ФИО3 действовать без доверенности от ООО «Максвил», в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Максвил» указан генеральный директор ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком осуществлялись своевременные платежи за арендуемое помещение, по заключенному договору с ООО «Даслер».

При этом истец не доказал, что ответчик пользовался помещением после 31.08.2020г.; доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в указанный истцом период, имущество и работники ответчика находились в помещении, истцом не представлено; равно как и доказательств того, что истец с 31.08.2020 оказывал ответчику какие-либо услуг по аренде.

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды, расторгнут с 31.08.2020г., то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения № 62/06/20 от 01.07.2020г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы долга полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу № А40-1722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Александрова Г.С.