Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А50-32206/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9331/2021-АК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А50-32206/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Лаптевой Нины Стефановны - Ибрагимова К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика ИП Макарова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 309592022900011, ИНН 592006681784) - Макаров Д.В., паспорт, Каплун А.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Макарова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года

по делу № А50-32206/2020,

принятое судьей Маркеевой О.Н.

по иску ООО «Даниил» (правопреемник – Лаптева Нина Стефановна)

к ИП Макарову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Даниил» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Макарову Дмитрию Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Макаров Д.Ю.) с иском о возмещении вреда в размере 1 057 329 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., стоимости услуг по дефектовке и перевозке ТС в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением суда от 03.02.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ произведена замена истца по иску, с ООО «Даниил» на Лаптеву Нину Стефановну (далее – истец, Лаптева Н.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 073 729 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 737 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, ответчик отмечает, что не был извещен ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу. По существу спора указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что транспортное средство (далее – ТС) марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS, принадлежащее ООО «Даниил», для производства работ в условиях станции технического обслуживания автомобилей: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, строение 8, было вверено ответчику и ответчик несет ответственность за его сохранность, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что причинитель вреда Батинов Анатолий Владимирович (далее – Батинов А.В.) является работником ИП Макарова Д.Ю., ссылка суда на приговор Чайковского городского суда Пермского края безосновательна. Ответчик не являлся участником уголовного дела в отношении Батинова А.В., возбужденного по факту угона ТС без цели хищения, соответственно, не мог ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, приведшие к причинению вреда истцу. Считает, что обращение первоначального истца ООО «Даниил» в суд с исковыми требованиями к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе;

- об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Лаптевой Нины Стефановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А50-32206/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрев перечисленные ходатайства по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 81 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений по жалобе и отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании нижеследующего.

Основанием для отложения настоящего судебного разбирательства истец полагает необходимость решения вопроса о правомерности (неправомерности) восстановления апелляционным судом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчику в суде кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы, поданной на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2021.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе или отложения судебного разбирательства до рассмотрения аналогичного вопроса судом кассационной инстанции (при этом, отмена судом кассационной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения может являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в установленном порядке).

Обжалуемое ответчиком решение по делу № А50-32206/2020 принято 20.02.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.03.2021 (с учетом нерабочих дней). Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 28.06.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Макаров Д.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный срок со ссылкой на отсутствие сведений о состоявшемся судебном акте вплоть до вручения Макарову Д.Ю. 11.06.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции как по адресу регистрации ответчика; Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 27, кв. 49, так и по адресу СТОА: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание заявление Макарова Д.Ю. в Прокуратуру Чайковского района Пермского края о проведении проверки по поводу ненадлежащей работы органов почтовой связи по доставке Макарову Д.Ю., в том числе судебной корреспонденции в спорный период, суд считает, что данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Даниил» сослалось на следующие обстоятельства.

26.05.2019 между ИП Макаровым Д.Ю. и ООО «Даниил» была достигнута договоренность о проведении в условиях станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, строение 8, принадлежащей ИП Макарову Д.Ю., технического обслуживания транспортного средства (ТС) марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS, принадлежащего ООО «Даниил».

ТС было передано для производства работ ИП Макарову Д.Ю.

В ночь на 27.05.2019 работник СТОА ответчика - Батинов Анатолий Владимирович неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил ДТП. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019 Батинов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» от 07.06.2019 № 253/19, изготовленному по заказу ООО «Даниил», расчетная стоимость ремонтных работ составила 1 057 329 руб. (л.д. 36-88).

Расходы ООО «Даниил» по оплате услуг эксперта по счету/договору от 04.06.2019 составили 13 400 руб., оплачены полностью (л.д. 89).

Кроме того ООО «Даниил» были понесены расходы по дефектации автомобиля после ДТП, оплате услуг автоэвакуатора и перевозке ТС к месту осмотра в размере 3 000 руб. (л.д. 90-91).

В целях досудебного урегулирования спора 31.07.2019 в адрес ИП Макарова Д.Ю. (г. Чайковский, ул. Советская, 27-49: ул. Советская 2/10) направлены досудебные претензии с требованием произвести выплату ущерба в размере 1 073 729 руб. К претензии были приложены экспертное заключение № 253/19, счет/договор от 04.06.2019, чек на сумму 13 400 руб., заказ-наряд на работы от 04.06.2019, копия доверенности (л.д. 92-94).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовые оправления с идентификаторами 61408737010643, 61408737010650, соответствующими идентификаторам почтовых отправлений с досудебной претензией, получателем Макаровым Д.Ю. не востребованы (л.д. 94-99).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, 24.12.2020 ООО «Даниил» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

03.02.2021 истец, представив заключенный между ООО «Даниил» (цедент) и Лаптевой Ниной Стефановной (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2021, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 1 073 729 руб. за вред, причиненный при производстве технического обслуживания транспортного средства (ТС) марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS, принадлежащего ООО «Даниил», в станции технического обслуживания автомобилей ИП Макаров Дмитрий Юрьевич (должник), судебных расходов в полном объеме в рамках дела № А50-32206/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ (л.д. 119-123).

Определением суда от 03.02.2021 произведена замена истца по иску с ООО «Даниил» на Лаптеву Н.С.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 исковые требования признаны судом обоснованными, ответчиком не оспоренными и не опровергнутыми, удовлетворены.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен ни истцом, ни судом о состоявшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.12.2020 направлено ответчику по двум адресам Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 27, кв. 49; Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием «за истечением срока хранения».

При этом, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы жалобы по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции истца, лицом, ответственным в причинении ущерба, является ответчик, поскольку он обязан отвечать за сохранность переданного автомобиля по правилам статей 705, 714 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, находит данные выводы верными по следующим основаниям.

Правоотношения по техническому обслуживанию транспортного средства регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, нормами главы 39 ГК РФ не урегулированы случаи, связанные с повреждением имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая изложенное, лицом, несущим ответственность за причинение убытков в связи с повреждением автомобиля, переданного на техническое обслуживание ответчику, является последний.

Заявитель жалобы настаивает на том, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, а именно: не доказано, что ТС было вверено ответчику для производства работ в условиях станции технического обслуживания автомобилей, и ответчик несет ответственность за его сохранность, не доказано, что причинитель вреда Батинов А.В. является работником ИП Макарова Д.Ю.

Ответчик считает, что ссылка суда на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019 безосновательна; между первоначальным истцом и ответчиком какие-либо гражданские правоотношения отсутствуют, директор ООО «Даниил» Тиунова Н.В., ее супруг Тиунов Д.В. более 20 лет находились в дружеских отношениях с Макаровым Д.Ю., спорное ТС было оставлено собственником на территории СТОА ответчиком без какой-либо охраны. Какие-либо документы по передаче ТС между ООО «Даниил» и ИП Макаровым Д.Ю. не подписывались.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт принятия ТС марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS ИП Макаровым Д.Ю для производства работ на СТОА установлен, в том числе, приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019.

При этом, вынесение указанного приговора в особом порядке не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12).

Так, из приговора от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019 усматривается, что 27.05.2019 года около 02:09 часов Батинов А.В., находясь на территории Центра технического обслуживания, расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Советская, 2/10 строение 8, имея умысел на неправомерное завладение ТС без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания автомобиля находятся в открытом доступе, подошел к автомобилю «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак Е 221 ВЕ/159 стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащему ООО «Даниил», находившемуся на территории указанного Центра. Осуществляя свой преступный умысел, Батинов А.В., воспользовавшись ключами, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в него, не имея законных прав владения и пользования указанным ТС, завел двигатель вышеуказанного автомобиля с целью его дальнейшей незаконной эксплуатации, стал передвигаться на вышеуказанном ТС по улицам г. Чайковский Пермского края, с места совершения преступления скрылся и незаконно эксплуатировал вышеуказанный автомобиль до момента совершения ДТП на автодороге вблизи дома № 57 по улице Ленина г. Чайковский Пермского края, а именно до 06:00 часов 27.05.2019 (л.д. 11-15).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Батинова А.В. от 30.05.2019, Батинов А.В., которому разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае отказа от них, пояснил, что работает в качестве автомойщика (по договору записано, как администратор). 25.05.2019 в дневное время его работодатель Макаров Дмитрий привез в вышеуказанный центр технического обслуживания автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак не знает, для того чтобы произвести техническое обслуживание и ряд ремонтных работ. Батинову А.В. было известно, что ключи от данного автомобиля хранились в помещении (моторка). Вход в указанное помещение свободный. 26.05.2019 в 02 часа ночи вернулся на работу, зашел на территорию центра технического обслуживания, зайдя в «моторку», увидел висящие на стене ключи от автомобиля «TOYOTA RAV4», угнал автомобиль, планировал его вернуть, однако, не справившись с управлением, врезался в дерево (л.д. 17-20).

Кроме того в материалы дела представлен обвинительный акт от 24.07.2019, составленный дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому капитаном полиции Путиным Н.В., содержащий свидетельские показания, в том числе показания свидетеля Тиунова Д.А., Макарова Д.Ю.(л.д. 31-35).

Так, Тиунов Д.А. показал, что его жена является учредителем ООО «Даниил». В собственности ООО «Даниил» имеется автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS, они с женой на указанном автомобиле приехали в г. Чайковский для того, чтобы пройти очередное техническое обслуживание и произвести небольшие ремонтные работы. Данный автомобиль его жена на протяжении нескольких лет сдавала на ТО ИП Макарову, который является директором центра технического обслуживания. 25.05.2019 указанный автомобиль был ими оставлен на территории центра технического обслуживания, один экземпляр ключей передан Макарову Д.Ю.

В свою очередь, свидетель Макаров Д.Ю. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой автосервис, где он производит техническое обслуживание автомобилей. Автосервис расположен по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, строение 8. На протяжении нескольких лет на техническое обслуживание свой автомобиль марки Toyota RAV4 ему сдавала Тиунова Н.В. – директор ООО «Даниил». 25.05.2019 около 15.00 часов она передала ему вышеуказанный автомобиль для проведения ТО и иных ремонтных работ сроком на 2 дня. Ключ от автомобиля Тиунова передала ему лично. 26.05.2019 около 16.00 часов он покинул автосервис, автомобиль марки Toyota RAV4 был на месте без каких-либо повреждений. 27.05.2019 около 07.00 часов от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный автомобиль был угнан из автосервиса, после чего попал в ДТП. Впоследствии он узнал, что угон и ДТП совершил Батинов А.В., который работал у него администратором. Права управления автомобилем Батинову он не давал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства ответчику именно в целях проведения технического обслуживания.

Отсутствие письменных доказательств принятия имущества для технического обслуживания обусловлено несоставлением в момент принятия автомобиля акта осмотра и невыставлением предварительного счета за ремонтные работы, что соответствует сложившейся практике взаимоотношений и документооборота между сторонами.

При этом факт передачи ключей ответчику опровергает его утверждение о произвольном оставлении истцом имущества на территории, принадлежащей ответчику.

Неосуществление ИП Макаровым Д.Ю. мер по сохранности вверенного имущества в период оказания услуг (свободный доступ к ключам иных лиц) установлены совокупностью материалов вступившего в силу уголовного дела № 1-252/2019.

При этом доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Батиновым А.В., в настоящем случае не имеют правового значения.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправного его поведения.

В силу сказанного для установления противоправного поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение поведения имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором. А также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019 установлено, что вред причинен Батиновым А.В. не в связи с выполнением трудовых функций, соответственно, статья 402 ГК РФ в настоящем случае не применима, соответствующие выводы суда первой инстанции относительно того кто чей работник не имеют значения, а приведенные судом нормы являются ошибочными.

Однако с учетом того, что вина ответчика в неосуществлении мер по сохранности вверенного ему имущества в период оказания услуг на СТОА доказана и последним не опровергнута, ошибочные выводы суда относительно вины работника юридического лица не привели к принятию неверного по сути решения.

По смыслу ранее приведенных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

При этом по размеру убытков апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

При этом суд отклоняет ссылки жалобы на порочность заключенного между первоначальным истцом и истцом договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 15.001.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ООО «Даниил» Лаптевой Н.С. требований не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом определение от 03.02.2021, которым судом, в том числе на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена первоначального истца ООО «Даниил» на истца Лаптеву Н.С., не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-32206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева



Е.М.Трефилова