Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А41-16182/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23087/2024

Дело № А41-16182/22
17 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу   № А41-16182/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022                                 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (адрес: 141701, <...>, эт./ пом. 3/XXXVI (пом. 11), ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 12 737 833,00 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные в пользу ФИО1 в период с 20.11.2020 г. по 24.02.2022 г. в общем размере 12 737 833 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 800 миллионов рублей.

Между тем наличие задолженности на момент совершения сделки само по себе, без тщательного анализа размера активов должника, его деятельности, не может являться достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-3C15-12396. от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412)

Следует отметить, что бухгалтерская отчётность ООО «СК Энергия» в период совершения сделки имела положительную динамику. Баланс общества составлял в 2019 г. - 517 290 000 рублей, в 2020 г. - 608 613 000 рублей. Кроме того, баланс 2019 г. по сравнению с предыдущим годом вырос на 879,5 %.

Чистая прибыль в 2019 г. составляет 3 784 000 рублей, что составляет 528,6 % прироста от предыдущего года. Также в 2019 г. ООО «СК Энергия» обладало основными средствами в размере 5 212 000 рублей (+25 7,2%). Данные показателей стали ухудшаться лишь к концу 2021 г.

Судом первой инстанции не учтено, в какой период времени поименованная задолженность образовалась и как она соотносится с периодами времени снятия наличных денежных средств.

Апелляционный суд установил, что между ООО «СК Энергия» и ФИО1 заключен трудовой договор от 27.08.2020, по условиям которого ответчик занимала должность помощника генерального директора.

В период совершения оспариваемых платежей заработная плата ФИО1 составила в общем размере 628 285 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2020, 2021, 2022 гг.

Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, не дал оценку обоснованности платежей на сумму 628 285 руб., которые были выплачены ответчику в качестве заработной платы за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание трудового договора от 27.08.2020, заключенного между должником и ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в договоре условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Размер заработной платы ответчика установлен в соответствии с внутренними документами ООО "СК Энергия", которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке, при этом доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не соответствует (превышает средний размер заработной платы на аналогичных должностях в других организациях)), не представлено.

Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

ФИО1, занимая должность помощника генерального директора, осуществляла в том числе функции кассира организации.

ФИО1 получала наличные денежные средства в банке АО «Эксперт Банк» (согласно выписке по счету, в реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету, стоит шифр 03, что означает оплачен наличными денежный чек, выдано по расходному кассовому ордеру).

Полученные с расчетного счета денежные средства через кассу организации направлялись на выплату заработной платы работникам, на хозяйственные расходы, то есть на цели, указанные в выписке при снятии наличных денежных средств.

Получение денежных средств со счета должника ФИО1 представляет собой исполнение возложенной на нее обязанности кассира общества, при этом получателем денежных средств являлась не ФИО1, а ООО «СК Энергия» в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счета между банком и владельцем счета.

В отношении платежей на сумму 4 117 613 руб. апелляционный суд установил, что денежные средства со счёта, открытого в АО «Эксперт Банк», не перечислялись на расчетный счет ответчика, а осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета организации, что подтверждается приобщенной в материалы спора выпиской по счету должника, где в соответствующих столбцах выписки отсутствуют реквизиты счета ФИО1

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный заявляющий заявляя требования о признании недействительной платежей на сумму 12 737 833,00 рублей, в материалы дела представил доказательства перечисления только в размере 9 851 833,00 рублей.

Суд первой инстанции не выяснил указанное обстоятельство, что привело к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недействительности платежей в пользу ФИО1  денежных средств в общей сумме 12 737 833 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму 12 737 833 руб., совершенных должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу   № А41-16182/22 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «СК Энергия» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина