Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-8860/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7644/2017-ГКу
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-8860/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8860/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1067321027180, ИНН 7321312036)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (далее – общество «Транссибурал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Лукьяновский ГОК», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 392 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «Лукьяновский ГОК» подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество дней простоя вагонов по вине грузополучателя. Суд при вынесении решения не учел заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Альфатранс».

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) заменить на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197).

В обоснование ходатайства обществом «Транссибурал» приложена копия соглашения уступки требования от 09.06.2017 № 125.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Исходя из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Соглашением об уступке требования от 09.06.2017 № 125 замена кредитора осуществлена в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого договора.

В связи с уступкой права требования, произведенной сторонами в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197).

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между обществом «Транссибурал» (исполнителем) и обществом «Лукьяновский ГОК (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 234-ЧПВ-13, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заказчиком заявкой. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо счета привлеченных исполнителем лиц) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.16 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Истец предоставил ответчику вагоны №№ 52331634, 56852510, 56670110, 52972809 со станции Ташла на станцию Быково, что подтверждается актом от 08.04.2014 (л.д. 13).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭК164193, вагоны отправлены истцом от станции Ташла 04.04.2014 и прибыли на станцию назначения Быково 14.04.2014 (л.д. 29-31).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭК534389 (л.д. 32-34) вагоны №№ 56670110, 52972809 в порожнем состоянии со станции Быково отправлены ответчиком 04.06.2014 и прибыли на станцию назначения Котел 08.06.2014.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭН016177 (л.д. 35-36) вагон № 56852510 в порожнем состоянии со станции Быково отправлен ответчиком 04.06.2014 и прибыл на станцию назначения Котел 08.06.2014.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭН074589 (л.д. 37-38) вагон № 52331634 в порожнем состоянии со станции Быково отправлен ответчиком 08.06.2014 и прибыл на станцию назначения Котел 14.06.2014.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов №№ 56670110, 52972809, 56852510 составил 48 суток (с 17.04.2014 по 04.06.2014), вагона № 52331634 – 52 суток (с 17.4.2017 по 08.06.2014).

За превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения общество «Транссибурал» начислило обществу «Лукьяновский ГОК» плату в сумме 392 000 руб.

Сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, правильности представленного истцом расчета платы. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.2.16 договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей статье 330 ГК РФ.

Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 2.2.16 договора.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность заплатить истцу неустойку (штраф) в размере 392 000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Расчет неустойки (штрафа) судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принят во внимание. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы также не принимаются апелляционным судом по в силу следующего.

Ввиду того, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть вынесено по ходатайству стороны, такое процессуальное действие, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может быть осуществлено судом лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом отказано обоснованно.

Заявляя ходатайство о привлечении общества «Альфатранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не установил.

Апелляционный суд также полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества «Альфатранс» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-8860/2017 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-8860/2017 общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-8860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Власова О.Г.