Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А23-2392/2023

1194/2023-68984(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2392/2023

20АП-4188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Шеф» - представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Шеф» - представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 по делу

№ А23-2392/2023 (судья Масенкова О. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеф» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтесто» обществу с ограниченной ответственностью «Проффресто» обществу с ограниченной ответственностью «Профитком» о защите исключительных прав на коммерческое обозначение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее – ООО «Шеф», заявитель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтесто», обществу с ограниченной ответственностью «Проффресто», обществу с ограниченной ответственностью «Профитком» о запрете использовать коммерческое обозначение истца - «ProfTesto» и его русскоязычный аналог «Профтесто», об обязании удалить имеющиеся публикации на


сайте ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО «ШЕФ» в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/), содержащие недостоверную информацию о переезде ресторана «Proftesto» по новому адресу: <...>, о запрете публиковать на сайте ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО «ШЕФ» в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/), недостоверную информацию о переезде ресторана «Proftesto» по новому адресу: <...>, об обязании передать права собственности на сайт ООО «ШЕФ» (адрес сайта https://proftesto.ru) и страниц ООО «ШЕФ» в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/) в ООО «ШЕФ», о заперете ООО «Проффресто», ОГРН <***>, ОКВЭЛ 56.10 опубликовывать на сайте https://proffresto.ru/, информацию о ресторане «ProfTesto», а также удалить все имеющиеся публикации, удалить страницу https://proffresto.ru/proftesto-klg., об обязании ООО «Профтесто», ОГРН <***>, ОКВЭД 56.10.1 изменить свое фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу № А23-2392/2023 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ, ввиду нарушения истцом требований подпунктов 2,3 пункта 1 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 26.04.2023 (включительно), предоставить в суд первой инстанции адреса, идентификационные номера налогоплательщиков, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца и ответчиков, а так же требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 заявление ООО «Шеф» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтесто», обществу с ограниченной ответственностью «Проффресто», обществу с ограниченной ответственностью «Профитком» о защите исключительных прав на коммерческое обозначение возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, допущенные при подаче настоящего заявления.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шеф» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у Арбитражного суда Калужской области не имелось оснований как для оставления иска без движения, так и для возврата заявления, ввиду того, что на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований, и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Ссылается на ошибочность выводов об отсутствии в исковом заявлении сведений о лицах, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истцом 10.04.2023 было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения одного из ответчиков), которое 17.04.2023 было принято к производству (дело № А40-78684/23-51-617).

В судебном заседании представители ООО «Шеф» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Шеф», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129


АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

На основании вышеизложенного, пояснения относительно требований истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, могут быть представлены заявителем при рассмотрения спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

На необходимость представления в материалы дела дополнительных пояснений относительно заявленных требований суд вправе предложить заявителю при рассмотрении дела по существу, после принятия заявления к производству.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Так же, как следует из материалов дела, истом вместе с исковым заявлением было приложено Приложение № 1 (т.1, л.д. 12), в котором содержатся сведения ответчиков: номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, ИНН и ОГРН.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, а в последующем - возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).


Как следует из данной нормы, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Калужской области от 04.05.2023 по делу

№ А23-2392/2023 подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шеф» к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2023 по делу

№ А23-2392/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова