Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А23-10413/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25.03.2024

Дело № А23-10413/2023

(20АП-1009/2024)


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-10413/2023 (судья Масенкова О.А.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г.Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Калуга) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 11.01.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

31.01.2024 Арбитражным судом Калужской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт с учетом малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что административный орган нарушил правовые нормы, регулирующие порядок возбуждения дел об административном правонарушении, поскольку в адрес управления поступило анонимное сообщение, которое не может являться поводом для возбуждения дела.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 со ссылкой на положения части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил номы процессуального права, а именно не установил личность заявителя ФИО2 (его паспортные данные, адрес регистрации, почтовый адрес, физическое состояние).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу №А23-11643/2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 13.10.2023. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

В Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В результате анализа сведений о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00672923 (л.д. 18-29), в присутствии арбитражного управляющего, согласно которому последним допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно:

1. нарушение части 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве;

2. нарушение части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лип и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178);

3. нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

4. нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 16.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00672923 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из анализа пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что у должника должен быть основной счет должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Использование арбитражным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении торгов от 18.08.2023 №12234010, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: нежилое здание (гараж №556,557), площадью 56,2 кв.м., с кадастровым №40:26:000076:1181, расположенного по адресу: г.Калуга, территория гаражного кооператива «Москвич», с начальной ценой продажи 380 000 руб.

В сообщении указано, что для участия в торгах заявитель регистрируется на электронной торговой площадке РУССИА Онлайн (www. rus-on.ru), представляет в установленный срок заявку на участие в торгах, вносит задаток на счет ФИО3 по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, счет: 40817810322242763560. Банк получателя: филиал Калужское отделение №8608/0256 ПАО Сбербанк г.Калуга, БИК 042908612, ИНН <***>, КПП 402702001, к/с 30101810100000000612, ОГРН <***>. Назначение платежа по лоту №1: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО3 за лот №1».

В сообщении также указано, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора в денежной форме по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, счет: 40817810322242763560. Банк получателя: филиал Калужское отделение №8608/0256 ПАО Сбербанк г.Калуга, БИК 042908612, ИНН <***>, КПП 402702001, к/с 30101810100000000612, ОГРН <***>.

Согласно договору «Сберегательного счета» №40817810322242763560 от 14.08.2023, представленному арбитражным управляющим ФИО1 в Управление, в процедуре реализации имущества ФИО3 ФИО1 открыт в ПАО «Сбербанк России» счет должника для задатков (№ 40817810322242763560), перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 при организации торгов по продаже имущества гражданки ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов от 18.08.2023 №12234010 в качестве реквизитов для зачисления денежных средств от победителя торгов по продаже имущества должника указал реквизиты счета для приема задатков от участников торгов (№ 40817810322242763560), а не основного счета должника, на который подлежат зачислению денежные средства от продажи имущества должника для последующей выплаты кредиторам.

Впоследствии, согласно сообщению о проведении торгов от 22.09.2023 №12513091, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: нежилое здание (гараж №556,557), площадью 56,2 кв.м., с кадастровым №40:26:000076:1181, расположенного по адресу: г.Калуга, территория гаражного кооператива «Москвич», с начальной ценой продажи 342 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 вновь при организации торгов по продаже имущества гражданки ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов от 22.09.2023 № 12513091 в качестве реквизитов для зачисления денежных средств от победителя торгов по продаже имущества должника указал реквизиты счета для приема задатков от участников торгов (№40817810322242763560), а не основного счета должника, на который подлежат зачислению денежные средства от продажи имущества должника для последующей выплаты кредиторам.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

2. Нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказ №178.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 №121 функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Порядок формирования Реестра сведений о банкротстве в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом о банкротстве, установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития №178).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 в ходе реализации имущества гражданина ФИО3 от имени ФИО3 открыл сберегательный счет №40817810322242763560 в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на основании договора «Сберегательного счета» от 14.08.2023 №40817810322242763560, то в силу вышеуказанных требований законодательства о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 должен включить в ЕФРСБ сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника не позднее 17.08.2023, что сделано не было.

3. Нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.08.2023 №12234010, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - нежилое здание (гараж №556,557), с начальной ценой продажи 380 000 руб.

Дата и время проведения торгов 26.09.2023 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, срок предоставления заявок, исходя из даты включения в ЕФРСБ сообщения о торгах от 18.08.2020 №12234010, должен составлять в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не менее чем двадцать пять рабочих дней, то есть с 18.08.2023 по 21.09.2023. Поскольку срок окончания приема заявок определен финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 20.09.2023, то есть менее чем за двадцать пять рабочих дней, то финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 допущено нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении торгов от 22.09.2023 №12513091, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 уведомил о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника: нежилое здание (гараж № 556,557), с начальной ценой продажи 342 000 руб.

Дата и время проведения торгов 25.10.2023 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, срок предоставления заявок, исходя из даты включения в ЕФРСБ сообщения о торгах от 22.09.2023 №12513091, должен составлять в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не менее чем двадцать пять рабочих дней, то есть с 22.09.2023 по 26.10.2023. Поскольку срок окончания приема заявок определен финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 24.10.2023, то есть менее чем за двадцать пять рабочих дней, то финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 допущено нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

4. Нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с протоколом результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 №10656 - ОАОФ/1/2 от 22.09.2023 решение о признании назначенных на 26.09.2023 торгов несостоявшимися принято 22.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о признании торгов несостоявшимися, то есть в срок не позднее 13.10.2023.

Однако, в нарушение указанных требований финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 до настоящего времени в ЕФРСБ не включил сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 26.09.2023.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом (л.д. 18-29).

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на что, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 стать 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не установлена личность заявителя жалобы (паспортные данные, адрес регистрации, почтовый адрес, физическое состояние), в связи с чем обращение является анонимным и не подлежит рассмотрению административным органом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

25.09.2023 в Управление посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru/eservices/services/tickets/) поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о банкротстве дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью управления.

Обращение ФИО2 соответствовало требованиям к письменным обращениям, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно: содержало наименование государственного органа (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области), фамилию, имя, отчество лица, обратившегося с жалобой (ФИО2), адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ (allpavlov23@inbox.ru), изложена суть обращения. Поступившее в Управление обращение ФИО2 содержало необходимую для рассмотрения информацию, а также сведения о совершенном противоправном деянии, о лице его совершившем (арбитражном управляющем). При этом обращение поступило в Управление, которое является компетентным государственным органом.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а при подтверждении данного правонарушения составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО2, соответствующая части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в которой указаны фамилия, имя, отчество заявителя, его почтовый и электронный адрес, по которым должен быть направлен ответ.

Таким образом, поскольку в обращении ФИО2 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное обращение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях, проведя административное расследование.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-10413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Волкова