Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А47-9981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6828/23

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А47-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ВСК» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 № 1415-Д);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 года по 2022 год в размере 13 413 961 руб. 81 коп. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд павой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2023 указал, что в настоящем деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования и невыдачей в срок, установленный договором, направления на ремонт, следовательно,  пункт 4.9 Правил страхования к указанным убыткам отношения не имеет.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 12 375 986 руб. 10 коп. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец, предоставляя в материалы дела договоры поставки за период с 2016 года по 2017 год, не исполнил обязанности по доказыванию, того, что заявки на перевозку груза по представленным им договором поступали реально, а также поступали в объеме не меньшем, чем за отчетный период, в то время как согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области расходы общества «Орион», уменьшающие сумму доходов от реализации, превысили доход от реализации, а согласно бухгалтерской отчетностью за указанный период с декабря 2017 года по декабрь 2021 год данное лицо имело всего лишь 3 000 руб. чистой прибыли.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, необходимая совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истцом не была доказана, как и не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что неисполнение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, несмотря на то, что стоимость ремонта транспортного средства значительно ниже размера заявленной истцом упущенной выгоды, обществом «Орион» не были предприняты никакие действия для снижения размера упущенной выгоды и для получения дохода (не было арендовано иное ТС взамен поврежденного, поврежденное ТС не было отремонтировано самостоятельно), при этом данное бездействие не отвечало интересам юридического лица в извлечении прибыли, поскольку кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Орион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между 13.03.2017 между обществом «Орион» и обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 17590V5000162) на условиях Правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018, по условиям которого застрахованы следующие риски автомобиля SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер <***>: - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; - происшествие вне дорог; - природные и техногенные факторы; - хищение транспортного средства.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2 раздела «Особые условия» полиса № 17590V5000162 и в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия вышеуказанного договора страхования (18.10.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 20.10.2017 страхователем подано заявление страховщику о страховом случае, а обществом «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства «Автоэкспертным бюро» - индивидуальным предпринимателем ФИО3, после чего 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис», с которым страховой компанией был заключен договор № 00002225-14 от 28.05.2014 на ремонт автомобилей, застрахованных в обществе «ВСК».

Общество «Оренбург-СканСервис» 02.11.2017 подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составляла 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму 177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму 1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп., а письмом от 22.11.2017 страховщик уведомил страхователя о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив произвести выплату страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 2 234 276 руб.; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы, сумма страхового возмещения составит 28 776 руб.

При этом, как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-15932/2017 подтверждено, что платежным поручением  от 30.11.2017 № 255510 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размер 28 776 руб., однако, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро, которым был подготовлен отчет № 0492/17 от 06.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству SCANIA по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет 1 583 216 руб. без учета износа деталей и 1 247 656 руб. с учетом такового.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявленного им в рамках данного дела иска общество «Орион» указало, что ему были выданы судом исполнительные листы серии ФС 034683745 (05.10.2021, об обязании), ФС 034683133 (27.09.2021, о взыскании), ФС 034683132 (27.09.2021, о взыскании), а 26.11.2021 общество «ВСК» выдало направление на ремонт № 8253410, однако письмом от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу (получено 08.11.2021) о выдаче направления па ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н <***> на станцию техническою обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан», организации обществом «ВСК» эвакуации от местонахождения автомобиля до СТОА, необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ и обеспечения беспрепятственного доступа эвакуатора к транспортному средству, в ответ на которое общество «Орион» 11.11.2021 уведомило о готовности предоставления доступа к автомобилю, подлежащему ремонту, в том числе для его эвакуации в г. Самару в сопровождении представителя собственника автомобиля, а письмом № 86 от 29.11.2021 истец известил ответчика о согласии на эвакуацию транспортного средства из г. Оренбурга со СТОА общества «Оренбург-Скан-Сервис» до СТОА общества  «Самара-Скан» с целью осуществления ремонта транспортного средства.

Письмом от 30.11.2021 ответчик сообщил истцу об осуществлении организации и оплаты ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт № 8253410, о готовности организации и оплаты транспортировки (эвакуации) автомобиля SCANIA, г/н <***> до СТОА общества «Самара-Скан», а также предложено надлежащим образом уведомить страховую компанию.

Между сторонами было достигнуто соглашение относительно даты транспортировки автомобиля на СТОА - 06.12.2021, а 03.12.2021 общество «ВСК» направило обществу «Орион» телеграмму с просьбой прибытия 06.12.2021 в 09 час. 30 мин. с правоустанавливающими документами по адресу: <...> и письмом № 1-8253410 общество «Самара-Скан» проинформировало общество «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства SCANIA с 07.12.2021,об оформлении заказа запасных частей, необходимых для производства работ, в том числе с доставкой из стран Европейского союза, указав на ориентировочную дату окончания работ и выдачи автомобиля - 28.02.2022-03.03.2022.

При этом, письмом № 88 от 13.01.2022 общество «Орион» запросило у общества «Самара-Скан» информацию о текущем состоянии ремонта автомобиля и сроках его проведения, в ответ на которое СТОА сообщило, что работы по восстановлению кабины (стапельные работы) завершены, осуществлен переход к финальным операциям и идет подготовка к окраске, указав на ориентировочную дату окончания работ - 28.02.2022.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что автомобиль был передан из ремонта 24.02.2022, а в период с 2015 года по 2022 год общество «Орион» занималось коммерческой перевозкой грузов, в парке состояло 3 автомобиля марки SCANIA, однако за время вынужденного простоя автомобиля по причине виновного бездействия общества «ВСК» в виде неисполнения договорной обязанности по своевременному направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, сумма которых за период с 2017 года по 2022 годы составляет 13 413 961 руб. 81 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт злоупотребления правом истцом, не предпринявшим никаких действий для снижения размера упущенной выгоды и представившим доказательств того, что он реально мог получить доход в заявленном им размере за указанный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что выбытие поврежденного специализированного автотранспортного средства на длительный срок судебных разбирательств из состава парка спецавтомобилей повлекло убытки для собственника в виде упущенной выгоды, которая подлежит возмещению в полном объеме за счет лица, нарушившего договорные обязательства,

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в данном случае ответчик, не совершив своевременно действий по организации и оплате ремонта транспортного средства, пытается переложить на истца негативные последствия своего бездействия, предлагая последнему в том числе совершить действия по принятию на себя дополнительных финансовых обязательств с целью минимизировать размер возможных убытков виновника их возникновения, в то время как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца убытками подтверждена материалами дела и в выводах, сделанных в имеющих преюдициальную силу судебных актах по делу № А47-15932/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор добровольного страхования средства наземного транспорта, переписку сторон, выписки банков, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, с учетом обстоятельств нарушения договора страхования страховщиком, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-15932/2017, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание, что ремонт спорного автомобиля по решению суда производился в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в длительности простоя, невозможности использования в коммерческих целях транспортного средства и наличия прямой причины возникновения у истца убытков.

Проверив расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 по 2022  годы (с вычетом из итоговой суммы периода нахождения автомобиля в ремонте на СТО во исполнение судебного решения с 07.12.2021 по 24.02.2022) в сумме 13 413 961 руб. 81 коп., произведенный истцом с использованием фактически произведенных документально подтвержденных расходов на данный автомобиль за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания) и фактически полученных (проиндексированных) доходов от его коммерческого использования, суды признали его арифметически верным, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и отсутствии обязанности возмещать истцу убытки в виде упущенной выгоды в рамках договора страхования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления,  при этом именно незаконный отказ ответчика в организации и  оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также  затягивание разрешения данного вопроса, послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с иском (дело № А47-15932/2017).

Принимая во внимание положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как страховая компания, также несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций, для выполнения ремонта застрахованного ТС которыми она выдавала направления, допустив просрочку ремонта застрахованного ТС, в результате чего была исключена возможность участия данного транспортного средства в коммерческой деятельности истца, получения дохода от его эксплуатации, чем были нарушены его права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае истец правомерно связал возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность и получать доход от использования застрахованного ТС в течение 4 лет и 3 месяцев, которое явилось следствием ненадлежащего (с просрочкой) исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, при этом какие-либо иные препятствия для продолжения эксплуатации застрахованного ТС и получения дохода в том же размере, что и до наступления страхового случая, не доказаны.

Совершая данные противоправные действия и отказываясь проводить действия по организации и оплате восстановительного ремонта в течение продолжительного времени, ответчик мог и должен был понимать, что его поведение приведет к возникновению на стороне истца негативных последствий в виде невозможности использования данного транспортного средства.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствии обязанности возмещать убытки в виде упущенной выгоды в рамках договора страхования, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде упущенной выгоды, а о взыскании убытков, возникших у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, при этом необходимость осуществления ремонта своими силами, на что также указывал апеллянт, не является обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом  оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Суд округа полагает необходимым также указать кассатору, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «Орион» подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу  № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Е.Г. Сирота