Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-66306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76669/2023

Дело № А40-66306/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест ЗСГС",

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-66306/23,

по иску ООО "Трест ЗСГС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Гэс-Монтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 368 863,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Запсибгидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭС Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1559-КНС/р от 07.04.2022 в размере 43 328 152,88 руб., убытков в размере 7 040 710,80 руб.

Решением от 19.09.2023 встречный иск ООО "Гэс-Монтаж" возвращен заявителю, в удовлетворении ходатайства ООО "Трест ЗСГС" о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований ООО «Трест ЗСГС».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Запсибгидрострой" (субподрядчик) и ООО "ГЭС Монтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1559-КНС/р от 07.04.2022 по реконструкции объекта "Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме "Канск "дальний" Красноярский край", стоимостью 525 942 740 руб. По условиям договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта "Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме "Канск "дальний" Красноярский край", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметой договора по объекту, графиком выполнения строительных работ и передать результат работ подрядчику. Работы выполнялись собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно доводам иска, в процессе исполнения договора возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в связи с чем истец принял решение № 65/5 от 19.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1559-КНС/р от 07.04.2022 в связи с нарушением подрядчиком условий договора и принятых на себя обязательств. Ответчик также направил истцу уведомление о расторжении договора № 3652 от 24.01.2023.

По мнению истца, им выполнено работ на сумму 73 652 346,19 руб. (Заключение эксперта № RU-36 от 28.02.2023), из которых оплачено 30 324 193,31 руб. В соответствии с расчётом истца, размер задолженности ответчика составляет 43 328 152,88 руб., письмом исх. № 166/1 от 20.01.2023 ответчику направлялся комплект документов: акты о приемке работ КС-2, журналы по форме КС-6, акт сверки взаимных расчётов.

Согласно иску истец надлежащим образом предъявил работы к приёмке, письмо с исполнительной документацией было направлено в адрес ответчика, однако ответчик оставил заявления истца без ответа, не представил мотивированного возражения на предъявленные работы, ввиду чего истец считает работы принятыми.

Кроме того, истец просил взыскать убытки, которые состоят из командировочных расходов на сумму 7 040 710,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктами 1 и 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 9 ст. 52 ГрК РФ состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, обязанность лица, осуществляющего строительство, вести в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности исполнительную документацию установлена Сводом правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Указанным сводом также определен перечень исполнительной документации.

Учитывая нормы, содержащиеся в выше поименованных нормативных правовых актах, а также условия договора, одной из обязанностей субподрядчика является выполнение работ по ведению и передаче генподрядчику исполнительной документации.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом не соблюден договорной порядок сдачи-приемки работ, о взыскании стоимости которых заявлено истцом.

В соответствии с п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что в течение 3-х рабочих дней (но не позднее 20 числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля подрядчика субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст. 13 договора.

Пунктом 13.4 договора установлено, что субподрядчик оформляет и предоставляет подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

В соответствии с п. 13.5 договора определен комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ. Комплект первичной учетной и исполнительной документации в соответствии с п. 13.5 договора представляется по реестру исполнительной документации.

Исполнительная документации в дальнейшем представляется в орган государственного строительного надзора, на основании которой органом государственного строительного надзора выдается заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В отсутствие исполнительной документации заключение органом государственного строительного надзора не выдается.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик в течение 15 дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику.

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной субподрядчику, или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо её отсутствия/некомплектности, а также при наличии не устраненных нарушений предписаний строительного контроля подрядчика, Ростехнадзора, авторского надзора (более 2-х раз подряд для каждого нарушения) природоохранного законодательства на месте производства работ подрядчик вправе отказаться от приемке выполненных субподрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков/нарушений.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании которых могут проводиться мероприятия строительного контроля, на дату обращения истца в суд, истец ответчику не предоставлял, он поступил только после подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции. Полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст. 13 договора истцом не был передан ответчику.

Таким образом, документы, представляемые в соответствии с договором в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ (исполнительная документация и первичная документация), истец ответчику не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом несколько раз направлялся комплект исполнительной документации в адрес ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 13.5. договора комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ включает, но не ограничивается: реестр исполнительной документации; общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); специальный журнал учета работ; журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); счет на оплату; отчет об использовании давальческого сырья (материалов, оборудования), по форме согласно приложению № 1 к договору; оригиналы паспортов, сертификатов (или заверенные копии оригинало-держателем; акты, схемы на скрытые работы; акты испытаний, в том числе индивидуальных; оригиналы снимков, заключений рентгенографического, ультразвукового и пр. контроля; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма ПА-1).

Из всего указанного в отношении работ, заявленных на основании КС № 11, 12, истец направлял в адрес ответчика только счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11, 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11, журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а), счет на оплату. Иные документы, обязанность представления которых установлена статьей 13 договора, истцом ответчику не представлялись.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в отношении работ, заявленных на основании КС № 11, 12, направлены истцом ответчику двумя простыми почтовыми отправлениями через отделение Почты России и поступили в отделение связи по месту нахождения ответчика только 03.04.2023. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), с учётом раздела 13А договора, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Цена договора составляет 525 942 740 руб., из которых 286 305 726 руб. стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждение субподрядчика); 208 133 045,75 руб. стоимость материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов;, 31 503 968,25 руб. стоимость услуг подрядчика за выполнение функции генерального подрядчика.

Истцом представлены ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 37 995 835,66 руб. Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 28 947 800,83 руб., оказаны услуги генерального подряда в соответствии с п. 3.1.3 договора (5,99% от цены договора). Стоимость выполненных истцом работ уменьшается на стоимость услуг генерального подряда.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что закрытие услуг генерального подряда, осуществляемых подрядчиком, происходит путем зачета данной услуги в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ, если иной размер зачета услуг генерального подрядчика не согласован сторонами. Истцом учтены услуги генерального подряда в размере 1 376 392,48 руб., соответственно, общая сумма произведенной ответчиком оплаты по КС-2 № 1-7 составляет 30 324 193,31 руб.

Разница стоимости работ и суммы оплаты по договору, а также стоимости услуг генерального подрядчика по КС № 1-7 составляет 7 671 642,35 руб. Вместе с тем, истцом не учтены при расчете исковых требований оказанные ответчиком услуги генерального подрядчика КС № 8-10 на сумму 899 558,07 руб., следовательно, общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору, а также стоимости услуг генерального подрядчика по КС № 1-10, составляет 31 223 751,38 руб. Разница стоимость работ и суммы оплаты по договору, а также стоимость услуг генерального подрядчика по КС № 1-10 составляет 6 772 084,28 руб.

Ответчиком были начислены штрафы за нарушение условий договора на общую сумму 18 908 812 руб. (за незаключение договоров добровольного страхования работников от несчастных случаев; за непредставление актуальной ежемесячной информации по статусу и срокам поставки МТР, поставка которых входит в обязанности субподрядчика; за выполнение работ/услуг без оформления необходимых для их выполнения разрешительных документов; за несвоевременное представление предусмотренной в статье 13 договора исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ; за включение субподрядчиком в поименный список или заявку на допуск на производственный объект подрядчика работников субподрядчика, в отношении которых субподрядчиком не проведена в необходимом объеме проверка знаний требований охраны труда). Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору, а также стоимость услуг генерального подряда с учётом начисленных штрафов составляет 50 132 563,38 руб., и тем самым, превышает стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 37 995 835,66 руб.

Также ответчиком начислен штраф в размере 52 594 274 руб. за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

После принятого истцом решения от 19.01.2023 № 65/5 об отказе от договора им направлены ответчику акты от 20.01.2023 № 11, 12 на сумму 35 656 510,52 руб.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании 6 772 084,28 руб. по акту КС № 10; о взыскании 35 656 210,52 руб. по актам КС № 11, 12.

Работы по КС № 11, 12 состоят из:

- ВЗиС (временные здания и сооружения) - 8 776 128 руб. Однако необходимые документы, подтверждающие выполнение работ истцом, ответчику представлены не были (схема и перечень зданий и сооружений, дефектные ведомости на выполнение работ по устройству ВЗиС, локальные сметные расчеты). В связи с этим, требование об оплате указанных работ признано судом первой инстанции необоснованным.

- дополнительных работ в сумму 2 016 953,88 руб., выполнение которых договором не предусмотрено.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Процедура уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ согласована сторонами в п. 10.19, 20.2 договора с обязательным уведомлением подрядчика, приостановлением работ и согласованием дополнительных объемов работ. Однако указанная процедура истцом соблюдена не была, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации, необходимой для приемки работ, истцом ответчику не представлен, истцом не выполнены требования, выполнение которых обязательно для приемки заявленных истцом работ.

Кроме того, в состав требования о взыскании стоимости работ по КС № 11, 12 в сумме 24 863 428,18 руб. истцом включена стоимость работ, приемка которых не может быть осуществлена в связи с непроведением субподрядчиком гидравлического испытания, подтверждающего качество выполненных работ, на сумму 18 928 600,08 руб.

Общая стоимость работ по строительству резервуара стального вертикального ёмк. 100 м3 (4 шт.), качество которых не подтверждено гидравлическим испытанием, составляет 31 189 276,14 руб. После отказа истца от договора между ООО "ГЭС Монтаж" и ООО "Трест ЗСГС" подписана разделительная ведомость объемов работ по объекту "Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме "Канск (Дальний)" Красноярский край". Согласно указанной разделительной ведомости сторонами определены объемы выполненных ООО "Трест ЗСГС" по договору подряда от 07.04.2022 № 1559-КНС/р работ. Создание ВЗиС, требования о взыскании стоимости которых заявлены истцом по КС № 11, 12 на сумму 8 776 1258 руб. с НДС, в разделительной ведомости не отражено; выполнение дополнительных работ на сумму 2 016 953,88 руб. с НДС также указанной ведомостью не подтверждается. При этом, разделительная ведомость содержит исчерпывающие сведения об объеме работ, которые выполнены ООО "Трест ЗСГС" по договору подряда от 07.04.2022 № 1559-КНС/р.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании КС № 12.2 по смете № 01-02-01, демонтажные работы. Вместе с тем, все работы по смете № 01-02-01 согласно разделительной ведомости выполнены на основании КС № 1.2 (пп. 4) и № 6.1 (пп. 1-3).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании КС №№ 12.1, 12.7, 12.10 по смете № 02-01-01, Общестроительные работы. Резервуар стальной вертикальный ёмк. 700 м3 - 4 шт. На основании КС № 12.1 истцом заявлены требования о взыскании стоимости предусмотренных договором работ по двойной поверхностной обработке песчано-гравийной смесью/гидрофобный слой 100 мм. Кроме того, на основании КС № 12.1 истцом заявлены требования о взыскании стоимости приобретенной истцом асфальтопесчаной смеси (гидрофоб), приобретение которой не предусмотрено договором. Асфальтопесчаная смесь (гидрофоб) приобретена истцом вместо предусмотренных договором материалов, отсутствие которых также зафиксировано в разделительной ведомости.

Все иные работы по смете № 02-01-01 согласно разделительной ведомости выполнены на основании КС № 8.5 (пп. 1-5), № 4.3. (пп. 8-9), № 5.5 (пп. 10.18), № 6.6 (пп. 10-21), № 12.18 (пп. 22-26).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании КС № 12.3 по смете № 02-05-01, Общестроительные работы. Резервуар ёмк. 50 м3 (слив отстоя), резервуар ёмк. 50 м3 (аварийный), резервуар ёмк. 50 м3 (слив ВС и ТС). Вместе с тем, все работы по смете № 02-05-01 согласно разделительной ведомости выполнены на основании КС № 6.4 (пп. 1, 2), № 7.2 (пп. 4-12), № 10.1 (пп. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании КС № 12.11 по смете № 03-01-17, общестроительный работы. Резервуар производственных стоков ёмк. 10 м3 Лаборатория. Вместе с тем, все работы по смете № 03-01-17 согласно разделительной ведомости выполнены на основании КС № 7.4 (пп. 1-3), № 8.4 (пп. 4-10), № 11.1 (пп. 11), № 12.17 (пп. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ на основании КС № 12.4 по смете № 03-02-01, общестроительные работы. Корпус служебно-бытовой с КПП. Вместе с тем, все работы по смете № 03-02-01 согласно разделительной ведомости выполнены на основании КС № 3.2 (пп. 1-3), № 4.2 (пп. 7-8, 19-20), № 9.1 (пп. 4-6, 9-18, 21-30), № 12.16 (пп. 31.-68).

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "ГЭС-Монтаж" в адрес ООО "Трест ЗСГС" направлено заявление от 02.08.2023 № 5130 (РПО 80111787419704) о проведении в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму 12 706 912,84 руб. В результате проведения зачета прекращено обязательство ответчика на сумму 12 706 912,84 руб.:

- по оплате работ на основании КС № 1-10 на сумму 6 772 084,28 руб.;

- по оплате работ на основании КС № 11, 12 на сумму 5 934 828,56 руб.;

- обязательство истца по выплате ответчику части неустойки в размере 12 706 912,84 руб. за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, зачет однородных требований ст. 410 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку данный зачет должен быть обоснованным и сторона, которой предъявили этот зачет, должна быть согласна с ним. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, далее - Письмо ВАС №65) (копии прилагаются).

Как указано в п. 7 Письма ВАС №65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах. Заявление от 02.08.2023 № 5130 получено ООО «Трест ЗСГС» 08.08.2023. Следовательно, истец надлежащим образом извещен о реализации ответчиком права на односторонний зачет, предусмотренный условиями договора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Вместе с тем, истец о признании зачета недействительным не заявил.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере 7 040 710,80 руб. (командировочных расходов), суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления № 25, п. 5 Постановления № 7, п. 10 Порядка определения стоимости и приемки "Прочих работ и затрат (главы 8, 9)" по объекту "Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме "Канск (Дальний)" Красноярский край" (приложение № 2.3 договора), согласно которому оплата подрядчиком командировочных затрат субподрядчика осуществляется при документальном подтверждении факта командирования и потребности в командировании в пределах лимита, предусмотренного офертой победителя закупки. Субподрядчик представляет подрядчику установленные указанным приложением документы, в том числе: приказы о командировании, табели учета рабочего времени, пропуск для прохода на объект, предприятие, месторождение, копии билетов, договоры аренды жилья, счета-фактуры на проживание в гостиницах.

Письмом от 23.12.2022 № 6085 истцом направлены документы в подтверждение обоснованности произведенных командировочных расходов. Вместе с тем, полного комплекта документов, представление которых является обязательным для подтверждения обоснованности произведенных расходов, истец ответчику не предоставил. Истцом не представлены копии билетов, вместо которых, предоставлены акты о перелетах, которые подписаны третьим лицом, которое не является перевозчиком. Кроме того, информация о приобретении билетов в актах отсутствует, отсутствует информация о номерах рейсов. Акты составлены в подтверждение оказания услуг по оформлению билетов, а не услуг по перевозке пассажиров. Кроме того, маршруты, на которые оформлялись билеты, не связаны с местом проведения работ.

В связи с этим, судом первой инстанции признано необоснованным требование истца о компенсации командировочных расходов, поскольку несение таких расходов материалами дела не подтверждается.

Доводов относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-66306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова