Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10784/2020-АК
г. Пермь
29 октября 2020 года
Дело № А60-23207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

без вызова сторон,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны: Журавлев Ю.В., паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 06 октября 2020 года

по делу № А60-23207/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области №3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным; обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года дело передано по компетенции в Свердловский областной суд.

Заявитель с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этаже литера А в здании Мебельного центра «ЭМА» по адресу: <...>; ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; спорные нежилые помещения используются индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности; помещения в Мебельном центре «ЭМА» переданы индивидуальным предпринимателем по договорам аренды юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд Свердловской области, следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 обжалует предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области №3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности как индивидуальной предприниматель.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ввиду отсутствия самостоятельного экономического интереса, проверка проведена в отношении физического лица.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этаже литера А в здании Мебельного центра «ЭМА» по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2017, от 01.08.2019, от 01.02.2018, от 18.03.2017 (т. 3 л.д. 102-130) спорные нежилые помещения сдаются ФИО1 в аренду в качестве индивидуального предпринимателя, от сдачи помещений в аренду она получает доход.

Доказательств того, что спорные помещения используются заявителем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-8523/2019 о признании за ИП ФИО1 доли в праве собственности на общие нежилые помещения, расположенные в едином строении торгового центра «Эма», под литерами А И Б, по адресу: <...>, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, установлено использование спорных помещений в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда первой инстанции об обратном апелляционным судом признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении последней к административной ответственности в области пожарной безопасности, которое принято по результатам проверки помещений гражданки ФИО1 Суд посчитал, что такое разделение требований ведет к нарушению права на рассмотрение дела законным составом суда. С этим нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 306-КГ14-5138.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности и постановление о привлечении к административной ответственности являются самостоятельными правовыми актами и имеют разный предмет доказывания. Факт вынесения предписания и постановления по результатам одной проверки, что влечет рассмотрение одних и тех же обстоятельств, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ суд апелляционной инстанционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления ИП ФИО1 о признании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области №3/1/1 от 28.01.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным относится к компетенции арбитражного суда.

У суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский областной суд, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 06 октября 2020 года по делу А60-23207/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.Ю. Муравьева