Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-17418/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6982/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ДВ-Ремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 20.10.2022

по делу № А73-17418/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МКУ «КСОМС», истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Ремстрой», Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020 путем полной перекладки тротуарной плитки с заменой 27 тротуарных плиток со сколами и разломами с соблюдением технологии выполнения данного вида работ на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для данного дела, судом были неверно применены и нарушены нормы материального права.

Так, МКУ «КСОМС» не согласно с выводами экспертного заключения, поскольку эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно - причиной образования дефектов бетонных тротуарных плит и покрытия на площадке перед зданием администрации Ванинского района на площадку производился неоднократный заезд автотранспорта и опирание механизмов.

Такие выводы эксперт сделал лишь на основании осмотра Объекта. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что по тротуарному покрытию достоверно неоднократно был заезд автотранспорта и опирание его механизмов в материалах дела нет, в связи с чем возникает сомнение, что выявленные экспертом дефекты, являются следствием неправильной эксплуатации Объекта, поскольку данный вывод эксперта является лишь его предположением.

МКУ «КСОМС» считает, что экспертом не учтен тот факт, что скрытые работы (устройство подстилающих слоев), подлежащие освидетельствованию, заказчику не предоставлялись, допуска к последующим работам подрядчику не предоставлялся, акты скрытых работ не составлялись. Подрядчиком был предоставлен уже готовый объект, в связи с чем невозможно было сделать выводов о надлежащем/ненадлежащим выполнении работ по устройству подстилающих слоев.

Кроме того ответчик также не согласен с удовлетворение ходатайства эксперта о компенсации дополнительно понесенных расходов в размере 5 400 руб., в связи с выездом на объект, в связи с тем, что эксперт ФИО3 не был допущен на осмотр объекта 03.06.2022.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

20.12.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» перед судебным заседанием поступило:

- дополнение к апелляционной жалобе, в котором МКУ «КСОМС» просило решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и объективности экспертизы, в связи с чем есть необходимость в проведении повторной экспертизы;

- ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не имеет физической возможности принять очное участие в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании истца не является для него препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка истца в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Тем более, что все представленные от истца письменные документы судом получены, приобщены к материалам дела; а, следовательно, судом не были нарушены права истца, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между МКУ «КСОМС» (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 06.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту в редакции соглашения от 12.08.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 740 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за сой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 15 дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

В 2021 году, в пределах гарантийного срока, МКУ «КСОМС» были обнаружены недостатки в виде образования сколов и разломов на плитках.

28.07.2021 был составлен акт осмотра технического состояния крыльца центрального входа административного здания Ванинского муниципального района Хабаровского края.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 227 о проведении гарантийного ремонта со сроком устранения недостатков в течение 15 дней со дня получения требования.

Ответчик с указанным требованием не согласился, недостатки выполненных работ не устранил.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 432-2022, работы выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» на площадке с покрытием из бетонных тротуарных плит, расположенной перед входом в здание администрации Вяземского муниципального района по адресу: <...>, имеют частичные несоответствия требованиям действующих норм и правил. Несоответствия заключаются в следующем:

- выпирание углов отдельных бетонных тротуарных плит ни высоту более 5 мм относительно смежных плит, что не соответствует требованиям п. 6.22 СП 82.13330.2016;

- наличие сколов на лицевых гранях бетонных тротуарных плит, что не соответствует требованиям таблицы 3 п. 4.6.1 ГОСТ 17608-2017.

При этом требования контракта, заключающееся в укладке бетонных тротуарных плит на площади 73,312 кв. м, на основании толщиной 0,03 м из песка с добавлением цемента выполнены в полном объёме.

Кроме того, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту 21 от 06.08.2020 содержат следующие недостатки:

- наличие трещин и сколов на бетонных тротуарных плитах в количестве 29 штук,

- наличие неровностей покрытия в виде колейности (линейные параллельные просадки) и связанные с колейностью повышение («выпирание») и понижения («утопление») углов и граней отдельных бетонных тротуарных плит относительно смежных плит, а также их смещение со сдвижной междуплиточных швов.

Причиной образования дефектов бетонных тротуарных плит и покрытия на площадке перед зданием администрации Ванинского района, расположенной по адресу: <...>, является эксплуатация покрытия несоответствующая установленной Контрактом от 06.08.2020 № 21 группе эксплуатации: для площадки Технической частью контракта, приложением № 1 Контракта от 06.12.2020 № 21, установлен режим эксплуатации «группа А» - пешеходные дорожки без заезда легкового и грузового транспорта, однако, на площадку производился неоднократный заезд автотранспорта и опирание механизмов. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам.

Для устранения дефектов требуется произвести следующие виды работ:

- демонтаж плит как с дефектами в виде трещин и сколов, так и целых плит в области колейности:

- рекомендуется убрать слой с цементно-песчаной «корочкой» или измельчить цементно-песчаную «корочку» и перемешать с песком основания;

- перераспределить песок слоя основания с выравниванием и уплотнением до требуемых параметров (возможно добавление песка);

- добавить цемент поверх слоя основания для образования в дальнейшем цементно-песчаной «корочки»;

- уложить бетонные тротуарные плиты (в соответствии с технологией укладки);

- заполнить междуплиточные швы;

- при наличии дополнительных требований, выполнить мероприятия по отводу воды атмосферных осадков устройством канав с водоприемными решётками или дренажом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеются недостатки в выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации.

Истец, не соглашаясь с методиками, примененными экспертом, выводами экспертного заключения, считая их противоречивыми, в свою очередь ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

О необходимости назначения повторной экспертизы истцом упомянуто в дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя требования по апелляционной жалобе, истец просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, в то время как направление дела на новое рассмотрения не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец, заявляя возражения относительно экспертного заключения, указал на то, что экспертом не учтен тот факт, что скрытые работы (устройство подстилающих слоев) заказчику на освидетельствование не предоставлялся.

Вместе с тем, экспертом (л.з. 11) произведено выборочно вскрытие бетонных тротуарных плит в трех местах совместно со сторонами (фототаблицы №№ 30-31, фото 60-62; фототаблицы №№ 32-33, 35, фото 63-65, 71; фототаблицы №№ 33-35, фото 66-69).

Анализом результата вскрытия установлено, что бетонные тротуарные плиты укладывались на песчаное основание толщиной от 5,2 см; верхний слой песка перед укладкой был смешан с цементом, в результате чего под плитами обрисовалась цементно-песчаная «корочка», вымывание из-под плит и/или отсутствие песка (как слоя основания) под плитами, в том числе из-под плиты с дефектами не выявлено.

Таким образом, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не опровергает факта выполнения работ и их качество.

Соответственно, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возникшие в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МКУ «КСОМС» требований.

При этом, иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на решение в части отнесения на истца в части судебных расходов на эксперта по проведению дополнительного осмотра объекта в размере 5 400 руб. надлежит отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 Постановления № 23).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд установил, что ООО «Виктория» понесены расходы по дополнительному осмотру при проведении судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

Судом отмечено, что дополнительный осмотр был обязательно необходим, так как при проведении первоначального экспертного осмотра эксперт ФИО3 не был допущен на объект 03.06.2022 МКУ «КСОМС».

То обстоятельство, что к 03.06.2022 истек срок проведения экспертизы не свидетельствует об обоснованности в действиях истца, принимая во внимание, что ООО «Виктория» направило в адрес суда ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению определением от 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения и в указанной части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, принимая во внимание, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу № А73-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь